——李志敏案背后的行政申訴困局與破局之道

2025年5月，河北灤州的李志敏再次站上法庭。盡管6年前他已獲無罪判決，但公安系統內“違法犯罪前科”的標簽如影隨形：出行被盤查、開公司受阻，甚至被問“你不是該在監獄嗎？”。這場持續5年的“案底刪除拉鋸戰”，暴露了我國無罪案底清理的制度盲區，也為行政申訴案件提供了深刻鏡鑒。

一、案情回溯：從無辜入獄到“案底幽靈”

1. 案件起源：舉報企業反成“敲詐犯”2008年，河北鋼鐵集團司家營研山鐵礦在灤縣征地擴建，李志敏因母親房屋拆遷補償問題與礦方沖突。他通過網絡發帖舉報企業“未批先建”，促成媒體曝光。2012年，礦方通過鎮政府向其支付90萬元（礦方稱“封口費”，李主張“合理補償”）。關鍵轉折：2015年4月，灤縣公安局以“敲詐勒索罪”對李志敏立案，依據竟是礦方出具的“被迫支付證明”和一份匿名舉報信。

2. 冤獄與平反：1552天的代價

2016年：灤州市法院一審以敲詐勒索罪、重婚罪判處其有期徒刑11年9個月；

2019年：遷安市法院異地重審改判無罪，認定其發帖屬合法維權，90萬元系民事補償；

2020年：灤州市法院支付67萬國家賠償并公開賠禮道歉。

3. 案底之爭：無罪判決后的二次維權2023年，李志敏發現公安系統仍標注其“違法犯罪前科”，導致：

多次被異地警方盤查，需派出所開證明出行；

無法擔任公司法人，合作項目流產；

子女升學就業恐受影響。經行政訴訟，2025年1月灤州法院判決公安局“刪除或申請上級刪除案底”，但警方僅將標簽改為“案件關聯信息”，拒絕徹底刪除。二審法院以“事實不清、遺漏訴訟請求”為由發回重審，爭議持續發酵。

二、案件核心爭議：為何“刪不掉”清白之身？

1. 法律與現實的割裂

《個人信息保護法》第47條明確：信息錯誤時，公民有權要求刪除。

公安機關辯稱：基層無系統刪除權限，“只能改標點，不能刪記錄”。矛盾本質：無罪判決的司法效力 vs. 公安信息系統的技術壁壘和權限分割。

2. 行政不作為的認定困境灤州法院一審判決未認定警方“行政行為違法”，僅要求刪除信息。這導致：

李志敏的賠償請求被忽略；

警方以“技術操作”替代“責任承擔”（如改標簽不刪數據）。二審發回重審，正是因程序瑕疵未解決實體權利。

3. 案底管理的系統性漏洞公安系統“違法犯罪前科信息”與“無犯罪記錄證明”并存（李志敏可開證明，但系統仍有案底），反映數據更新機制失靈。類似問題在四川、湖南等多地均有發生，根源在于：

無統一清理流程：法院無罪判決后，公安系統無主動同步機制；

責任主體模糊：錄入單位（灤州公安）與權限單位（省廳）互相推諉。

三、行政申訴案件的突破關鍵：李志敏案的啟示

對代理律師而言，此案揭示了行政申訴案件的三大攻堅點：

1. 精準鎖定訴訟標的

李志敏首次訴訟僅請求“刪除信息”，未追究“行政違法性”，導致賠償落空。實操建議：

在訴狀中并列“確認行政行為違法”+“撤銷/變更行政行為”+“行政賠償”，避免遺漏訴求；

援引《行政訴訟法》第70條（行政行為撤銷要件）及第76條（賠償義務）。

2. 突破“權限壁壘”的證據策略

公安機關常以“技術無權”抗辯，需用證據鏈擊穿：

調取系統錄入源（本案證明灤州公安是信息上傳單位）；

證明行政機關未履行《個人信息保護法》第46條的更正義務；

申請法院向權限單位（如省公安廳）發司法建議。

3. 銜接國家賠償與執行監督若案底導致人身自由二次受限（如李志敏因案底被行拘），可：

啟動行政賠償訴訟，主張精神損害賠償；

對拒不執行判決的機關，申請法院強制執行并追究政務處分。

四、制度反思：從個案到類案的治理路徑

李志敏的困境絕非孤例。根治“案底幽靈”，需從三方面破局：

1. 建立司法公安案底同步機制

借鑒浙江“政法一體化”系統：法院無罪判決生效后，自動觸發公安數據刪除指令；

2. 明確信息刪除責任主體

規定辦案單位（信息錄入方）為糾錯第一責任人，上級機關配合操作；

3. 設立案底異議綠色通道

在《公安機關犯罪記錄查詢工規定》中增設“無罪案底10日刪除”條款，簡化申訴流程。

陳律師總結：

李志敏案撕開了無罪案底清理的制度豁口，也彰顯了行政申訴案件的復雜博弈。對律師而言，勝訴不僅需法律條文精準打擊，更要破除“技術官僚主義”的壁壘。正如二審發回重審的裁定所示：程序正義的缺位，本身就是對實體正義的背叛。當清白需要一次次自證，法治的真義便在于讓系統低頭認錯，而非讓公民終身負重前行。

作者簡介：北京陳律師，法學碩士，高級合伙人律師，歷任特種部隊指揮員，檢察官，偵查員，紀檢干部，企業高管，閱歷豐富，學養深厚，擅長疑難重大案件，多種法律關系交叉復雜案件處理，重信守諾，值得托付。