撰文| 劉虎

還有4年，周文波就能退休享受晚年生活。他萬萬沒有想到，人生會定格在2024年4月3日那一天。

由于第二天就是清明節假期，廣東省梅州市人周文波和幾名同事應老板邀請，加班后一起聚餐。考慮到第二天家里要祭祖，周文波只喝了兩小杯白酒。在距離他們聚餐的飯店3公里左右的地方，梅州市公安局梅縣區分局交警大隊的民警正在設卡，對交通違法行為進行夜查。

周文波生前與妻子、女兒的合影。受訪者供圖

當晚20時57分，周文波走出飯店，他騎上那輛報廢的摩托車回家。幾分鐘后，他到達梅縣區程江鎮程江大橋附近的交警設卡點。看到執勤的交警，周文波把摩托車放在一旁，隨即穿過河堤馬路翻越欄桿，跳下了距離河堤路面6米高的程江河棧道。

這一跳，周文波的人生徹底改寫。當家人再次見到周文波，已經是4天后。4月7日11時，其遺體被發現在事發地點下游約300米處。周家人認為，周文波翻越棧道欄桿不慎滑落水中，是因為交警對其追逐所致，且交警眼見周文波落水而不救致其發生溺亡事故，公安部門要承擔相應的責任。

01

躲避途中翻越棧道欄桿溺亡，家屬稱死者曾遭遇交警前堵后追

周文波的妻子陳女士稱，棄車后丈夫想走回家，但交警一直在身后追逐，他因此很慌張。跳下棧道后，他給朋友打了個電話，說正在被交警追，能不能到家中待一會，得到朋友的同意后他掛斷電話。不過，隨后電話再也沒人接聽。

接到朋友的電話后，陳女士感覺不妙，她于當晚22時抵達現場。她說到達現場后看到交警仍在設卡執勤，并未看到他們對周文波進行施救。她詢問交警為何不施救，對方回答：不知道是誰，沒法施救。

陳女士說，整體的施救直到凌晨才開始，救援隊是親戚找來的，但此時距離周文波落水已經3小時，生還的機會很渺茫。她說丈夫掉落程江時，如果交警能伸手拉一把，他可能不會死。

之所以認為是交警的追趕導致了丈夫溺水身亡，陳女士稱她查看了交警的執法記錄儀，看到二名交警在周文波身后的河堤上追逐，一名交警駕駛警車沿著河堤到達周文波前方約100多米遠的一座神廟后，立即下車沿著臺階走下棧道迎面堵截周文波。她聽到有一人說“把他堵死”，隨著一名交警的逼近，周文波掉落水中，一名交警說“掉下去就算了，我們走”。此時棧道上那名迎面堵截的交警距離丈夫落水處不足百米，有目擊者稱聽到水咕嚕了兩聲，隨后沒了聲音。丈夫被打撈上岸已是4天后的事。陳女士哭訴，尸體已經面部全非。如今天人永隔，家中兩老人病著，照顧家庭的重擔一下都落到了她的肩上。

周文波落水處。受訪者供圖

2024年5月13日，周文波的家人將梅州市公安局梅縣區分局、梅縣區分局交通警察大隊告上了法庭，向廣東省興寧縣法院提起行政訴訟。2024年7月3日，興寧縣法院開庭審理此案。

《起訴狀》稱，執勤交警看到周文波騎車掉頭后立即上前跟進，周文波發現被執勤交警跟進后便從河堤路段跳落至下方的沿河棧道上。執勤交警看到周文波跳落至棧道上，立即調派一輛警車沿著程江逆流而上到1000多米遠的上游河堤路堵截周文波，周文波在看到前有警車圍堵、后有交警追逐的情況下，慌不擇路，不慎滑落程江。執勤交警從遠處看到周文波落水后，并未立即上前施救，反而是立即停止上前查看具體情況并返回，導致不諳水性的周文波在夜黑風高、水深浪急的程江河不幸沉水溺亡。

《起訴狀》認為，通過觀看交警的執法記錄儀錄像和調取的監控視頻，可以清晰地看到現場執法民警對被害人周文波展開追逐、追趕與見死不救的不作為涉嫌瀆職罪和故意殺人罪。作為被害人家屬的原告多次要求被告梅縣區交警大隊依法處理此事，但被告對其執法違法行為和不作為矢口否認，并拒絕作出合理解釋和經濟賠償。被告的所作所為無形中進一步加重了作為家屬的精神和感情的傷害，嚴重損害了作為家屬的原告和被害人周文波的合法權益。請求法院判決認定被告在事發當晚的執法程序和執法行為違法，判決被告支付賠償金、被贍養人生活費、喪葬費等共計124萬余元。

02

被告公安局：死亡結果與其執法行為無因果關系

針對周文波家屬提起的訴訟，被告之一的梅州市公安局梅縣區分局的答辯意見為：其組織警力在程江河堤路段開展整治交通違法夜查行動，執法程序、執法行為合法，當事人周文波的死亡結果與其執法行為無因果關系。

被告稱，4月3日21時許，周文波駕駛摩托車途經該路段，在距離執勤點約88米處調頭棄車徒步橫穿馬路翻越欄桿跳下河堤綠道，后發現其跳入程江河道失蹤。事發后，被告第一時間組織警力、消防、曙光救援隊、120等力量先后到場開展搜救，并同步開展調查核實當事人身份、車輛信息及事件調查工作。

公路下方的河堤綠道。受訪者供圖

事發后，被告迅速成立事件調查組，對事發現場、聲像資料、在場群眾、關聯人員、執勤警輔進行勘查、采集、走訪、詢問等。

梅縣區公安分局稱，事發當晚，和周文波一起聚餐的一共7人，期間周文波喝了兩杯白酒(約1.8兩的酒杯)。21時04分35秒，周文波遇前方交警查車，調頭駛入輔道將摩托車停放在嘉豪建材店門口后往桃李苑方向快步小跑，21時04分50秒在路航輪胎店側左轉往程江河堤方向橫過馬路翻越欄桿跳下程江河綠道，隨后沿綠道往古塘坪社官方向行走。后執法人員發現其跳入程江河道失蹤。

周文波駕車調頭并棄車快步橫穿馬路翻越欄桿跳下時，執勤警力中兩名輔警亦穿過路面，發現周文波在綠道上往古塘坪社官方向行走，兩名輔警便沿人行道在周文波后方與其同方向隨行，隨時觀察當事人周文波的情況，但并未對周文波采取任何執法措施及向其喊話。

當兩名輔警發現周文波跳入河中后，立即向帶隊民警匯報并迅速向其跳水的地方趕去，并且擔心穿著制服和反光衣，被周文波看見后不敢上岸，還一邊跑一邊脫下制服和反光衣。到了周文波跳水地方，兩名輔警和群眾一起向河方向喊，勸導周文波上岸，被告接報后立即組織搜尋救援工作。

廣東康怡司法鑒定中心于2024年4月28日出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見：周文波符合溺水死亡。

梅縣公安分局出具的鑒定意見通知書。受訪者供圖

被告梅縣區公安分局稱，交警大隊執勤警力在執法過程中全程未與周文波有任何接觸，也未對其進行攔截、追趕、恐嚇，在發現周文波跳入程江河道沿河草叢中后，一直采取相關合法措施進行查找搜救，執法過程中不存在過錯。

梅縣區公安分局認為，周文波的死亡，系其發現有交警依法查車擔心其飲酒后駕駛機動車的違法行為受到處罰而自行采取的不當行為，進而造成該事件的發生。周文波作為具有完全行為能力的成年人，其對跳入程江河可能發生的危險具有預見性，應自行承擔其行為造成的法律后果。交通警察大隊的正常執法行為不具有危害性，執法行為與周文波為逃避整治交通違法夜查行動而跳入程江河導致其死亡的事件不存在法律上的因果關系。

此外，原告請求賠償不符合法律的規定，無事實與法律依據。被告的執法行為是合法的，周文波的死亡是其為了逃避法律責任而采取的不當行為導致的，與被告之間沒有法律上的因果關系，被告依法不承擔國家賠償的責任。

梅縣區公安分局交警大隊。劉虎攝

被告梅縣區公安分局交通警察大隊則辯稱，一、交警大隊不是該案適格的行政被告主體。其是梅縣區公安分局的下級單位，兩者并非不同的行政機關，事發當晚開展整治交通違法夜查行動，是在分局領導組織下實施的執法活動，如果原告認為當事人的死亡是該執法行為不當造成，即存在行政行為違法，只能以梅縣區分局作為被告。

03

兩審均敗訴，親屬依然不認可結論

2024年10月18日，興寧縣法院作出一審判決，駁回了周文波親屬的訴請。

法院為何沒有支持原告的訴求？

判決書顯示，一審法院認為梅縣區公安分局、分局交警大隊已經盡到及時和盡力的救助義務。按照一般人普通認知，不足以采取逃跑并跳入河中的方式應對交警檢查。損害事實的發生系其自身行為造成。兩被告不應承擔賠償責任。

對于一審判決，周文波的親屬并不認可。其認為，周文波酒后駕駛確系違法，交警執法行為亦無過錯，但執法行為引發周文波落水而現場執法交警見死不救，最終導致周文波溺亡，交警應當依法承擔責任。他們告訴筆者，現場勘驗的圖片可見周文波落水處的斜坡上有一片由上至下的滑擦痕，警方提交的證據顯示周邊監控中看到21時10分14秒河面出現波紋，11分01秒交警在棧道返回，11分43秒河面出現橫波紋，13分18秒交警返回警車，32秒警車掉頭往執勤點行駛，14分15秒程江河堤路段交警下車詢問情況，16分14秒警車返回執勤點。

上述證據可以看出，體重約200斤的周文波落水時并未產生巨大的水花和波浪，這不符合跳水后的水面的情況，滑擦痕亦能看出周文波非跳水，而是慌不擇路不慎滑落水中。周文波落水后，警方的行動軌跡也顯示，他們并未給予施救，也無證據表明交警實施了施救。

梅州市中級法院。劉虎攝

周文波的親屬提起上訴，2024年12月18日，梅州中院再次駁回訴請，維持一審原判。判決書顯示，梅縣區分局、區分局交警大隊堅持認為周文波的死亡系其自己的行為造成，與交通違法夜查行為無法律上的因果，他們在事件中已經盡到及時和盡力救助的義務。

梅州中院認為被上訴人采取了及時救助，周文波應當預見可能得后果，應對自己的行為負責，警方不存在違法執法。

周文波的親屬不服，向廣東高院申請再審。2025年4月29日，廣東高院以交警大隊不存在對周落水見死不救的情形、二審判決并無不當為由，駁回了再審申請。

周文波的親屬稱，警方堅持認為進行了施救，但他們始終拒絕向兩級法院提交能夠證明他們是否及時施救的執法記錄儀，也拒不提供證明他們及時撥打110的證據。兩級法院在兩被告拒不提交上述證據的情況下認定進行了及時施救，因此是在沒有任何證據的情況下作出了判決，希望梅縣公安、交警可以出示相關的執法記錄儀內容及報警記錄等證據，還原事件真相。

雖然兩審敗訴、再審申請被駁回，但是他們還是沒有放棄，目前正著手準備向梅州市檢察院申請檢察監督。