我是占理兒。

7月2日晚的大理，大展屯綜合市場路口的地面被一盞綠色投影燈照得斑駁。

3歲的小男孩在光影里蹦跳，他把地面的光斑當成了游樂場，隨后他躺在了光斑里，身上被光影覆蓋，像一層保護色。

幾分鐘后，一輛“中通快運”的貨車在這里左轉(zhuǎn)——而他平躺的位置，恰好是貨車右前方的視覺盲區(qū)。

在監(jiān)控里，我們看到貨車前輪幸運地躲過孩子，右后輪卻沒那么幸運了。在碾過孩子身體的時候，車身猛地抖了一下。

司機甘先生也感受到這異常的抖動，立即跳下車檢查，發(fā)現(xiàn)碾壓到的是一名孩子時，他慌忙返回駕駛室拿來手機打了120。經(jīng)過的路人，和兩名男童，都被這一幕嚇得不知所措。更讓人心痛的是，視頻里孩子的腳動了一下后，就癱軟了下去。

這場悲劇，孩子的離去固然心痛，但最刺眼的不是鮮血，而是圍繞“責任”的爭論：司機該不該為盲區(qū)里的意外負責？家長放任幼童獨自在馬路上玩耍，算不算失職？安裝那盞廣告燈的商家，也都被網(wǎng)友揪出來，甚至那名停下來卻沒有阻止的騎電動車的女子，都被人罵成了冷血無情。

我理解大家的心情，如果這些人都沒有犯錯，或者說沒有這么多巧合的話，那個幼小的生命就不會消逝。

被“冤枉”的司機，和“必須擔責”的無奈

甘先生是剛接手快遞站點的負責人，7月1日才到崗，2日晚上因為白天沒送完貨，想著“趕一趕就送完了”，結(jié)果出了事。事后他反復強調(diào)：“我按了喇叭、打了轉(zhuǎn)向燈，還踩了剎車，通過的速度也很慢”。

看到一個報道里某律師針對此事的說法，他說：司機視野盲區(qū)不是免責金牌。《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車與行人發(fā)生事故，行人無過錯時，機動車一方要擔全責；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過10%的賠償責任。

這讓甘先生自認為的“冤枉”顯得格外扎心——他沒有酒駕、沒有超速，甚至主觀上比誰都不想出事，但作為司機，他必須為“未盡到全面觀察路面的義務(wù)”買單。

持同樣觀點的還有云南的一位律師，他說：“事發(fā)路段不是高速，路邊有商鋪，司機本就該預見可能有行人或小孩。盲區(qū)里有沒有人？這是司機必須提前防范的事。”

可是專業(yè)人士的評論，得不到大眾的認可，許多人在看了視頻后，都十分同情甘先生，他作為駕駛員，可以說沒有犯下任何錯誤。

在監(jiān)控的視角里，我們可能更加容易看到孩子躺在光影里，但在貨車駕駛位那個角度，想分辨出地面上是否躺著個孩子是很難的。這是大家同情甘先生的原因，因為很多人都是會開車，都能看出來甘先生通過路口時的謹慎。

網(wǎng)友們維護甘先生，是因為我們都知道這場悲劇里，孩子家長的責任最大。

3歲的孩子，無民事行為能力人，《民法典》第一千一百八十八條明明白白寫著：“無民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。”

更現(xiàn)實的是，一個幼童獨自在各種車輛通行的馬路上，從玩樂到躺下整個過程中，都見不到監(jiān)護人的身影，家長疏忽是板上釘釘?shù)摹?/p>

我們都是父母，都會設(shè)身處地地聯(lián)想，父母可能也是開店的，忙碌中沒辦法時刻照看孩子。所以也有很多人說““孩子那么小，家長肯定也后悔死了”“誰能想到開車的司機看不到”——可現(xiàn)實是，馬路上機動車很多，而且誰都無法預料到，3歲的孩子會躺在光影里玩鬧。

這種情緒上的矛盾，大家爭論的本質(zhì)：責任跟什么有關(guān)。

我覺得這事就像，你把錢包落在公交車上，被別人撿到，可能人家有事沒顧得上第一時間交到派出所，但你不能一上來就認為人家是小偷或者責怪人家想占為己有。

因為是你的過錯在先，而別人沒有明顯過錯。

再來聊聊那個綠色的射燈，很多人覺得它得負“連帶責任”。如果燈的亮度超標、位置不合理，導致司機視線被干擾，商家很可能要承擔不小的責任，畢竟如果沒有這個‘射燈’，孩子就不會在那里玩鬧、躺下。但反過來說，商家未必就能預料到會有3歲的孩子躺在里面。

法律對這種“間接責任”的界定非常模糊——證明“燈光干擾”和“事故發(fā)生”之間有直接因果關(guān)系。

這讓我想起去年看過的一個案例：小區(qū)里一盞路燈壞了，老人夜跑摔斷腿，最后物業(yè)被判賠30%。法官說：“路燈不是直接致傷原因，但它是‘危險環(huán)境的制造者’。”

同理，廣告燈或許不是撞人的兇手，但如果它客觀上讓司機更難發(fā)現(xiàn)孩子，那它就是“危險環(huán)境的共犯”。

責任不是“找替罪羊”，而是給世界上把鎖

這場悲劇里，責任的認定很重要，但大家普遍認為，最不應(yīng)該承擔責任的就是司機甘先生，責任最大的是孩子的父母，其次安裝射燈的商家，最后是那個沒有提醒司機的女電動車駕駛員。

就像甘先生說的：“我也是為人父母的。”他的內(nèi)疚是真的，冤枉也是真的，雖然法律上的責任劃分還沒有結(jié)論，但是甘先生出于自責和內(nèi)疚，支付了一些孩子死亡的費用，已獲得一些心安。

我在看了很多評論后，產(chǎn)生了一個疑問，大家都在討論責任，可咱們爭辯責任的目的是什么呢？

是一定要找出個人，為這事負責，賠償誰的損失？還是通過責任劃分，來對過錯方進行批判和警示？

就像我們理解甘先生，是因為很多人都是司機，體會過自己沒犯錯但不得不賠償?shù)臒o奈；聲討孩子父母，因為很多人都是父母，看過很多父母失職給孩子造成的傷害；埋怨射燈商家，因為我們生活的環(huán)境，有太多人為制造的危險因素；批評冷漠的女電動車，因為我們看到躺在地上的老人，大都不敢扶但是知道那樣做不道德。

這樣一個匯集意外、失職、無心、冷漠的悲劇，讓眾多復雜情緒交織在一個幼小生命的離去上。責任，就成了咱們發(fā)泄情緒的窗口，咱們希望讓悲劇的參與者承擔責任，承擔應(yīng)有的賠償。

可是，即便責任劃分了，認定了，賠償給誰呢？似乎遭受損失的只有孩子父母，我也理解他們痛失愛子的心。

但他們真的不配拿賠償。

換做是我，沒有盡到看管責任，害死了自己的孩子，我實在沒臉要那個錢。