職務(wù)與非職務(wù)行為混合時(shí)，受賄數(shù)額的認(rèn)定

受賄罪只審查身份嗎？答案當(dāng)然是否定的，但實(shí)務(wù)中往往會忽略對其他條件的審查，只要符合身份犯的主體條件就忽略或者漠視其他條件的審查。

受賄罪的犯罪主體是國家工作人員，以及以國家工作人員論的人員。形式上是具有一定職務(wù)或者職權(quán)的人員，其背后是從事公務(wù)，因此從事公務(wù)是認(rèn)定此類人員的實(shí)質(zhì)特征。

那么，是不是只要是從事公務(wù)的人員犯罪就必然構(gòu)成職務(wù)犯罪呢？當(dāng)然不是，其也可能構(gòu)成盜竊、強(qiáng)奸、敲詐勒索以及故意殺人等其他非職務(wù)犯罪。從事公務(wù)的人員在從事公務(wù)活動中的犯罪行為才是職務(wù)犯罪。因此，受賄罪實(shí)質(zhì)上可以理解為從事公務(wù)的人員在從事公務(wù)活動中索賄的，或者非法收受財(cái)物并為他人謀取利益的行為才是受賄罪。

在呂某受賄案（入庫編號2024-03-1-404-018，一審上海市虹口區(qū)人民法院（2011）虹刑初字第668號刑事判決，二審上海市第二中級人民法院（2012）滬二中刑終字第49號刑事裁定）中，裁判認(rèn)為“認(rèn)定是否屬于國家工作人員應(yīng)當(dāng)以是否從事公務(wù)為依據(jù)。”總結(jié)裁判要旨為“國家工作人員的本質(zhì)特征是從事公務(wù)，至于行為人的身份是臨時(shí)工還是正式職工，不影響對國家工作人員的認(rèn)定。”

進(jìn)一步分析，從事公務(wù)人員犯罪應(yīng)當(dāng)區(qū)分職務(wù)與非職務(wù)行為，如果在非從事公務(wù)活動中收取財(cái)物的，相應(yīng)數(shù)額應(yīng)當(dāng)從受賄數(shù)額中扣除，不計(jì)入受賄罪犯罪數(shù)額。

案例：王某某受賄案（重慶市江北區(qū)人民法院（2014）江法刑初字第00799號刑事判決書）

基本案情：被告人王某某系某縣衛(wèi)生局事業(yè)編制干部，后被某縣組織部借調(diào)到某縣公安局工作，任某縣看守所衛(wèi)生所負(fù)責(zé)人。期間負(fù)責(zé)對在押罪犯診治、醫(yī)療及向上級匯報(bào)在押犯病情、提出處置意見等工作。

王某某經(jīng)朋友介紹認(rèn)識龔某某，龔某某告知其丈夫古某某因涉嫌犯罪被關(guān)押在某縣看守所，請求王某某對古某某給予照顧，王某某應(yīng)允。隨后，王某某在工作中調(diào)整了古某某的高血壓用藥。龔某某為了替古某某申請保外就醫(yī)向某縣法院和某縣看守所提交了對古某某作高血壓司法鑒定的書面申請。因司法鑒定的結(jié)果直接關(guān)系到古某某能否保外就醫(yī)，龔某某請托王某某在司法鑒定過程中提供幫助，王某某表示同意。

王某某收受龔某某所送的“好處費(fèi)”2萬元。王某某與衛(wèi)生所其他醫(yī)生以衛(wèi)生所的名義向某縣看守所提交了古某某高血壓病情不能有效控制的報(bào)告，建議看守所將古某某送醫(yī)院住院治療或者由辦案單位變更強(qiáng)制措施，某縣公安局據(jù)此報(bào)告函告辦案單位某縣人民法院，某縣人民法院委托某醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院對古某某進(jìn)行司法鑒定。

王某某為幫古某某順利通過鑒定，送給負(fù)責(zé)聯(lián)系鑒定事宜的某醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院醫(yī)生葉某5000元，要求葉某在司法鑒定中給予古某某關(guān)照。某醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院出具鑒定意見，認(rèn)定古某某為高血壓III期，具備保外就醫(yī)條件，建議保外就醫(yī)，古某某被某縣人民法院決定暫予監(jiān)外執(zhí)行。古某某監(jiān)外執(zhí)行后，王某某收受龔某某“感謝費(fèi)”3萬元。

法院認(rèn)為：王某某作為全民所有制事業(yè)單位聘用干部，經(jīng)組織部批準(zhǔn)被借調(diào)至某縣看守所衛(wèi)生所工作并擔(dān)任衛(wèi)生所負(fù)責(zé)人，工資由某縣公安局發(fā)放。王某某的職責(zé)亦證明其在看守所內(nèi)履行的是管理職責(zé)，從事的是公務(wù)，并非勞務(wù)。刑法意義上的為他人謀取利益，指的是國家工作人員對他人的請托事項(xiàng)有承諾、實(shí)施、實(shí)現(xiàn)三個(gè)階段中任一階段的行為。從審理查明的事實(shí)看出，龔某某請求王某某關(guān)照古某某，王某某答應(yīng)并隨后增加了古某某的服用藥品，調(diào)整了古某某的治療方案，王某某等三名醫(yī)生以醫(yī)務(wù)所的名義向看守所出具了建議古某某住院治療或?qū)ζ涓淖儚?qiáng)制措施的病情報(bào)告。在古某某暫予監(jiān)外執(zhí)行被釋放后，龔某某送給王某某3萬元作為對古某某關(guān)照的感謝。誠然，古某某暫予監(jiān)外執(zhí)行是多個(gè)因素共同作用促成的結(jié)果，王某某的關(guān)照行為不能必然導(dǎo)致這個(gè)結(jié)果的發(fā)生，但這并不影響王某某作為國家工作人員利用職務(wù)上的便利非法收受龔某某財(cái)物并為其謀取利益的性質(zhì)。

同時(shí)認(rèn)為，龔某某拿給王某某的2萬元是請求其在為古某某作司法鑒定時(shí)打點(diǎn)、通融關(guān)系時(shí)用。王某某收取了2萬元，宴請負(fù)責(zé)聯(lián)系司法鑒定的工作人員并送給其5000元的行為與王某某作為國家工作人員的職務(wù)沒有任何關(guān)系。故該2萬元不能計(jì)入王某某受賄所得的數(shù)額。

判決認(rèn)定：王某某的行為違背了國家工作人員的行為準(zhǔn)則，違反我國相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)將剩余未歸還龔某某的1萬元作為其的違法所得予以沒收。綜上，王某某作為從事公務(wù)的國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人現(xiàn)金3萬元，為之謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪，依法應(yīng)予以處罰。

本案屬于典型的職務(wù)行為與非職務(wù)行為混合的情形，如何處理？分別審查，依法認(rèn)定。利用職務(wù)上的便利非法收受的財(cái)物屬于犯罪數(shù)額，而收取的與“國家工作人員的職務(wù)沒有任何關(guān)系”財(cái)物不計(jì)入受賄罪犯罪數(shù)額。

由此可見，在職務(wù)行為與非職務(wù)行為兼?zhèn)鋾r(shí)，應(yīng)當(dāng)注重審查從事公務(wù)活動的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，進(jìn)而區(qū)分職務(wù)便利與工作便利。凡是以職務(wù)為實(shí)質(zhì)內(nèi)容的活動，其背后是職權(quán)，屬于職務(wù)便利。而相關(guān)活動沒有職權(quán)實(shí)質(zhì)內(nèi)容，僅僅利用了工作便利的，就不能認(rèn)定為職務(wù)行為，也就不是從事公務(wù)的行為，當(dāng)然不構(gòu)成受賄罪，由此收取的財(cái)物自然不應(yīng)計(jì)入受賄罪犯罪數(shù)額。

在劉某涵非國家工作人員受賄案（入庫編號2024-03-1-094-001 ，一審：廈門市同安區(qū)人民法院（2023）閩0212刑初47號刑事判決）中，裁判要旨認(rèn)為，“非國家工作人員受賄罪的本質(zhì)是權(quán)錢交易，即行為人收受財(cái)物系基于所任職務(wù)能夠?yàn)樗酥\取利益。據(jù)此，認(rèn)定非國家工作人員受賄罪，應(yīng)當(dāng)著重審查職務(wù)便利與非法收受財(cái)物之間具有關(guān)聯(lián)性。“

在林某舟非國家工作人員受賄案（入庫編號2023-03-1-094-002，二審福建省福州市中級人民法院（2022）閩01刑終394號 刑事裁定）中認(rèn)為“如其行為效果能夠證實(shí)謀利行為與職務(wù)行為存在關(guān)聯(lián)性，且索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物的，構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。”可見，職務(wù)行為與請托事項(xiàng)實(shí)現(xiàn)的關(guān)聯(lián)性是必然需要審查的。

在受賄罪案件中，應(yīng)當(dāng)查明從事公務(wù)行為與非法收受財(cái)物以及謀取利益之間的關(guān)聯(lián)，以確定是否是職務(wù)便利。如果僅僅是工作上的方便，就不屬于受賄罪，收取的相應(yīng)財(cái)物就不應(yīng)當(dāng)計(jì)入犯罪數(shù)額。