▋社科新人

青年是國家的希望和民族的未來。上海市一批青年才俊逐漸涵蓋哲學社會科學各學科領(lǐng)域,形成了具有上海特色的青年學人共同體,這對于加強社科理論隊伍建設(shè)和繁榮發(fā)展哲學社會科學發(fā)揮了積極作用。在中共上海市委宣傳部的指導下,上海東方青年學社近日組織評選出了2022—2023年度“上海社科新人”，本報將陸續(xù)予以推介,聚焦其傳承學術(shù)、創(chuàng)造思想、影響社會的使命擔當。

本期推介的上海社科新人（2022—2023年度）是復旦大學法學院教授、法學博士賴駿楠。其主要研究領(lǐng)域為中國法律史、比較法律史和法律史學方法論。

原文 ：《反思近代知識構(gòu)造為當代學科建設(shè)提供鏡鑒》

作者 |復旦大學法學院教授 賴駿楠

圖片 |網(wǎng)絡(luò)

構(gòu)建中國自主知識體系，就有必要對各學科自近代以來層累般生成的基礎(chǔ)理論和知識構(gòu)造展開充分檢討和反思，取其精華，去其糟粕，并以此為當代學科發(fā)展與建設(shè)提供啟示和鏡鑒。法律史學也不例外。

探索反思“中國法命題”背后的理論架構(gòu)

中國法律史研究長期受到20世紀初德國著名思想家馬克斯·韋伯若干命題的影響，其中“最負盛名”者就是“中國法命題”：韋伯認為中國法的實際運行不能做到規(guī)則導向和同案同判，因而不具有所謂可預見性，或者說“理性”。在上世紀末，圍繞中國古代司法是否依法審判、是否具有理性的問題，美籍華裔歷史學家黃宗智教授與日本學者滋賀秀三教授曾展開激烈爭論。這一問題意識也在21世紀的中國國內(nèi)法律史學界激發(fā)了規(guī)模更大、持續(xù)更久的論爭。但總體而言，大部分學者回應這一問題的方式都較為類似，即通過整理、統(tǒng)計手邊的一手資料（尤其是有關(guān)清代民事審斷的檔案、判詞匯編或官箴書），來觀察帝制中國民事審判中到底有多大比例案件是依法審判的，又有多大比例是不依法審判的，并進而得出韋伯是“對”還是“錯”的結(jié)論。

但在我看來，韋伯對于中國法律史學的意義（哪怕是反面意義）遠不限于此。在大量的中國法律史經(jīng)驗研究基礎(chǔ)之上，我們完全可以更加深入到韋伯理論的內(nèi)部，去探索“中國法命題”背后更宏大的理論架構(gòu)，并反思這一架構(gòu)所依賴的、極具歐洲中心主義色彩的認識論局限。在《中西之間：馬克斯·韋伯的比較法律社會史》（2023）這部個人專著中，我仔細梳理了韋伯包含“中國法命題”在內(nèi)之理論大廈的生成過程及其認識局限性。在韋伯原初構(gòu)想中，中國古代法是作為映襯西方近代法的“他者”般的存在，其“普遍法律史”設(shè)想了一幅從中國法、印度法，經(jīng)歷古猶太教法、中世紀天主教法，直至西方近代法（尤其德國法）的、準線性的理性化發(fā)展圖景。但韋伯對各大法律文化的深入研究，又使其逐漸意識到，無論是中國還是西方的歷史事實，都與上述清晰圖景存在抵牾：帝制中國的家產(chǎn)官僚制法中既存在“非理性”成分，又存在“理性”成分，而在近代西方法中（甚至是在韋伯最推崇的德國私法中）也存在明顯的“反資本主義”和“非理性”的要素。在具體地界定和敘述東西方法律時，韋伯不得不面對和處理這些矛盾。而他的具體處理方式，則暴露了他的價值觀、情感和認識局限性。例如，為了滿足其將中國置于“普遍法律史”開端的理論乃至審美需求，他不得不忽視中國法中包含的大量理性要素，轉(zhuǎn)而將中國法削足適履地強行固定在一個純?nèi)环恰袄硇浴被颉袄硇蚤_端”的位置，這就導致了韋伯作品中對中國法的大量負面評價。

在明晰韋伯理論的這些局限性后，借助更加平等的理論-經(jīng)驗對話，我們就有望以修正后的韋伯理論照亮中國法律史，尤其是清代法律史：清代家產(chǎn)官僚制支配對清代國家、社會和經(jīng)濟產(chǎn)生了廣泛又深刻的影響，并使相應領(lǐng)域中的法律與習慣展現(xiàn)出清晰可辨的、與歐洲史上絕對主義國家的法律頗為類似的近代早期特色，如官僚化、職業(yè)化、司法的可預見性、對身份平等化的承認與促進、對市場和產(chǎn)權(quán)的保護等。

國家與市場理應同步成長才能收獲雙贏

中國本土地權(quán)，是社會經(jīng)濟史和法律史等學科長期關(guān)注的核心議題之一。我進入這一議題的研究，最初是因為試圖研究晚清財政法制變革的基層實踐，尤其是對基層征稅機構(gòu)的設(shè)立、種種復雜包稅制的運用，以及與征稅相關(guān)的訴訟案件展開觀察。然而，當我開始轉(zhuǎn)動四川省檔案館的膠片機，開始一個個瀏覽清代巴縣大量有關(guān)田賦、契稅的司法和行政檔案時，我立刻就意識到：如果不深入理解清代地權(quán)本身，那么建立在這種地權(quán)結(jié)構(gòu)之上的清代財稅制度將是不可理解的。

我的研究表明，清代的地權(quán)制度是前工業(yè)社會中最具效率的產(chǎn)權(quán)制度，具有鮮明的近代早期屬性。清代家產(chǎn)官僚制國家塑造了一幅相對自由和齊平化的社會景觀，由此促進了高度繁榮之地權(quán)市場體系的形成。作為這種市場中的基礎(chǔ)制度，地權(quán)習慣具有充分的明晰性和可預見性。清代國家與法律對這套習慣基本上持默認態(tài)度，對私有產(chǎn)權(quán)也呈現(xiàn)出保護姿態(tài)。清代知識精英也逐漸對私有產(chǎn)權(quán)持肯定態(tài)度，部分學者甚至從儒學內(nèi)部資源出發(fā)，建構(gòu)起保護私有財產(chǎn)的新型意識形態(tài)。在地權(quán)的具體表現(xiàn)方面，清代的典習俗可被視作發(fā)達的土地金融市場的產(chǎn)物，出典、回贖、找價、絕賣等行為，均體現(xiàn)出充分的市場理性和明確的產(chǎn)權(quán)邊界，清代的立法與司法對典權(quán)糾紛的態(tài)度，也多符合市場-產(chǎn)權(quán)邏輯；清代基層田房訴訟中經(jīng)常出現(xiàn)的道德話語，常常只是自利理性的包裝，甚至連負責審斷此類案件的地方官，也不會受到道德話語的干擾，而是就事論事地做出相對清晰、具有可預見性的判決；清代地權(quán)的所謂嵌入性，尤其是對親屬關(guān)系的嵌入，對地權(quán)的市場-產(chǎn)權(quán)邏輯并無實質(zhì)影響，而地方官在處理親屬間財產(chǎn)糾紛時，也基本上不考慮親屬關(guān)系這一維度，而僅處理產(chǎn)權(quán)糾紛本身。

進一步地，我回歸最初展開地權(quán)研究的“初心”，開始觀察清代地權(quán)與國家權(quán)力關(guān)系（尤其是地權(quán)與財稅間關(guān)系）問題。高度復雜的民間社會經(jīng)濟與相對簡陋的基層國家機器間的遭遇，是清代國家建設(shè)的一個矛盾性起點。地權(quán)習慣的復雜結(jié)構(gòu)導致糾紛頻發(fā)，并給地方政府制造了詞訟受理和賦稅征收上的困難。由于行政資源不足，官府被迫利用低效的基層包稅制來征收田賦，甚至在稽查逃脫契稅問題時，也只能采取消極、被動的司法治理模式，即僅是在受理民事訴訟時順帶處理當事人提出的漏稅指控。盡管19世紀晚期以來劉銘傳、趙爾巽等地方大員在各自轄域內(nèi)開展了不容小覷的賦稅清理改革，但相對有限的基層國家權(quán)力仍無法撼動強大的民間經(jīng)濟秩序，也無法真正提高國家的汲取能力。由于國家權(quán)力與地權(quán)市場未能實現(xiàn)同步發(fā)育和良性互動, 清朝這一政治經(jīng)濟體在開啟近代國家建設(shè)和工業(yè)化等進程時，無法從地權(quán)經(jīng)濟中充分汲取其急需的種種資源（稅收、人力和資本）。因此，對清代以來地權(quán)問題的研究，也有助于得出如下理論認識：“自由放任”下的市場體系與相應民事習慣，必須得到辯證性的審視；在近代政治經(jīng)濟中，市場越是發(fā)達，就越是需要國家的監(jiān)管，國家與市場理應同步成長，并最終實現(xiàn)雙贏。

以法促進民族國家與國民經(jīng)濟的同步締造

中國近代法律史，以其跨越古今中西的獨特法文化魅力，以及與當代法律體系的緊密關(guān)聯(lián)，引起了數(shù)代學者的持續(xù)關(guān)注。長久以來，近代法主流敘事可被歸納為“法治-權(quán)利”模式：在中西法文化碰撞或交融的背景下，或由于領(lǐng)事裁判權(quán)等外因，或出于變法救亡等內(nèi)因，以倫理、義務為本位的中華法系開始向西方近代意義上權(quán)利本位的形式理性法律體系艱難轉(zhuǎn)型。

晚近以來，隨著社會科學理論——尤其是國家理論——逐步深入法律史領(lǐng)域，一種“政治-國族”模式也被運用于理解近代法：近代法制變革，尤其是歷次制憲運動，既嘗試以國家根本法手段對不同區(qū)域和族群予以整合，以樹立近代國家對全體國民的統(tǒng)治正當性，又嘗試以具體的公法制度安排，來強化國家對基層社會的控制和汲取，并以此完善軍事、財政和行政體制的近代化建設(shè)，以應對險峻的民族國家競爭體系。在這個模式下，我也曾撰文討論過晚清變法的若干面向。例如，通過對日俄戰(zhàn)爭時期（1904—1905）國內(nèi)立憲派“立憲國勝專制國”言論的考察，我發(fā)現(xiàn)，此類話語多強調(diào)憲法在國民意志整合、國民愛國心塑造等主觀層面上的作用，并相對忽視了近代憲法與客觀意義上軍事、財政和行政近代化之間的關(guān)聯(lián)。通過對清末四川省代議機構(gòu)諮議局與川督趙爾巽就新式征稅機構(gòu)設(shè)立和權(quán)限所發(fā)生之爭論的梳理，我發(fā)現(xiàn)，名為立憲和救國機構(gòu)，但實際上代表本省紳權(quán)的諮議局，對清末國家加強基層資源汲取以完善國家建設(shè)的舉措，經(jīng)常持激烈反對態(tài)度。如何以具體的制度安排來實現(xiàn)國家與社會的和解，始終考驗中國近代政治改革者。

最后，在尊重上述兩個模式的基礎(chǔ)上，我也提倡另一種理解近代法的模式，即“政治-經(jīng)濟”或重商主義模式：晚清以來的法制轉(zhuǎn)型，也是嘗試在各國“商戰(zhàn)”的背景下，以近代法律手段規(guī)范乃至干預經(jīng)濟事務，以保護本國經(jīng)濟利益，促進本國經(jīng)濟發(fā)展，并最終實現(xiàn)富強目的。我的研究表明，在晚清時期，無論是鄭觀應等人的商戰(zhàn)理論和相應的變法主張，還是在國際法外交和國內(nèi)變法修律等層面上的諸多改革，都體現(xiàn)出清晰可辨的“政治-經(jīng)濟”邏輯，其本質(zhì)正在于以法律手段促進民族國家與國民經(jīng)濟的同步締造。

治學談：我研究的學科是法律史，它是法學的基礎(chǔ)學科之一。法律史學科立足于當代法學的問題意識、思維方式和時代關(guān)懷，但又有著廣闊的跨學科拓展空間，與歷史學、社會學、政治學、經(jīng)濟學等人文社會學科都能產(chǎn)生交融和碰撞。

近年來，我在社會科學視野下的比較法律史研究這一旨趣的指引下，對法律史學基礎(chǔ)理論與核心議題、清代法律經(jīng)濟史與法律社會史，以及中國近代法制轉(zhuǎn)型這幾個較為寬泛的主題，都展開過研究。我的作品既注重宏觀的理論視野，又不失微觀的檔案史料觀察，同時也提倡在理論和經(jīng)驗間展開平等、公允的對話，以中國經(jīng)驗推動修正西式理論，并嘗試建構(gòu)對中西歷史經(jīng)驗均具有解釋力的真正普適性理論。

文章為社會科學報“思想工坊”融媒體原創(chuàng)出品，原載于社會科學報第1959期第3版，未經(jīng)允許禁止轉(zhuǎn)載，文中內(nèi)容僅代表作者觀點，不代表本報立場。

本期責編：潘 顏

《社會科學報》2025年征訂

點擊下方圖片網(wǎng)上訂報↓↓↓