2024年，歐洲最后一家關鍵抗生素原料生產商雅賽利，宣布關閉丹麥哥本哈根工廠，將生產線轉移至中國，只保留匈牙利的一座工廠苦苦支撐。

當記者問及為何做出這一決定時，雅賽利CEO克里斯特的回答，直白得令人心驚："我們沒辦法繼續在歐洲生產并賺錢了。"

是什么讓歐洲引以為傲的醫藥產業鏈都被攻破？為何曾經的醫藥強國，如今卻要依賴遙遠東方的工廠，來保障本土患者的生命安全？這背后，是單純的商業決策，還是全球產業格局的根本性轉變？

為什么歐洲留不住藥廠？

歐盟醫療系統長期奉行"低價藥策略"，通過嚴格的價格管控確保民眾用藥負擔較輕。

一組數據說明了這一點：歐洲處方藥平均價格僅為美國的30%左右，對于某些常規抗生素，這一差距甚至達到了5-10倍。乍看是惠民政策，但長期來看卻成了扼殺本土制藥產業活力的無形殺手。

雅賽利這樣的企業長期處于虧損狀態，財報顯示，他們在歐洲市場的利潤率已連續五年低于3%，遠低于行業健康水平。

與此同時，中國不僅供應鏈成本比歐洲低30%-50%，地方政府還提供土地補貼、稅收減免等一攬子優惠。

有分析指出，僅能源成本一項，中國工廠就比歐洲同類工廠低約40%，這使得歐洲藥企幾乎無法與中國競爭者抗衡。

歐盟意識到問題后匆忙提出了《關鍵藥物法案》，試圖通過稅收優惠、快速審批等方式留住企業，計劃投入20億歐元支持本土藥品生產。

但雅賽利CEO克里斯特直言："太慢了，也太少了。"對比之下，中國僅在一個省級醫藥產業園的投入就達到了15億歐元。

中國已占據歐盟80%的活性藥物成分（API）市場，在某些關鍵抗生素領域，這一比例甚至接近100%。

更觸目驚心的是，雅賽利并非獨立企業，它與丹麥制藥巨頭諾和諾德有關聯，后者是全球糖尿病藥物的領軍企業，年收入超過200億歐元。

連這樣與本土巨頭關聯的產業都保不住，歐盟醫藥產業的頹勢可見一斑。

歐盟醫療的深層矛盾

歐洲藥價僅為美國的1/3，確切地說，歐洲常見處方藥平均價格是美國的32%。

拿最暢銷的降膽固醇藥物立普妥來說，在美國一個月療程可能要花費300美元，而在德國或法國只需100美元左右。

這意味著歐洲患者用藥確實更便宜，但也導致藥企在歐洲市場的利潤大幅縮水。行業數據顯示，全球前十大制藥企業在歐洲市場的利潤率比在美國市場低約15個百分點。

更糟的是，歐盟還對專利藥增長和新應用實施嚴格限制，變相懲罰創新。

制藥巨頭諾華CEO瓦西恩特·納拉辛罕曾尖銳指出："歐洲正在系統性地將研發資源推向中美。"法國賽諾菲首席執行官保羅·哈德森也發出類似警告，并將公司30億歐元的研發預算大部分轉向了美國。

數據證實了這一趨勢：近五年來，歐洲制藥企業在本土的研發投入僅增長5%，而同期在美國的投入增長了22%，在中國的投入則激增了45%。

對比三大醫藥市場的做法：美國通過高藥價激勵創新，平均新藥審批時間約為10個月；中國通過快速審批、醫保談判等政策組合拳構建創新生態；而歐盟卻兩頭不討好——既壓低藥價，又缺乏有效的產業扶持政策。

一個典型例子是，歐盟對創新藥的審批速度平均比FDA慢40%，歐洲藥品管理局(EMA)審批一個新藥通常需要14-16個月，這意味著創新藥企更愿意先在美國上市。

2023年FDA批準的45種新藥中，有38種首先在美國上市，而非歐洲。時間就是金錢，在制藥領域尤其如此——一個創新藥每推遲一天上市，企業可能損失數百萬美元收入。

夾縫中的歐洲

當歐洲藥企面臨本土困境時，中美兩國卻各自發力，進一步擠壓歐洲空間。

美國通過《關鍵藥物法案》提供高達50億美元的補貼，鼓勵企業回流；同時對中國原料藥加征關稅，試圖重建本土供應鏈。

而中國則憑借從原料藥到創新藥的全產業鏈優勢，加速吸納全球產能。中國不僅是"世界藥房"，還正成為創新藥的新興力量。

2023年，中國藥企在美國FDA獲批的新藥數量創歷史新高，這在十年前幾乎不可想象。

歐洲被夾在中間：既缺乏美國的資本吸引力和市場規模，又難以匹敵中國的成本優勢和政策支持。這種困境不僅體現在醫藥領域，也是歐洲在全球化分工體系中普遍面臨的挑戰——"成本邏輯"正碾壓"戰略安全邏輯"。

雅賽利CEO的話很能說明問題："如果歐盟不愿意像中國那樣補貼企業，那么產業轉移就不可逆轉。"

全球制藥格局的重構

過去，全球制藥產業鏈是相對清晰的：歐美掌握創新藥和高端制造，中國和印度負責仿制藥和原料藥。但現在，這種格局正在打破。

中國已從"世界藥房"向"創新策源地"邁進。浙江醫藥、恒瑞醫藥等企業通過ADC抗癌藥、CAR-T療法等突破，正在改變"中國只做仿制藥"的刻板印象。

一個標志性事件是，中國信達生物的雙抗藥物在某些適應癥上擊敗了默沙東的"藥王"K藥，這在醫藥界引起震動。

相比之下，印度雖然仿制藥強大（占美國市場45%），但原料藥高度依賴中國。

比如常見的布洛芬原料，主要產地就在中國。中國通過"原料藥+創新藥"雙輪驅動，正在構建更高的產業壁壘。

歐洲面臨的抉擇其實很殘酷：要么放棄價格管控，允許藥價上漲以保證產業利潤；要么大幅增加財政補貼，人為維持產業鏈；要么接受產業外遷的現實，但承擔供應鏈斷裂的風險。

無論哪種選擇，都意味著既有模式的調整。這不僅是產業問題，更是關乎歐洲在全球格局中如何定位的戰略問題。

全球化的世界里，沒有永遠的產業優勢，只有更符合經濟規律的產業布局。當"看不見的手"遇上"看得見的國家戰略"，結果往往是后者勝出。

歐洲需要在自由市場理想與產業安全現實之間，找到一條平衡之路。而這條路，恐怕不會輕松。