廣東
看到有個別重量級的媒體發(fā)聲，直接給這次砸窗行為“定性“為：“破窗不是義舉，不是英雄，而是情緒失控、對公共安全的粗暴踩踏?！?/strong>
文章還批評網(wǎng)友：“美化破窗，比砸窗本身更危險?！?/strong>
在生命受威脅時，連自救都要被扣上“情緒失控”的帽子，法律還要不要保障公民基本的生存權？
邏輯層面：規(guī)則是死的，人是活的
規(guī)則的目的是保障安全，而不是成為阻礙生命的枷鎖。該媒體的邏輯是“砸窗破壞秩序=對公共安全的踩踏”，可現(xiàn)實是”沒有公共安全，哪來的秩序？”
如果在封閉車廂悶熱3小時不算危險，那要等到多少人昏迷甚至死亡，才算“危險”？
同時在砸窗的那一刻沒有人會知道還要堵多久，悶多久
這里想反問：如果連生死關頭都要死守規(guī)矩，這種“秩序”有意義嗎？
人性層面：當所有人都選擇忍耐，愿意站出來承擔風險的“砸窗者”，成了唯一的行動者。
他不是莽撞，而是勇敢打破了僵局。
批評“美化砸窗比砸窗本身更危險”，這邏輯本身就是對社會善意和勇氣的打壓。
難道我們希望下次，所有人都選擇坐以待斃嗎？
制度層面：問題根源在鐵路
鐵路本應在空調(diào)失效15分鐘內(nèi)啟動應急預案（《鐵路技術管理規(guī)程》第415條），卻讓乘客忍耐3小時。
真正“對公共安全的踩踏”，是應急機制僵化、是管理者的推諉，而不是乘客的自救。
相比一塊玻璃，乘客生命健康才是公共安全的底線。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
