高空墜物威脅公共安全，輕則損毀財(cái)物，重則危及人身安全。

01

坐臺(tái)階上休息

被飛來(lái)墻磚砸成十級(jí)傷殘

上海的姜先生就因?yàn)樾^(qū)內(nèi)突然掉落的一塊磚瓦而頸椎骨折。于是姜先生起訴物業(yè)，要求賠償20多萬(wàn)元。那么這磚瓦為何從天而降？物業(yè)該不該為此負(fù)責(zé)呢？來(lái)看上海奉賢區(qū)人民法院審理的這起案例。

姜先生居住在上海奉賢區(qū)的一個(gè)大型社區(qū)，公共場(chǎng)所視頻可以看到，事發(fā)當(dāng)天下午，他坐在小區(qū)一居民樓底層的臺(tái)階上休息，正等著和朋友一同出行，突然，從上方掉下一個(gè)東西，砸到地上后反彈擊中了姜先生的頸部，他隨即受傷倒地。

上海市奉賢區(qū)人民法院法官 張銀宇：姜先生當(dāng)時(shí)報(bào)了警，民警到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了調(diào)查，確認(rèn)了掉落的物體是從那棟建筑物上脫落的磚瓦。

受傷的姜先生被送往醫(yī)院，診斷結(jié)果為頸椎棘突骨折、胸椎棘突骨折等，后經(jīng)司法鑒定，構(gòu)成十級(jí)傷殘。自己好端端地坐著，怎么就被天降磚瓦砸傷了呢？姜先生決定向物業(yè)公司討個(gè)說(shuō)法。

02

雙方各執(zhí)一詞

對(duì)賠償事宜無(wú)法達(dá)成一致

由于雙方對(duì)賠償事宜無(wú)法達(dá)成一致，姜先生將小區(qū)物業(yè)告上法庭，要求物業(yè)公司賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)20萬(wàn)余元。

原告方認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)可以證明姜先生的受傷是因?yàn)槲飿I(yè)公司管理不善，導(dǎo)致樓宇外墻磚瓦脫落所致，因此物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)此負(fù)責(zé)。不過(guò)在被告方，也就是物業(yè)公司看來(lái)，姜先生受傷和他們并沒(méi)有直接關(guān)系。

物業(yè)公司辯稱(chēng)，墜落物體并非居民樓的外墻磚瓦，而一旦無(wú)法將原告姜先生的受傷和外墻脫落關(guān)聯(lián)起來(lái)，那么物業(yè)公司就不需要承擔(dān)責(zé)任。并且被告方還認(rèn)為，居民樓的業(yè)主是該樓的所有人和使用人，物業(yè)公司只是管理人，公司定期對(duì)樓棟外墻進(jìn)行有效檢查及維護(hù)，已經(jīng)履行了合理的管理義務(wù)和責(zé)任，因此無(wú)需擔(dān)責(zé)。

那么物業(yè)公司的說(shuō)法是否站得住腳呢？法官表示，事實(shí)上，事發(fā)第一時(shí)間，警方就前往第一現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了調(diào)查，辦案法官也聯(lián)系了當(dāng)時(shí)處警的民警確認(rèn)相關(guān)情況。民警表示屬于意外情況，不是人為。

03

物業(yè)存在明顯管理漏洞

雙方達(dá)成調(diào)節(jié)協(xié)議

為了全面了解案件情況，辦案法官也前往涉案小區(qū)展開(kāi)調(diào)查。法官了解到，雖然物業(yè)公司辯稱(chēng)小區(qū)居民樓不存在外墻年久失修的問(wèn)題，但實(shí)際情況卻并非如此。

上海市奉賢區(qū)人民法院法官 張銀宇：事發(fā)前，該小區(qū)的另外三棟樓外墻也出現(xiàn)了起鼓、脫落的情況，小區(qū)也進(jìn)行了維修。事發(fā)時(shí)所在的樓棟沒(méi)有進(jìn)行過(guò)維修，而是在事發(fā)以后才進(jìn)行維修。在法庭現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查的時(shí)候，也發(fā)現(xiàn)該維修后的樓棟，外墻依然存在起鼓、脫落的情況。

法院審理認(rèn)為，小區(qū)業(yè)主已通過(guò)建立物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，將外墻的管理、維護(hù)工作委托給被告。鑒于小區(qū)外墻脫落問(wèn)題較為嚴(yán)重，并且事發(fā)居民樓在事發(fā)前無(wú)維修記錄，被告物業(yè)公司作為管理人，存在明顯的管理漏洞。

而根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百五十三條的規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法官進(jìn)一步解釋?zhuān)簿褪钦f(shuō)本案中，物業(yè)公司未能采取必要的安全保障措施，具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。最終，經(jīng)辦案法官釋法析理，原被告雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由被告物業(yè)公司向原告姜先生賠付16萬(wàn)元。

上海市奉賢區(qū)人民法院法官?gòu)堛y宇表示，被告充分認(rèn)識(shí)到作為小區(qū)物業(yè)公司管理者的責(zé)任，從最初的對(duì)抗轉(zhuǎn)變?yōu)楹笃诜e極與原告提出了一個(gè)調(diào)解協(xié)議，經(jīng)過(guò)法庭多次組織雙方調(diào)解，最終雙方在賠償金額上面達(dá)成了一致意見(jiàn)。

法官提醒，外墻老化脫落威脅公共安全，物業(yè)公司需建立長(zhǎng)效管理機(jī)制，定期巡視檢查墻體等設(shè)施，一旦發(fā)現(xiàn)安全隱患，應(yīng)及時(shí)向居民發(fā)出警示并制定維修方案。將安全防范落實(shí)在日常管理中，才能切實(shí)為居民營(yíng)造安全的居住環(huán)境。

（央視新聞客戶(hù)端）