高空墜物威脅公共安全,輕則損毀財(cái)物,重則危及人身安全。
01
坐臺(tái)階上休息
被飛來(lái)墻磚砸成十級(jí)傷殘
上海的姜先生就因?yàn)樾^(qū)內(nèi)突然掉落的一塊磚瓦而頸椎骨折。于是姜先生起訴物業(yè),要求賠償20多萬(wàn)元。那么這磚瓦為何從天而降?物業(yè)該不該為此負(fù)責(zé)呢?來(lái)看上海奉賢區(qū)人民法院審理的這起案例。
姜先生居住在上海奉賢區(qū)的一個(gè)大型社區(qū),公共場(chǎng)所視頻可以看到,事發(fā)當(dāng)天下午,他坐在小區(qū)一居民樓底層的臺(tái)階上休息,正等著和朋友一同出行,突然,從上方掉下一個(gè)東西,砸到地上后反彈擊中了姜先生的頸部,他隨即受傷倒地。
上海市奉賢區(qū)人民法院法官 張銀宇:姜先生當(dāng)時(shí)報(bào)了警,民警到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了調(diào)查,確認(rèn)了掉落的物體是從那棟建筑物上脫落的磚瓦。
受傷的姜先生被送往醫(yī)院,診斷結(jié)果為頸椎棘突骨折、胸椎棘突骨折等,后經(jīng)司法鑒定,構(gòu)成十級(jí)傷殘。自己好端端地坐著,怎么就被天降磚瓦砸傷了呢?姜先生決定向物業(yè)公司討個(gè)說(shuō)法。
02
雙方各執(zhí)一詞
對(duì)賠償事宜無(wú)法達(dá)成一致
由于雙方對(duì)賠償事宜無(wú)法達(dá)成一致,姜先生將小區(qū)物業(yè)告上法庭,要求物業(yè)公司賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)20萬(wàn)余元。
原告方認(rèn)為,現(xiàn)有證據(jù)可以證明姜先生的受傷是因?yàn)槲飿I(yè)公司管理不善,導(dǎo)致樓宇外墻磚瓦脫落所致,因此物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)此負(fù)責(zé)。不過(guò)在被告方,也就是物業(yè)公司看來(lái),姜先生受傷和他們并沒(méi)有直接關(guān)系。
物業(yè)公司辯稱(chēng),墜落物體并非居民樓的外墻磚瓦,而一旦無(wú)法將原告姜先生的受傷和外墻脫落關(guān)聯(lián)起來(lái),那么物業(yè)公司就不需要承擔(dān)責(zé)任。并且被告方還認(rèn)為,居民樓的業(yè)主是該樓的所有人和使用人,物業(yè)公司只是管理人,公司定期對(duì)樓棟外墻進(jìn)行有效檢查及維護(hù),已經(jīng)履行了合理的管理義務(wù)和責(zé)任,因此無(wú)需擔(dān)責(zé)。
那么物業(yè)公司的說(shuō)法是否站得住腳呢?法官表示,事實(shí)上,事發(fā)第一時(shí)間,警方就前往第一現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了調(diào)查,辦案法官也聯(lián)系了當(dāng)時(shí)處警的民警確認(rèn)相關(guān)情況。民警表示屬于意外情況,不是人為。
03
物業(yè)存在明顯管理漏洞
雙方達(dá)成調(diào)節(jié)協(xié)議
為了全面了解案件情況,辦案法官也前往涉案小區(qū)展開(kāi)調(diào)查。法官了解到,雖然物業(yè)公司辯稱(chēng)小區(qū)居民樓不存在外墻年久失修的問(wèn)題,但實(shí)際情況卻并非如此。
上海市奉賢區(qū)人民法院法官 張銀宇:事發(fā)前,該小區(qū)的另外三棟樓外墻也出現(xiàn)了起鼓、脫落的情況,小區(qū)也進(jìn)行了維修。事發(fā)時(shí)所在的樓棟沒(méi)有進(jìn)行過(guò)維修,而是在事發(fā)以后才進(jìn)行維修。在法庭現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查的時(shí)候,也發(fā)現(xiàn)該維修后的樓棟,外墻依然存在起鼓、脫落的情況。
法院審理認(rèn)為,小區(qū)業(yè)主已通過(guò)建立物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系,將外墻的管理、維護(hù)工作委托給被告。鑒于小區(qū)外墻脫落問(wèn)題較為嚴(yán)重,并且事發(fā)居民樓在事發(fā)前無(wú)維修記錄,被告物業(yè)公司作為管理人,存在明顯的管理漏洞。
而根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百五十三條的規(guī)定,建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害,所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
法官進(jìn)一步解釋?zhuān)簿褪钦f(shuō)本案中,物業(yè)公司未能采取必要的安全保障措施,具有過(guò)錯(cuò),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。最終,經(jīng)辦案法官釋法析理,原被告雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議,由被告物業(yè)公司向原告姜先生賠付16萬(wàn)元。
上海市奉賢區(qū)人民法院法官?gòu)堛y宇表示,被告充分認(rèn)識(shí)到作為小區(qū)物業(yè)公司管理者的責(zé)任,從最初的對(duì)抗轉(zhuǎn)變?yōu)楹笃诜e極與原告提出了一個(gè)調(diào)解協(xié)議,經(jīng)過(guò)法庭多次組織雙方調(diào)解,最終雙方在賠償金額上面達(dá)成了一致意見(jiàn)。
法官提醒,外墻老化脫落威脅公共安全,物業(yè)公司需建立長(zhǎng)效管理機(jī)制,定期巡視檢查墻體等設(shè)施,一旦發(fā)現(xiàn)安全隱患,應(yīng)及時(shí)向居民發(fā)出警示并制定維修方案。將安全防范落實(shí)在日常管理中,才能切實(shí)為居民營(yíng)造安全的居住環(huán)境。
(央視新聞客戶(hù)端)
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶(hù)上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.