人民法院案例庫與法答網(wǎng)的交融互促

——《田某某、劉某某等十二人買賣國家機關(guān)公文、證件、印章，買賣身份證件準(zhǔn)許撤回起訴案（入庫編號：2024-18-1-237-001）》解讀

喻海松

最高人民法院研究室副主任、二級高級法官

錢紅英

吉林省四平市中級人民法院刑二庭副庭長、四級高級法官

《中華人民共和國刑法》第二百八十條對偽造、變造、買賣國家機關(guān)公文、證件、印章罪，偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體印章罪和偽造、變造、買賣身份證件罪沒有明確規(guī)定入罪門檻。司法適用之中經(jīng)常面臨的問題是，如何具體把握入罪和量刑的問題。人民法院案例庫入庫參考案例《田某某、劉某某等十二人買賣國家機關(guān)公文、證件、印章，買賣身份證件準(zhǔn)許撤回起訴案（入庫編號：2024-18-1-237-001）》結(jié)合案件具體情況，明確對買賣國家機關(guān)公文、證件、印章罪和買賣身份證件罪的適用應(yīng)當(dāng)堅持綜合考量，實現(xiàn)行刑有序銜接。這就為類似案件適用刑法第二百八十條的規(guī)定提供了參考指引，具有裁判規(guī)則意義。

一、本參考案例系“庫網(wǎng)融合”的典型例子

法答網(wǎng)是最高人民法院為全國四級法院干警提供法律政策運用、審判業(yè)務(wù)咨詢答疑和學(xué)習(xí)交流服務(wù)的信息共享平臺。通過法答網(wǎng)，法院干警可以就審判工作、學(xué)習(xí)和研究中涉及的法律適用、辦案程序和司法政策等問題在線咨詢。本案辦理過程中，由于刑法第二百八十條沒有明確規(guī)定入罪門檻，辦案機關(guān)對于所涉買賣國家機關(guān)公文、證件、印章罪和買賣身份證件罪應(yīng)否以一定的情節(jié)作為入罪門檻即存在不同認識，曾通過法答網(wǎng)向上級法院的答疑專家提問。鑒于所涉問題屬于法答網(wǎng)的高頻提問，最高人民法院的答疑專家在法答網(wǎng)回答了類似問題，明確提出：“刑法第二百八十條沒有明確規(guī)定入罪門檻。但從實踐來看，通常要求達到一定的情節(jié)才構(gòu)成犯罪”“對于所涉行為，在決定是否追究刑事責(zé)任及如何裁量刑罰時，不僅應(yīng)當(dāng)考慮數(shù)量，還應(yīng)當(dāng)綜合考慮所涉公文、證件、印章的重要程度、具體用途、造成后果、違法所得及前科情況等情節(jié)，綜合評估社會危害性，堅持主客觀相統(tǒng)一，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)”。（詳見《法答網(wǎng)精選答問（第七批）》）

法答網(wǎng)答疑雖然僅針對法律適用問題，但可以為案件處理提供指引。上述答疑意見對本案的處理具有重要參考借鑒意義。具體而言，對于刑法第二百八十條的具體適用，特別是買賣國家機關(guān)公文、證件、印章罪和買賣身份證件罪的適用，應(yīng)當(dāng)堅持綜合考量，而不應(yīng)不問數(shù)量、情節(jié)一律入罪。經(jīng)參考上述答疑意見后，本案最終裁定準(zhǔn)許檢察機關(guān)對田某某、劉某某等十二人撤回起訴，不追究刑事責(zé)任。

人民法院案例庫收錄經(jīng)最高人民法院審核認為對類案審判具有參考示范價值的權(quán)威案例，旨在為法官辦案提供權(quán)威參考、規(guī)范指引。人民法院案例庫與法答網(wǎng)相互交融，互相促進。特別是，發(fā)揮法答網(wǎng)的“靶向”作用，針對法答網(wǎng)高頻提問編選入庫參考案例，實現(xiàn)“以問補案”“以案答問”，正是“一庫一網(wǎng)”融合發(fā)展、發(fā)揮集成效應(yīng)的要求。本案正是“庫網(wǎng)融合”的典型例證。在本案裁定準(zhǔn)許檢察機關(guān)撤訴、檢察機關(guān)作出不起訴決定后，及時編寫參考案例入庫，以期其能夠?qū)︻愃瓢讣徟刑峁┲敢龠M類案審理統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)；同時，便于公檢法機關(guān)辦案統(tǒng)一執(zhí)法司法理念，通過前端工作有效減少訴訟案件，促進源頭治理。

二、對于刑法第二百八十條的適用應(yīng)當(dāng)堅持綜合考量

對于刑法第二百八十條的規(guī)定，在具體適用之中仍應(yīng)要求一定的入罪門檻，堅持對所涉情節(jié)進行綜合考量，以確保行刑有序銜接、罪刑均衡。

其一，這是妥當(dāng)界分刑事處罰與行政處罰的需要。例如，護照法第十八條規(guī)定：“為他人提供偽造、變造的護照，或者出售護照的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，由公安機關(guān)沒收違法所得，處十日以上十五日以下拘留，并處二千元以上五千元以下罰款……”顯然，對于偽造、買賣護照的行為，應(yīng)當(dāng)為行政處罰留有適當(dāng)空間，而不能全部交由偽造、買賣身份證件罪調(diào)整。同理，刑法第二百八十條所涉其他犯罪亦應(yīng)如此。

其二，這是符合司法實踐的慣常做法。例如，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機動車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2007〕11號）第二條對偽造、變造、買賣機動車行駛證、登記證書構(gòu)成偽造、變造、買賣國家機關(guān)證件罪設(shè)置了“三本以上”的入罪門檻。顯然，這里的偽造、變造、買賣機動車行駛證、登記證書往往與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機動車相關(guān)犯罪直接關(guān)聯(lián)，但仍對所涉行為構(gòu)成偽造、變造、買賣國家機關(guān)證件罪設(shè)置了一定數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。基于通行邏輯，對于刑法第二百八十條規(guī)定的犯罪，特別是涉及買賣行為的犯罪，堅持綜合考量、要求一定的門檻，無疑是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

基于此，在相關(guān)司法解釋明確入罪標(biāo)準(zhǔn)之前，可以參考法釋〔2007〕11號司法解釋的相關(guān)規(guī)定，以三本（張/個）作為刑法第二百八十條所涉罪名的基本入罪門檻。但同時應(yīng)當(dāng)注意的是，要避免唯數(shù)量論，堅持以“數(shù)量+情節(jié)”進行綜合考量。經(jīng)綜合考量認為所涉行為社會危害較大的，雖未達到上述數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，亦可以入罪處罰；相反，經(jīng)綜合考量認為適用上述數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)苛的，亦可以出罪處理。

本案中，田某某、劉某某等十二人買賣國家機關(guān)公文、證件、印章，買賣身份證件的行為，涉案國家機關(guān)公文、證件、印章并未用于犯罪，且涉案數(shù)量多為一、二本（張/個），經(jīng)綜合考量認為犯罪情節(jié)顯著輕微危害不大，不應(yīng)作為犯罪處理。故而，人民法院裁定準(zhǔn)許檢察機關(guān)撤回起訴，并由檢察機關(guān)作出不起訴決定。應(yīng)當(dāng)指出的是，如此處理，最大限度體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟刑事政策的基本要求，實現(xiàn)了案件處理法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。

來源：人民法院報·8版

責(zé)任編輯：劉強｜聯(lián)系電話：（010）67550722丨電子信箱：zxzh@rmfyb.cn

新媒體編輯：裴蕾