查看更多請點(diǎn)擊欄目圖片
郭震 周婧
2024-06-1-054-003
郭震
GUO ZHENG
申訴審查庭
三級高級法官
法學(xué)碩士
周婧
ZHOU JING
刑事審判庭
三級法官助理
法學(xué)碩士
目錄
01
基本案情
02
裁判理由
03
裁判要旨
04
案例評析
2018年8月6日15時40分許
被告人陳某駕駛不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的電動自行車,在與被害人儲某駕駛的電動自行車近距離并行時,由于安裝在陳某車輛后備箱處的保溫箱左側(cè)碰撞到儲某駕駛的電動自行車右前車把,致使儲某車輛失控、儲某倒地受傷。陳某回頭觀望到儲某倒地后立即停車查看,但在撥打110報警電話時隱瞞儲某摔倒系其造成的事實(shí),并在公安民警到場前逃離案發(fā)現(xiàn)場。經(jīng)鑒定,儲某為腦挫裂傷,伴神經(jīng)癥狀和體征,構(gòu)成重傷。經(jīng)道路交通事故認(rèn)定,陳某負(fù)事故全部責(zé)任。
一審法院作出刑事判決:被告人陳某犯交通肇事罪,判處有期徒刑一年六個月。宣判后,陳某提出上訴。
上海市第一中級人民法院作出刑事判決:①撤銷一審刑事判決。②陳某犯交通肇事罪,判處有期徒刑十一個月。
法院生效裁判認(rèn)為:
根據(jù)刑法第一百三十三條的規(guī)定,違反交通運(yùn)輸管理法規(guī),因而發(fā)生重大事故,致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的,構(gòu)成交通肇事罪?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋〔2000〕33號)第二條第二款進(jìn)一步明確,交通肇事致一人以上重傷,負(fù)事故全部或者主要責(zé)任,并具有為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場情節(jié)的,以交通肇事罪定罪處罰。本案中,被告人陳某交通肇事致一人重傷,負(fù)事故全部責(zé)任,并為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場,構(gòu)成交通肇事罪。
本案中,陳某及其辯護(hù)人提出對逃逸情節(jié)存在重復(fù)評價。經(jīng)查,在交通事故責(zé)任認(rèn)定中,交通管理部門基于肇事者的逃逸情節(jié)即可以認(rèn)定其負(fù)全部責(zé)任。但就本案而言,被告人陳某在超車過程中未盡到謹(jǐn)慎觀察義務(wù),因其碰擦被害人車輛導(dǎo)致事故發(fā)生,且其駕駛的電動自行車不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),即使剔除其交通事故后的逃逸情節(jié),亦足以認(rèn)定其對本起交通事故負(fù)全部責(zé)任,故認(rèn)定其負(fù)有全部責(zé)任并未對逃逸情節(jié)加以評價。在此基礎(chǔ)上,依據(jù)交通肇事致一人重傷、負(fù)事故全部責(zé)任和逃逸情節(jié)認(rèn)定陳某構(gòu)成交通肇事罪,不違反禁止重復(fù)評價原則。
經(jīng)綜合考慮被告人陳某在二審期間認(rèn)罪悔罪,并積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失,取得被害人的諒解等情節(jié),二審法院對陳某的量刑酌情予以調(diào)整,依法作出如上裁判。
?辦理交通肇事刑事案件,應(yīng)當(dāng)對公安機(jī)關(guān)出具的道路交通事故認(rèn)定書進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,剔除特殊加重責(zé)任情節(jié),結(jié)合其他證據(jù),依據(jù)對事故發(fā)生的原因力大小確定事故責(zé)任。
?根據(jù)刑法第一百三十三條和《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋〔2000〕33號)第二條第二款的規(guī)定,交通肇事致一人以上重傷,負(fù)事故全部或者主要責(zé)任,并具有為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場情節(jié)的,以交通肇事罪定罪處罰。對于交通肇事致一人以上重傷,并具有為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場情節(jié)的,如果不考慮逃逸情節(jié)亦可以認(rèn)定行為人負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的,依法以交通肇事罪定罪處罰。
刑法第一百三十三條規(guī)定了交通肇事罪。為依法懲治交通肇事犯罪,最高人民法院于2000年發(fā)布《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋〔2000〕33號,以下簡稱《解釋》),將事故責(zé)任作為認(rèn)定交通肇事罪的重要條件?!兜缆方煌ò踩▽?shí)施條例》第九十一條規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度,確定當(dāng)事人的責(zé)任?!倍鶕?jù)刑事訴訟法第五十條第一款的規(guī)定,可以用于證明案件事實(shí)的材料都是證據(jù)。
據(jù)此,道路交通事故認(rèn)定書無疑屬于證據(jù)材料,具有刑事證據(jù)資格。但與之同時,在刑事案件的辦理中,應(yīng)當(dāng)對道路交通事故認(rèn)定書進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,不能因為道路交通事故認(rèn)定書確定行為人承擔(dān)何種責(zé)任,即不加區(qū)分地直接援用,而應(yīng)當(dāng)對事故責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。
對此,人民法院案例庫入庫參考案例《陳某交通肇事案(入庫編號:2024-06-1-054-003)》的裁判要旨之一提出:“辦理交通肇事刑事案件,應(yīng)當(dāng)對公安機(jī)關(guān)出具的道路交通事故認(rèn)定書進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,剔除特殊加重責(zé)任情節(jié),結(jié)合其他證據(jù),依據(jù)對事故發(fā)生的原因力大小確定事故責(zé)任?!边@就明確在交通肇事刑事案件中對交通事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)當(dāng)作實(shí)質(zhì)審查,為類似案件裁判提供了指引。
道路交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)檢驗、鑒定結(jié)論等及時制作,載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人責(zé)任的書面材料。
需要注意的是,道路交通事故認(rèn)定書中的責(zé)任確定,因其并非一律基于事故發(fā)生的因果關(guān)系,故確定的責(zé)任與當(dāng)事人實(shí)際對事故發(fā)生所起作用可能存在不一致。例如,《道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條第一款規(guī)定:“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的,逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是,有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯的,可以減輕責(zé)任?!薄兜缆方煌ㄊ鹿侍幚沓绦蛞?guī)定》第六十一條第二款進(jìn)一步規(guī)定:“為逃避法律責(zé)任追究,當(dāng)事人棄車逃逸以及潛逃藏匿的,如有證據(jù)證明其他當(dāng)事人也有過錯,可以適當(dāng)減輕責(zé)任……”
顯而易見,道路交通事故認(rèn)定書對逃逸者定責(zé)并非以因果關(guān)系為主,而是采用特殊加重原則。但是,刑事責(zé)任的根據(jù)是行為與危害結(jié)果之間具有刑法意義上的因果關(guān)系,即行為人的危害行為是犯罪結(jié)果的原因。具體就交通肇事罪而言,《解釋》所規(guī)定的“負(fù)事故全部或者主要責(zé)任”“負(fù)事故同等責(zé)任”系指對引發(fā)交通事故的責(zé)任。道路交通事故認(rèn)定書中用于確定交通事故責(zé)任的逃逸或者故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)等情節(jié),發(fā)生在交通事故之后,顯然不屬于交通事故的原因。鑒此,認(rèn)定是否成立交通肇事罪,應(yīng)當(dāng)對道路交通事故認(rèn)定書中的事故責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查與判斷。
一方面,應(yīng)當(dāng)剔除特殊加重責(zé)任情節(jié)認(rèn)定事故責(zé)任。如前所述,特殊加重責(zé)任不一定符合事實(shí)上的因果關(guān)系。道路交通事故認(rèn)定書中的特殊加重責(zé)任主要目的在于維護(hù)道路交通的安全和秩序,以及劃清責(zé)任解決后續(xù)損害賠償責(zé)任等。而交通肇事罪構(gòu)成要件中的事故責(zé)任要件,需要對交通事故發(fā)生的事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷,故不能將道路交通事故認(rèn)定書中的特殊加重責(zé)任當(dāng)然作為認(rèn)定交通肇事罪中事故責(zé)任的依據(jù)。在具體認(rèn)定中,可以將道路交通事故認(rèn)定書作為基礎(chǔ),但應(yīng)當(dāng)剔除特殊加重責(zé)任情節(jié),結(jié)合現(xiàn)場勘查、錄像、證人證言、檢驗報告、痕跡等證據(jù)對事故的原因及案發(fā)時雙方的過錯程度作出分析,分清事故責(zé)任。
另一方面,剔除的特殊加重責(zé)任情節(jié)可以作為事故責(zé)任以外的定罪量刑情節(jié)予以評價。盡管特殊加重責(zé)任情節(jié)應(yīng)當(dāng)在事故責(zé)任認(rèn)定審查中予以排除,但不影響將所涉情節(jié)作為定罪量刑情節(jié)予以評價。例如,刑法及相關(guān)司法解釋明確將逃逸情節(jié)規(guī)定為入罪情節(jié)和加重處罰情節(jié):根據(jù)刑法第一百三十三條的規(guī)定,交通肇事后“逃逸”的,處三年以上七年以下有期徒刑;因“逃逸”致人死亡的,處七年以上有期徒刑。根據(jù)《解釋》第二條第二款的規(guī)定,交通肇事致一人以上重傷,負(fù)事故全部或者主要責(zé)任,并具有“逃逸”情節(jié)的,以交通肇事罪定罪處罰。對此,在道路交通事故認(rèn)定書實(shí)質(zhì)審查之中剔除的逃逸情節(jié),仍然可以用于評價所涉行為是否構(gòu)成交通肇事罪及應(yīng)否升檔量刑,這并不屬于重復(fù)評價。
本案中,經(jīng)過對道路交通事故認(rèn)定書進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,結(jié)合其他在案證據(jù)查明,被告人陳某在超車過程中未盡到謹(jǐn)慎觀察義務(wù),因其碰擦被害人車輛導(dǎo)致事故發(fā)生,且其駕駛的電動自行車不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),據(jù)此認(rèn)定其對本案交通事故發(fā)生負(fù)全部責(zé)任,并非依據(jù)陳某的逃逸情節(jié)直接推定其對交通事故負(fù)全部責(zé)任?;诖?,在事故責(zé)任認(rèn)定已經(jīng)剔除逃逸情節(jié)的前提下,依據(jù)逃逸情節(jié)和致一人重傷、負(fù)事故全部責(zé)任等情節(jié)認(rèn)定陳某構(gòu)成交通肇事罪,不違反禁止重復(fù)評價原則,故法院對陳某及其辯護(hù)人所提出的相關(guān)意見未予采納。
在此基礎(chǔ)上,本參考案例的裁判要旨之二進(jìn)一步明確:“……對于交通肇事致一人以上重傷,并具有為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場情節(jié)的,如果不考慮逃逸情節(jié)亦可以認(rèn)定行為人負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的,依法以交通肇事罪定罪處罰?!?/p>
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第133條
《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋〔2000〕33號)第2條
值班編輯:郭葭
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.