查看更多請點擊欄目圖片

郭震 周婧

2024-06-1-054-003

郭震

GUO ZHENG

申訴審查庭

三級高級法官

法學(xué)碩士

周婧

ZHOU JING

刑事審判庭

三級法官助理

法學(xué)碩士

目錄

01

基本案情

02

裁判理由

03

裁判要旨

04

案例評析

2018年8月6日15時40分許

被告人陳某駕駛不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的電動自行車，在與被害人儲某駕駛的電動自行車近距離并行時，由于安裝在陳某車輛后備箱處的保溫箱左側(cè)碰撞到儲某駕駛的電動自行車右前車把，致使儲某車輛失控、儲某倒地受傷。陳某回頭觀望到儲某倒地后立即停車查看，但在撥打110報警電話時隱瞞儲某摔倒系其造成的事實，并在公安民警到場前逃離案發(fā)現(xiàn)場。經(jīng)鑒定，儲某為腦挫裂傷，伴神經(jīng)癥狀和體征，構(gòu)成重傷。經(jīng)道路交通事故認(rèn)定，陳某負(fù)事故全部責(zé)任。

一審法院作出刑事判決：被告人陳某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年六個月。宣判后，陳某提出上訴。

上海市第一中級人民法院作出刑事判決：①撤銷一審刑事判決。②陳某犯交通肇事罪，判處有期徒刑十一個月。

法院生效裁判認(rèn)為：

根據(jù)刑法第一百三十三條的規(guī)定，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，構(gòu)成交通肇事罪。《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2000〕33號）第二條第二款進(jìn)一步明確，交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場情節(jié)的，以交通肇事罪定罪處罰。本案中，被告人陳某交通肇事致一人重傷，負(fù)事故全部責(zé)任，并為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場，構(gòu)成交通肇事罪。

本案中，陳某及其辯護(hù)人提出對逃逸情節(jié)存在重復(fù)評價。經(jīng)查，在交通事故責(zé)任認(rèn)定中，交通管理部門基于肇事者的逃逸情節(jié)即可以認(rèn)定其負(fù)全部責(zé)任。但就本案而言，被告人陳某在超車過程中未盡到謹(jǐn)慎觀察義務(wù)，因其碰擦被害人車輛導(dǎo)致事故發(fā)生，且其駕駛的電動自行車不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，即使剔除其交通事故后的逃逸情節(jié)，亦足以認(rèn)定其對本起交通事故負(fù)全部責(zé)任，故認(rèn)定其負(fù)有全部責(zé)任并未對逃逸情節(jié)加以評價。在此基礎(chǔ)上，依據(jù)交通肇事致一人重傷、負(fù)事故全部責(zé)任和逃逸情節(jié)認(rèn)定陳某構(gòu)成交通肇事罪，不違反禁止重復(fù)評價原則。

經(jīng)綜合考慮被告人陳某在二審期間認(rèn)罪悔罪，并積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，取得被害人的諒解等情節(jié)，二審法院對陳某的量刑酌情予以調(diào)整，依法作出如上裁判。

?辦理交通肇事刑事案件，應(yīng)當(dāng)對公安機(jī)關(guān)出具的道路交通事故認(rèn)定書進(jìn)行實質(zhì)審查，剔除特殊加重責(zé)任情節(jié)，結(jié)合其他證據(jù)，依據(jù)對事故發(fā)生的原因力大小確定事故責(zé)任。

?根據(jù)刑法第一百三十三條和《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2000〕33號）第二條第二款的規(guī)定，交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場情節(jié)的，以交通肇事罪定罪處罰。對于交通肇事致一人以上重傷，并具有為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場情節(jié)的，如果不考慮逃逸情節(jié)亦可以認(rèn)定行為人負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的，依法以交通肇事罪定罪處罰。

刑法第一百三十三條規(guī)定了交通肇事罪。為依法懲治交通肇事犯罪，最高人民法院于2000年發(fā)布《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2000〕33號，以下簡稱《解釋》），將事故責(zé)任作為認(rèn)定交通肇事罪的重要條件。《道路交通安全法實施條例》第九十一條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。”而根據(jù)刑事訴訟法第五十條第一款的規(guī)定，可以用于證明案件事實的材料都是證據(jù)。

據(jù)此，道路交通事故認(rèn)定書無疑屬于證據(jù)材料，具有刑事證據(jù)資格。但與之同時，在刑事案件的辦理中，應(yīng)當(dāng)對道路交通事故認(rèn)定書進(jìn)行實質(zhì)審查，不能因為道路交通事故認(rèn)定書確定行為人承擔(dān)何種責(zé)任，即不加區(qū)分地直接援用，而應(yīng)當(dāng)對事故責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行實質(zhì)判斷。

對此，人民法院案例庫入庫參考案例《陳某交通肇事案（入庫編號：2024-06-1-054-003）》的裁判要旨之一提出：“辦理交通肇事刑事案件，應(yīng)當(dāng)對公安機(jī)關(guān)出具的道路交通事故認(rèn)定書進(jìn)行實質(zhì)審查，剔除特殊加重責(zé)任情節(jié)，結(jié)合其他證據(jù)，依據(jù)對事故發(fā)生的原因力大小確定事故責(zé)任。”這就明確在交通肇事刑事案件中對交通事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)當(dāng)作實質(zhì)審查，為類似案件裁判提供了指引。

道路交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)檢驗、鑒定結(jié)論等及時制作，載明交通事故的基本事實、成因和當(dāng)事人責(zé)任的書面材料。

需要注意的是，道路交通事故認(rèn)定書中的責(zé)任確定，因其并非一律基于事故發(fā)生的因果關(guān)系，故確定的責(zé)任與當(dāng)事人實際對事故發(fā)生所起作用可能存在不一致。例如，《道路交通安全法實施條例》第九十二條第一款規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯的，可以減輕責(zé)任。”《道路交通事故處理程序規(guī)定》第六十一條第二款進(jìn)一步規(guī)定：“為逃避法律責(zé)任追究，當(dāng)事人棄車逃逸以及潛逃藏匿的，如有證據(jù)證明其他當(dāng)事人也有過錯，可以適當(dāng)減輕責(zé)任……”

顯而易見，道路交通事故認(rèn)定書對逃逸者定責(zé)并非以因果關(guān)系為主，而是采用特殊加重原則。但是，刑事責(zé)任的根據(jù)是行為與危害結(jié)果之間具有刑法意義上的因果關(guān)系，即行為人的危害行為是犯罪結(jié)果的原因。具體就交通肇事罪而言，《解釋》所規(guī)定的“負(fù)事故全部或者主要責(zé)任”“負(fù)事故同等責(zé)任”系指對引發(fā)交通事故的責(zé)任。道路交通事故認(rèn)定書中用于確定交通事故責(zé)任的逃逸或者故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)等情節(jié)，發(fā)生在交通事故之后，顯然不屬于交通事故的原因。鑒此，認(rèn)定是否成立交通肇事罪，應(yīng)當(dāng)對道路交通事故認(rèn)定書中的事故責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行實質(zhì)審查與判斷。

一方面，應(yīng)當(dāng)剔除特殊加重責(zé)任情節(jié)認(rèn)定事故責(zé)任。如前所述，特殊加重責(zé)任不一定符合事實上的因果關(guān)系。道路交通事故認(rèn)定書中的特殊加重責(zé)任主要目的在于維護(hù)道路交通的安全和秩序，以及劃清責(zé)任解決后續(xù)損害賠償責(zé)任等。而交通肇事罪構(gòu)成要件中的事故責(zé)任要件，需要對交通事故發(fā)生的事實進(jìn)行實質(zhì)判斷，故不能將道路交通事故認(rèn)定書中的特殊加重責(zé)任當(dāng)然作為認(rèn)定交通肇事罪中事故責(zé)任的依據(jù)。在具體認(rèn)定中，可以將道路交通事故認(rèn)定書作為基礎(chǔ)，但應(yīng)當(dāng)剔除特殊加重責(zé)任情節(jié)，結(jié)合現(xiàn)場勘查、錄像、證人證言、檢驗報告、痕跡等證據(jù)對事故的原因及案發(fā)時雙方的過錯程度作出分析，分清事故責(zé)任。

另一方面，剔除的特殊加重責(zé)任情節(jié)可以作為事故責(zé)任以外的定罪量刑情節(jié)予以評價。盡管特殊加重責(zé)任情節(jié)應(yīng)當(dāng)在事故責(zé)任認(rèn)定審查中予以排除，但不影響將所涉情節(jié)作為定罪量刑情節(jié)予以評價。例如，刑法及相關(guān)司法解釋明確將逃逸情節(jié)規(guī)定為入罪情節(jié)和加重處罰情節(jié)：根據(jù)刑法第一百三十三條的規(guī)定，交通肇事后“逃逸”的，處三年以上七年以下有期徒刑；因“逃逸”致人死亡的，處七年以上有期徒刑。根據(jù)《解釋》第二條第二款的規(guī)定，交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有“逃逸”情節(jié)的，以交通肇事罪定罪處罰。對此，在道路交通事故認(rèn)定書實質(zhì)審查之中剔除的逃逸情節(jié)，仍然可以用于評價所涉行為是否構(gòu)成交通肇事罪及應(yīng)否升檔量刑，這并不屬于重復(fù)評價。

本案中，經(jīng)過對道路交通事故認(rèn)定書進(jìn)行實質(zhì)審查，結(jié)合其他在案證據(jù)查明，被告人陳某在超車過程中未盡到謹(jǐn)慎觀察義務(wù)，因其碰擦被害人車輛導(dǎo)致事故發(fā)生，且其駕駛的電動自行車不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此認(rèn)定其對本案交通事故發(fā)生負(fù)全部責(zé)任，并非依據(jù)陳某的逃逸情節(jié)直接推定其對交通事故負(fù)全部責(zé)任。基于此，在事故責(zé)任認(rèn)定已經(jīng)剔除逃逸情節(jié)的前提下，依據(jù)逃逸情節(jié)和致一人重傷、負(fù)事故全部責(zé)任等情節(jié)認(rèn)定陳某構(gòu)成交通肇事罪，不違反禁止重復(fù)評價原則，故法院對陳某及其辯護(hù)人所提出的相關(guān)意見未予采納。

在此基礎(chǔ)上，本參考案例的裁判要旨之二進(jìn)一步明確：“……對于交通肇事致一人以上重傷，并具有為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場情節(jié)的，如果不考慮逃逸情節(jié)亦可以認(rèn)定行為人負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的，依法以交通肇事罪定罪處罰。”

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國刑法》第133條

《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2000〕33號）第2條

值班編輯：郭葭