摘要：筆者認為，食品安全系當前我國公民關心的頭等大事，國家從中央到各級機關都高度重視。本案中行為人是幼兒教育機構的管理者，其食品供應對象是幼兒，理應肩負起更為重大的食品安全的社會責任。但從本案媒體所反饋出的事實來看，該幼兒園及其管理者并不愿意為此承擔諸如：嚴格食品安全監管系統等社會責任，足見其已經背離了一家負責任社會機構的初衷。

一個不注重食品安全的幼兒園，其發展的越強越大，對社會的危害也許就更大。是故，必須出重錘打擊食品安全的違規企業及其管理者（本案刑罰最高死刑），否則一旦個別系統被納入大食品企業的保護傘范圍內，我們整個社會都將處于不安全的崩潰之中。

眾所周知，小朋友總是喜歡各種五顏六色的食物，于是幼兒園便成了食品安全的重災區！這不是笑話，這是我們這個社會正在發生的重大悲劇！

食品安全一直是我執業以來非常關注的一件事情，本律師作為我市的消費者保護法律服務團成員，曾經以一己之力起訴過一家大型食品企業，其過程坦率的說并不是一帆風順，有權機關對于大型企業的包庇還是顯而易見的。

一個特別讓我感覺到意外的是，這個案件的司法審判法官，似乎認為我起訴的只是一個很小的案件，他并不認為食品安全的個案是一件非常大的事，對于我訴狀中強調的，要嚴厲打擊違反食品安全規則的企業，否則，類似三聚氰胺之類的重大食品安全事件就會發生的建議，認為有點情緒激動。但很可惜，我的觀點是正確的，我的意愿也是準確的。

2025年7月，甘肅省天水市麥積區褐石培心幼兒園發生一起重大食品安全事件。該園園長朱某琳、投資人李某芳為擴大生源、降低成本，指使后廚人員通過網絡平臺購買不可食用的彩繪顏料，稀釋后用于制作幼兒食品（如三色紅棗發糕、玉米卷腸包）。

上述行為造成了嚴重的危害后果。檢測顯示兩份食品留樣鉛含量分別達1052毫克/千克、1340毫克/千克，遠超國家標準（0.5毫克/千克）；251名幼兒中233人血鉛異常，鉛中毒可能導致智力損傷、發育遲緩等不可逆后果……

很顯然，本案不適用刑法關于故意傷害罪的定義，因為故意傷害罪要求行為人主觀上具有直接傷害特定個體的故意，而本案涉案人員的行為是在食品中摻入有毒物質，目的是改善食品外觀以吸引幼兒（或降低成本），其主觀惡性針對的是不特定多數人的生命健康，而非特定個體。因此本案大概率構成刑法144條的生產、銷售有毒、有害食品罪。

即從該罪的構成要件來看，主觀上，行為人具有明知故意，明知顏料有毒仍用于食品；在客觀行為上，存在長期持續添加非食用物質的行為；在危害結果上來看，導致 233名幼兒鉛中毒，危害公共安全。根據刑法的規定，行為人將可能被判處重刑（該條的最高刑期為死刑），同時還可能面臨巨額的民事賠償（具體以司法機關最終定性為準）。

筆者認為，食品安全系當前我國公民關心的頭等大事，國家從中央到各級機關都高度重視。本案中行為人是幼兒教育機構，其食品供應對象是幼兒，其理應肩負起更為重大的食品安全的社會責任。但從本案媒體所反饋出的事實來看，該幼兒園及其管理者并不愿意為此承擔諸如：嚴格食品安全監管系統等社會責任，足見其已經背離了一家負責任社會機構的初衷。

筆者認為一個不注重食品安全的幼兒園，其發展的越強越大，對社會的危害也許就更大。如果本案最終的處理結果是以維W為前提不子了之，例如這種情況很常見，沒有必要大驚小怪，大家各退一步，這只是一件小事（很多管理者會持這種觀點），定然會助長其違法違規的決心與犯意，并最終可能導致諸如當年三聚氰胺式類的重大食品安全事件發生。

是故，筆者認為，必須出重錘打擊食品安全的違規違法企業，在司法訴訟中，應該加大食品安全企業的舉證責任，而不是反之要求消費者承擔責任，否則一旦司法行政系統被納入大食品企業的保護傘范圍內，我們整個社會都將處于不安全的崩潰之中。

以上。

本文作者為萌夫，系以普通公民身份表達關切，無意對任何機構與個人形成否定性評價，相關觀點也與任何單位和個人無關。請予正向解讀。未經授權，嚴禁轉載，歡迎加V交流。