古特雷斯想取消五常的一票否決權，聽著好像是為了“民主”“公平”，但稍微了解點聯合國歷史的人都知道，這否決權不是憑空來的特權。

想想聯合國是怎么來的？那是反法西斯同盟國辛辛苦苦打跑了侵略者，為了避免再打世界大戰才建立的。當時美英蘇中法這五個國家，在戰場上付出最多，貢獻最大，理所當然要在聯合國里有更大的話語權。一票否決權說白了就是為了防止少數國家抱團欺負人，確保大國之間能相互制衡。要是連這個都廢了，那聯合國不就成了某些國家的一言堂？

古特雷斯喊著要 “民主”“公平”，可他不想想，這世界本來就沒有絕對的公平。真把否決權廢了，那些實力強的國家還不更肆無忌憚？到時候小國家的利益才真沒人管。就拿美國來說，這些年打著 “民主” 旗號干了多少缺德事？要是沒了否決權，它想打誰就打誰，聯合國豈不成了它的工具？

俄羅斯這次否決太對了，就該這么干脆。說 “毫無意義” 四個字，一點沒毛病。古特雷斯這提議根本沒考慮實際情況，純屬紙上談兵。他可能忘了，正是因為有否決權，才能阻止很多不合理的決議通過。比如當年美國想打伊拉克，俄羅斯和法國就差點用否決權阻止，雖然最后沒成，但至少讓美國有所顧忌。

有些人覺得否決權是特權，可這特權背后是責任。五常承擔著維護世界和平的主要責任，要是連基本的話語權都沒了，誰還愿意承擔這些責任？真到了出了事的時候，又該找誰去？

現在的國際形勢這么復雜，大國之間本來就矛盾重重，要是沒了否決權這個緩沖，很容易激化矛盾。萬一幾個大國因為意見不合吵起來，甚至動起手來，受苦的還不是老百姓？

古特雷斯作為聯合國秘書長，本該好好協調各國關系，而不是搞這種不切實際的改革。他可能是想博個好名聲，顯得自己多公正，可實際上是在破壞現有的國際秩序。這種不顧歷史背景和現實情況的提議，根本就是在添亂。

再說了，真要講民主，也不是這么個講法。聯合國一百多個國家，國情不一樣，利益不一樣，怎么可能事事都達成一致？要是搞簡單多數，那大國的利益就沒法保障，到時候大國不愿意配合聯合國的工作，聯合國還能玩得轉？

俄羅斯這一票否決，不僅是在維護自己的利益，也是在維護整個聯合國的根基。要是真把否決權廢了，聯合國離散伙也就不遠了。到時候沒了這個協調機構，國與國之間有了矛盾，只能靠拳頭說話，那世界還能有安寧日子過？

古特雷斯估計沒好好研究過聯合國的歷史，不知道這否決權是經過多少談判、多少妥協才定下來的。這不是哪個國家憑空搶來的，而是歷史形成的，符合當時的實際情況，也適應現在的國際格局。

有些人總覺得否決權不公平，可真要公平，就得按實力說話。實力強的國家本來就有更大的影響力，就算沒有否決權，它們的意見也不能忽視。與其假裝公平，不如承認現實，用否決權來制衡大國，反而更有利于維持平衡。

俄羅斯這次的態度很明確，就是不贊成這種瞎折騰的提議。“毫無意義” 這四個字，既表明了立場，也戳破了古特雷斯提議的本質。這種不切實際的想法，根本就不值得討論，更別說實施了。

真要是把否決權廢了，第一個跳出來搞事的肯定是美國。它這些年在聯合國就沒少耍橫，要是沒了其他大國的制約，指不定會干出什么出格的事。到時候別說是維護世界和平了，恐怕連聯合國自身的存在都成問題。

古特雷斯可能是想通過這個提議提升自己的聲望，或者滿足某些國家的要求，但他顯然沒考慮到后果。這種不顧實際的改革，只會讓聯合國陷入更大的混亂。俄羅斯的否決，其實是幫了聯合國一個大忙，避免了它走上歪路。

說到底，五常的一票否決權不是說廢就能廢的，這關系到整個國際秩序的穩定。古特雷斯要是真為世界和平著想，就該踏踏實實做好協調工作，而不是搞這些華而不實的東西。俄羅斯的做法沒毛病，換做其他五常國家，估計也會這么做，畢竟誰也不想看到聯合國變成一個失去制衡、任人擺布的工具。

現在的世界需要的是務實，不是空想。否決權雖然不是完美的制度，但在當前的國際形勢下，它是維持大國平衡、防止沖突升級的重要手段。隨便廢除，只會帶來更多的麻煩。古特雷斯還是好好反省一下吧，別再提這種不切實際的提議了，省得自討沒趣。