之所以說王傳凱（化名）涉嫌“騙保”，是因為根據張正義（化名）口述，當時王傳凱撞到自己的時候，扶她起來后，詢問有沒事，報警后，在等待交警過來的時間中，曾經跟自己說過：“我有保險，不需要阿姨你賠，到時候你拿到保險，你給我一半修車費就行，其他的就算我給你的醫藥費”。

當然張正義老人當時沒有錄音，也沒第三人在場作證，所以無法肯定王傳凱存在主觀意識上的“騙保”行為，但是根據王傳凱現在的這些行為，在毫無法律依據的情況下，自己私自主張必須給他70%修車費，然后還是在沒有提供任何有效的定損，修車憑證的情況下，根據刑法第198條規定投保人故意虛構保險標的，騙取保險金的，可按事實認定存在騙保行為。

王傳凱在此次事故修理車輛過程中，確實有夸大維修車輛的事實，幾乎是把整輛車整體翻新了一遍，在這方面確實因果關聯起來，警察若進行深入地哦啊差取證，王傳凱必須對自己過度維修這個目的，做出合理的解釋和說明，無論金額是不是超過1萬，只要他有這么個過度維修的事實存在，那么他難辭其咎，怎么跟警察說明呢？是為了訛詐老人修車費，還是想從老人保險理賠這里進行變相騙保？

當時張正義老人是沒答應的，老人當時說了“交警來了怎么說就怎么做”。雖然張正義是文盲，沒讀過書，大字不認識幾個，但是還是了解犯法的事情不能做的。而王傳凱，一位才27、8歲的青年，就想著這種犯法的事情，趁機給自己的摩托車來一次翻新修理，可見王傳凱本在道德和法律上，他習慣了不尊重規則，也習慣了謊話連篇。

因此后來交警來到現場，對事故做了一個快速處理，雙方都拍照保存，在現場的時候，王傳凱向交警答應得很好，說拿車去修的時候，會聯系張正義，對于車輛定損會保持聯系，直到事情結束。

但是王傳凱這些只是偽裝，他在交警面前的態度和他之后的態度，完全判若兩人。正常情況下，簽訂了《協商協議書》的時候，自然是按照這份協議履行雙方的責任，對于什么賠償比例，也是應當要互相協商的，而不是王傳凱的一言堂。

因為在賠償比例上，王傳凱就沒有尊重張正義的主張權益，完全是自說自話，一個人在那像發號施令一樣的要求。完全沒有協談，溝通的意思，處于壓制70歲老人的一種強勢的狀態。

我查閱了相關的法條，案例，根據《道路交通安全法》的解釋，機動車屬于優者危險原則，優者危險原則是什么意思呢？簡單的說就是人損大于物損，行人、非機動車相較于機動車而言，都是屬于弱勢一方，法律通常是用來保護弱勢群體的，這才能體現出法律的公平公正。

假設，如果今天70歲的張正義，他因為王傳凱駕駛摩托車撞到自己，被撞成重傷，然后需要面臨大額醫療費用救治的情況下，一位沒有醫保的70歲老人，如何解決大額的醫療費呢？連醫療費都解決不了的情況下，又如何去面臨機動車維修費用呢？因此如果法律不保護弱勢的一方，是不是倒反天罡了？

我們的法律，我們的道德，都是主張要以人為本，王傳凱在此次事故中對人命的過于冷漠，本質上就是錯的。法律優先保護弱勢群體，優先保護人身安全，非機動是經不起機動車的撞擊的，從這起事故中，也證明了法律是用來保護弱勢群體的。

我們知道摩托車是可以將電瓶車撞飛的，但是摩托車因為自身的重量，它可以幾乎完好無損，也就是因為這樣的一個邏輯，在法律上才會有機動車的損失，不需要費機動車一方賠償。我認為這個法律是公平的，也是合理的合法的。因為《道路交通安全法》的第76條，明確了非機動車是主責的情況下，可以減輕機動車對非機動車的賠償，也就是換句話說，非機動車因為自己的主責問題，也承擔了相應的法律責任，既然非機動車主都已經承擔了法律的責任，沒有得到全部的賠償，機動車主因為次責，減輕了賠償的比例，那么機動車主還有什么權利去主張賠償自己的修車費用呢？

還有最重要的是《道路交通安全法》它相對于《民法典》和《最高司法解釋》，它屬于特別法，在法律上規定過，特別法要優先于一般法律規范適用的原則。特別法是法律體系中對特定主體、事項或時空范圍適用的法律規范，與普通法（一般法）形成互補關系，我也參考了一些案例，例如（2024）浙0327民初1157號、（2024）浙04民終214號，都是相似的案件，都是機動車和非機動車相撞，最終法院都是判決非機動車無需賠償機動車的損失，這些判決的法律依據就是我說到的《道路交通安全法》第76條。

所以在已有案例的情況下，又有王傳凱對這件事的冷漠，對生命的漠視，拒賠的事實依據，這起訴訟，王傳凱并沒有打下去的理由，因為參考過往的案例，他也沒辦法勝訴，可是他為什么要這樣做呢？他的目的是什么呢？

聲明：本普法日記人物身份已做虛構處理，姓名皆為化名，如有雷同，純屬巧合，請勿對號入座，本人亦不承擔任何私自對號入座的法律責任！