編者按

2025年6月23日，由中國(guó)政法大學(xué)國(guó)家法律援助研究院、對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院司法判決研究中心、法商慈善信托發(fā)起，北京衡寧律師事務(wù)所與北京宸章律師事務(wù)所聯(lián)合承辦的“刑商匯研討會(huì)（2025年第一期）”成功舉辦。此次研討會(huì)以“民刑視角下民營(yíng)公司股東資本責(zé)任的熱點(diǎn)問(wèn)題”為主題，匯聚了眾多學(xué)界權(quán)威與實(shí)務(wù)精英，為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)法治建設(shè)出謀劃策。

在本次研討中，中國(guó)政法大學(xué)國(guó)家法律援助研究院院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師吳宏耀發(fā)表了題為“認(rèn)真對(duì)待涉案民營(yíng)企業(yè)的刑事法保護(hù)”的演講。此次發(fā)言中，吳宏耀老師圍繞“涉案民營(yíng)企業(yè)的刑事法保護(hù)”展開(kāi)論述，深入闡釋了刑法與商法跨學(xué)科交流的必要性，分析了民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的重要地位（“56789”數(shù)據(jù)）、相關(guān)法律依據(jù)（《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》《公司法》等），以及民營(yíng)企業(yè)在刑事實(shí)體法與程序法層面的核心問(wèn)題（常見(jiàn)犯罪類型、財(cái)產(chǎn)保護(hù)、強(qiáng)制措施等）。

現(xiàn)將吳宏耀老師的演講全文整理刊發(fā)，通過(guò)深入研讀，我們能更清晰地把握涉案民營(yíng)企業(yè)刑事法保護(hù)的核心邏輯、法律依據(jù)及程序保障的特殊路徑，也期待此次研討會(huì)能切實(shí)推動(dòng)“刑商融合”，為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供有力的法治支撐。

吳宏耀 中國(guó)政法大學(xué)國(guó)家法律援助研究院院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師

法學(xué)需要跨學(xué)科的交流與溝通。然而，隨著法學(xué)內(nèi)部專業(yè)化分工的日益細(xì)密，“專業(yè)食槽”的人造壁壘已經(jīng)嚴(yán)重阻礙了跨學(xué)科的有效交流。前一段時(shí)間，參加陳興良老師的一個(gè)學(xué)術(shù)活動(dòng)，我注意到，刑法學(xué)者和刑訴學(xué)者之間溝通起來(lái)已經(jīng)變得非常困難。今天，我們的主題是“刑商匯”，要促進(jìn)刑事法與商法之間的溝通。這不僅是一次全新的挑戰(zhàn)與嘗試，而且是具有現(xiàn)實(shí)意義與實(shí)踐價(jià)值的探索和嘗試。實(shí)際上，刑事法與商法的對(duì)話已經(jīng)成為我國(guó)法治發(fā)展必須回應(yīng)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題之一。一般而言，刑事實(shí)體法更多關(guān)注的是定罪和懲罰問(wèn)題，而程序法更多考慮的是程序保障問(wèn)題。然而，將視野拓展至更廣闊的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法治社會(huì)建設(shè)領(lǐng)域，我們對(duì)法治觀念乃至具體部門(mén)法研究的期待，或?qū)l(fā)生根本性轉(zhuǎn)變。

剛才主報(bào)告人講述了民營(yíng)企業(yè)的重要性。關(guān)于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)對(duì)于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要程度，有人把它概括為一組數(shù)據(jù)“56789”：民營(yíng)經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)了50%的稅收，60%以上的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值，70%以上的技術(shù)創(chuàng)新成果，80%的城鎮(zhèn)勞動(dòng)就業(yè)，90%以上的企業(yè)數(shù)量。我們現(xiàn)在講，經(jīng)濟(jì)下行帶來(lái)的影響不僅僅是對(duì)民營(yíng)企業(yè)家的影響，其影響已經(jīng)實(shí)實(shí)在在傳遞到了我們生活的方方面面。我們的律師行業(yè)現(xiàn)在也開(kāi)始慢慢感受到經(jīng)濟(jì)下行帶來(lái)的種種問(wèn)題。過(guò)去不少企業(yè)聘請(qǐng)法律顧問(wèn)時(shí)，對(duì)其所能提供的具體法律服務(wù)并不十分在意。然而近兩年來(lái)，我了解的情況是，很多企業(yè)直接把法律顧問(wèn)費(fèi)用取消了。律師普遍反映，需求萎縮已非刑事辯護(hù)領(lǐng)域獨(dú)有，而是整個(gè)律師行業(yè)面臨的困境。由此可見(jiàn)，改善民營(yíng)企業(yè)營(yíng)商環(huán)境，實(shí)則與法律人自身的發(fā)展休戚與共。

剛剛生效的《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第三條以遞進(jìn)式的表述，闡明了民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的重要地位：“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，是推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的主力軍，是高質(zhì)量發(fā)展的重要基礎(chǔ)，是推動(dòng)我國(guó)全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)，實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的重要力量。”一部法律在總則部分，對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的作用作出如此高度的概括，體現(xiàn)了黨和國(guó)家對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的重視程度。

談到民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的刑事法問(wèn)題，我覺(jué)得可能需要關(guān)注三部法律：一是今年4月30日通過(guò)、5月20日施行的《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》，這是我們今天研討會(huì)的主題。二是要關(guān)注2023年底修訂通過(guò)、2024年7月1日施行的《公司法》。關(guān)于注冊(cè)資本的認(rèn)繳登記制度，對(duì)股東未按期繳納出資設(shè)置了失權(quán)制度，這些都跟我們的討論主題有關(guān)。三是2023年刑法修正案（十二）。該修正案的立法目的之一，即在于加大對(duì)民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部背信類犯罪的懲治力度。這里涉及到的罪名有：非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪、為親友非法牟利罪、徇私舞弊低價(jià)折股出售公司企業(yè)資產(chǎn)罪，等等。所以，這些法律都會(huì)成為我們討論民營(yíng)企業(yè)刑事法問(wèn)題的相關(guān)法律依據(jù)。

民營(yíng)企業(yè)的刑事法律問(wèn)題在刑事實(shí)體法層面，與民事法律存在著明顯差異。我們的主題是“資本類犯罪”。對(duì)于民營(yíng)企業(yè)而言，民事責(zé)任的核心是資本維持（如出資義務(wù)、資本維持義務(wù)等）。但是，從刑事的角度來(lái)說(shuō)，資本維持類的刑事犯罪（如虛假出資、抽逃出資）并不多；在常錚主任主持完成的專題報(bào)告中也能夠看到這一點(diǎn)。究其原因，虛假出資實(shí)際上僅限于實(shí)繳類犯罪，而現(xiàn)在需要實(shí)繳的公司很少了，有明確限定。總體來(lái)說(shuō)，抽逃出資也不是主要的犯罪類型。

在司法實(shí)踐中，民營(yíng)企業(yè)涉及的犯罪類型，我個(gè)人的觀察主要有三類：

一是職務(wù)侵占罪。很多民營(yíng)企業(yè)家搞不清楚在法律上公司和他本人是兩個(gè)獨(dú)立的法律人格，容易產(chǎn)生把公司資產(chǎn)作為自己資產(chǎn)來(lái)使用的混同問(wèn)題。二是挪用資金罪。這兩類犯罪總體來(lái)說(shuō)都是未能厘清在現(xiàn)代企業(yè)法人制度之下，即使企業(yè)是個(gè)人出資的（哪怕是一人公司），公司也是一個(gè)法律上的獨(dú)立人格、獨(dú)立的商事主體，與自然人是相互分離的。三是內(nèi)幕交易罪。一些上市公司實(shí)際控制人或者股東利用未公開(kāi)的內(nèi)幕信息在證券交易中謀取利益。

此外，在刑事責(zé)任問(wèn)題上，還會(huì)涉及到以下幾個(gè)具體問(wèn)題：

一是隱名股東的責(zé)任問(wèn)題。隱名股東作為實(shí)際控制人可能會(huì)承擔(dān)刑事責(zé)任，例如在重大責(zé)任事故罪或某些單位犯罪中，即使不是股東名冊(cè)上的股東，但作為實(shí)際控制人，依然可能成為單位犯罪的主體。

二是關(guān)聯(lián)企業(yè)問(wèn)題。一些民營(yíng)企業(yè)家實(shí)際控制多家關(guān)聯(lián)企業(yè)。新《公司法》確立了法人人格橫向穿透制度：若其作為股東濫用控制權(quán)，則須對(duì)關(guān)聯(lián)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

三是一人公司或?qū)嵸|(zhì)上一人公司問(wèn)題。在犯罪領(lǐng)域?qū)?huì)觸發(fā)特殊規(guī)則。如在犯罪認(rèn)定上，基于人格混同風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)一人公司財(cái)產(chǎn)混同時(shí)，股東不能以有限責(zé)任公司為由逃避刑責(zé)。而在證明方面，股東需自證公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，否則將推定財(cái)產(chǎn)混同。

在程序法層面，刑事程序法學(xué)者關(guān)注的問(wèn)題與民事法學(xué)者也存在一定的差異。

第一，涉案企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)問(wèn)題。剛才樊崇義老師專門(mén)講到了涉案財(cái)物的相關(guān)問(wèn)題。據(jù)我所知，最高檢也已經(jīng)開(kāi)始在就涉案財(cái)物問(wèn)題做專項(xiàng)的司法解釋。我們誠(chéng)摯希望，中央政法機(jī)關(guān)的相關(guān)規(guī)定和司法解釋，會(huì)對(duì)涉案企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)提供更有效的制度保障。

第二，涉案企業(yè)的刑事程序保障問(wèn)題。去年，我們受全國(guó)人大常委會(huì)委托做了一個(gè)專題項(xiàng)目。我們注意到，自1996年《刑法》修改以來(lái)，單位已經(jīng)成為基本的犯罪主體。刑法罪名中，有300多個(gè)罪名都可以構(gòu)成單位犯罪。但遺憾的是，從1996年到現(xiàn)在接近30年，我們還未形成單位犯罪的專門(mén)刑事訴訟特別程序。表面上看，沒(méi)有程序規(guī)定的問(wèn)題并不嚴(yán)重。因?yàn)樽罡叻ㄋ痉ń忉屢?guī)定了單位犯罪的審判程序和訴訟代表人制度，審判、追訴單位犯罪并不受影響。但在司法實(shí)踐中，因?yàn)閱挝环缸锏膫刹椤⑵鹪V活動(dòng)缺乏明確的法律規(guī)范，致使涉案單位缺乏最基本的程序法保護(hù)。尤其是，近年來(lái)出現(xiàn)的“遠(yuǎn)洋捕撈”現(xiàn)象，已經(jīng)嚴(yán)重影響了地方社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。今年3月，公安部出臺(tái)了《公安機(jī)關(guān)跨省涉企犯罪案件管轄規(guī)定》，明確了涉企案件的異地管轄問(wèn)題。但管轄問(wèn)題只是單位犯罪程序保障中的一項(xiàng)具體內(nèi)容。除此之外，單位犯罪案件的程序保護(hù)問(wèn)題還有很多特殊之處，需要引起程序法學(xué)者的關(guān)注。

第三，涉案企業(yè)的強(qiáng)制措施問(wèn)題。刑事訴訟法規(guī)定的強(qiáng)制措施是針對(duì)自然人而設(shè)置的。可是，當(dāng)單位涉嫌犯罪時(shí)，可以對(duì)單位采取什么手段呢？司法實(shí)踐中，通常會(huì)采取查封和凍結(jié)。對(duì)于自然人犯罪，查封凍結(jié)影響不大；但對(duì)于一個(gè)企業(yè)而言，一旦凍結(jié)其經(jīng)營(yíng)賬戶或資金，這個(gè)企業(yè)幾乎就相當(dāng)于死掉了。例如，我們?cè)谠颇险{(diào)研時(shí)注意到一個(gè)案件：一個(gè)民營(yíng)企業(yè)家因涉嫌犯罪被立案?jìng)刹椋鶄€(gè)月后，公安機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)了案件，但是，其企業(yè)因長(zhǎng)期無(wú)法妥善經(jīng)營(yíng)而瀕臨倒閉。所以，對(duì)單位的強(qiáng)制措施問(wèn)題，需要重新構(gòu)建一套區(qū)別于自然人的管控體系（自然人以人身自由管控為主，企業(yè)以資金流管控為主）。《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第六十條特別強(qiáng)調(diào)要“依法開(kāi)展調(diào)查或者要求協(xié)助調(diào)查，應(yīng)當(dāng)避免或者盡量減少對(duì)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的影響”。那么，怎么管控企業(yè)資金流才能盡可能降低對(duì)其正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的影響？在針對(duì)自然人犯罪案件中，我們努力的方向是“非羈押狀態(tài)下等待審判應(yīng)該是刑事訴訟的一般原則”，以此盡量降低刑事追訴活動(dòng)對(duì)個(gè)人正常生活的影響。那么，對(duì)涉案企業(yè)的資金管控，能不能探索出來(lái)一條新的制度路線呢？

第四，對(duì)于企業(yè)犯罪，程序保護(hù)還涉及一系列特殊性問(wèn)題。比如，一家上市公司涉嫌犯罪，一旦啟動(dòng)刑事立案調(diào)查，便可能重創(chuàng)其股價(jià)，且后續(xù)即便撤銷(xiāo)指控，損失亦難以挽回。因此，當(dāng)我們談到涉案企業(yè)保護(hù)時(shí)，似乎與自然人的平等保護(hù)存在明顯差異。對(duì)于自然人，程序法保護(hù)不能因人而異、區(qū)別對(duì)待，而對(duì)企業(yè)主體，則需依據(jù)其規(guī)模、行業(yè)屬性及影響力，實(shí)施差異化保護(hù)措施。例如，小型超市、餐廳等傳統(tǒng)小微企業(yè)與跨區(qū)域、跨國(guó)經(jīng)營(yíng)的大型企業(yè)，抑或普通傳統(tǒng)小微企業(yè)與掌握核心技術(shù)的創(chuàng)新型企業(yè)乃至上市公司，其在程序保障上的制度安排理應(yīng)有所區(qū)分。

在涉案企業(yè)保護(hù)問(wèn)題上，我們一直在努力探尋其自身的規(guī)律。但坦率講，當(dāng)我們走出刑事訴訟法學(xué)的傳統(tǒng)知識(shí)領(lǐng)域，而進(jìn)入到商事、企業(yè)管理等領(lǐng)域時(shí)，我們的知識(shí)儲(chǔ)備明顯不足；我們需要重新去學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)法、經(jīng)濟(jì)學(xué)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律。所以，我誠(chéng)摯地希望，“刑商匯”能夠成為一個(gè)新的法治交流平臺(tái)，讓我們的刑事法學(xué)者、商法學(xué)者能夠更好地走出自己的書(shū)齋，更好地參與到我們社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法制建設(shè)當(dāng)中來(lái)。

謝謝大家！

- THE END -