因?yàn)閮擅陆舆B離職，勞動(dòng)者高女士陸續(xù)被要求接手兩名同事的工作。因?yàn)榫芙^接手第二名離職同事的工作，高女士被公司以“拒絕正常工作交接、工作安排”為由辭退。近日，北京三中院通報(bào)這起勞動(dòng)糾紛案，法院最終認(rèn)定用人單位屬于違法解除勞動(dòng)關(guān)系，判決用人單位向高女士賠償12萬(wàn)元。

高女士在某公司工作已兩年有余，是華北地區(qū)的訂單員，主要負(fù)責(zé)線下零售和部分大客戶(hù)的訂單錄入。由于公司人事調(diào)整，負(fù)責(zé)另一項(xiàng)業(yè)務(wù)的某同事工作被分配給了高女士。這意味著，她需要對(duì)接的銷(xiāo)售人員數(shù)量從原來(lái)的18人激增到了52人，工作量明顯增加。

沒(méi)過(guò)多久，負(fù)責(zé)電商平臺(tái)訂單錄入的同事劉某離職。公司主管又要求高女士接手劉某的全部電商訂單工作。高女士雖然在次日回復(fù)“收到”，但她認(rèn)為自己現(xiàn)有的工作已經(jīng)完全飽和，“擠不出時(shí)間”再去處理需要對(duì)接更多銷(xiāo)售人員的電商訂單。高女士向人事表示，她同意適當(dāng)加班，但如果完全接手劉某的業(yè)務(wù)，將產(chǎn)生大量加班，所以不同意接手劉某的業(yè)務(wù)。

雙方在勞動(dòng)合同中約定，勞動(dòng)者拒絕正常工作交接、工作安排、出差、培訓(xùn)、調(diào)動(dòng)等行為，公司可立即解除勞動(dòng)合同并不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。在溝通無(wú)果后，公司以高女士“拒絕正常工作交接、工作安排”構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)為由，接連發(fā)出兩份書(shū)面警告。面對(duì)高女士的持續(xù)拒絕，公司最終發(fā)出辭退通知書(shū)，將其開(kāi)除，且不支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

高女士感到非常委屈和憤怒：明明自己已經(jīng)接手了一位同事的工作，工作量已經(jīng)飽和，為什么拒絕承擔(dān)“第三個(gè)人”的工作，就要被“合法辭退”？高女士遂起訴要求某公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。

北京三中院審理后認(rèn)為，第一，高女士已經(jīng)有某公司安排的日常工作，且并無(wú)不勝任工作或失職情形，故不存在適用懲戒解雇這一最嚴(yán)重的違紀(jì)違約措施的空間。雙方雖在勞動(dòng)合同中約定“拒絕正常工作交接”可解除雙方勞動(dòng)關(guān)系并且可不支付任何補(bǔ)償，但根據(jù)已查明的事實(shí)，高女士因其本身工作量已經(jīng)飽和，故拒絕某公司安排其接手離職人員劉某的工作，難以認(rèn)定為“拒絕正常工作交接”。

其二，高女士此前已經(jīng)接手過(guò)一名員工的工作，拒絕接手新的工作安排，并非是對(duì)抗企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)管理秩序，綜合本案案情，某公司以“拒絕正常工作交接”為由解除與高女士的勞動(dòng)關(guān)系，缺乏合法性及合理性。

法院最終認(rèn)定某公司構(gòu)成違法解除，并判決某公司向高女士支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金12萬(wàn)余元。

法官提醒，單方無(wú)償解除勞動(dòng)合同是對(duì)勞動(dòng)者最嚴(yán)重的懲戒措施。用人單位若以勞動(dòng)者嚴(yán)重違紀(jì)為由行使單方解除權(quán)，應(yīng)當(dāng)符合比例原則——即勞動(dòng)者的行為具有一定的嚴(yán)重性，達(dá)到了足以解除勞動(dòng)合同的程度。本案明確指出，面對(duì)公司人員調(diào)整、同事離職帶來(lái)的“工作量驟增”，員工有權(quán)基于真實(shí)的工作飽和狀態(tài)說(shuō)“不”，用人單位不得簡(jiǎn)單地以“拒絕工作安排”為由開(kāi)除行使正當(dāng)權(quán)利的勞動(dòng)者。

來(lái)源：北京日?qǐng)?bào)

參加中小學(xué)志愿活動(dòng)，積累志愿時(shí)長(zhǎng)！