2019年，某地政府以“基礎設施建設”為名推進村莊改造。村民老王與鎮(zhèn)政府簽下《搬遷交房協(xié)議》，約定“自愿清退房屋”?？僧斖仆翙C碾過祖宅廢墟，他才驚覺掉入陷阱：整套房屋補償僅7832.5元，加上搬遷獎勵不過數萬元。更令人心寒的是，當他向縣政府討要安置補償時，對方甩出一句冰冷回應：“這又不是征收，找鎮(zhèn)政府去！”

1、文字游戲的陷阱：當“征遷”取代“征收”

這場“協(xié)議搬遷”大戲始于2019年8月。鎮(zhèn)政府發(fā)布的文件中，所有“征收”字樣被系統(tǒng)替換為“征遷”。在給老王的《搬遷交房協(xié)議》中，更精心設計條款：“自愿清退房屋”、“自主搬遷”、“配合征遷工作組驗收”。

表面看是平等協(xié)商，實則暗藏殺機。當老王依約交出鑰匙后，補償方案才姍姍來遲：磚混結構房屋按每平米200元補償，遠低于重建成本。鎮(zhèn)政府甚至“貼心”計算：主動搬遷獎勵每人4000元，“加起來好幾萬呢”。

老王憤而向縣政府遞交安置補償申請，卻如石沉大海。法定履職期限屆滿后，律師啟動行政復議程序?？h政府的答辯堪稱“甩鍋教科書”：“文件未出現‘征收’字樣，屬于協(xié)議搬遷……縣級以上政府無補償義務”。

2、法律本質的穿透：協(xié)議外衣下的行政獠牙

縣政府將《憲法》第十條、《土地管理法》第四十五條中的“可以征收”曲解為“可以不征收”，實屬偷換概念。法律賦予的“選擇權”絕非“逃避責任權”。

最高法早已在類案中確立裁判規(guī)則：判斷行為性質需穿透形式看實質。當存在以下特征時，“協(xié)議搬遷”實為行政征收：以公共利益為名，由行政機關主導，涉及整片區(qū)域改造，隱含強制執(zhí)行力。

本案中，鎮(zhèn)政府工作人員上門“勸說”時攜帶《限期搬離通知》，所謂“自愿簽約”實為“不簽就強拆的”變相脅迫。更關鍵的是，項目完成后的土地用途完全符合《土地管理法》第四十五條規(guī)定的“基礎設施建設”征收情形。

3、權利保障的底線：協(xié)議搬遷不能成為法外之地

即便真是協(xié)議搬遷，也絕不意味著權利保障可以打折扣?！睹穹ǖ洹返谝话傥迨畻l明確規(guī)定：受脅迫簽訂的民事協(xié)議可撤銷。當公權力化身“協(xié)議相對方”，其行為更應受行政法約束。

老王案暴露三大程序違法：

知情權剝奪：簽約前未公示補償標準；

評估權架空：單方定價無復核機制；

救濟權堵塞：縣政府拒絕履行法定職責。

這恰印證了最高法（2021）行申3567號裁定書的警示：“行政機關借民事協(xié)議形式規(guī)避征收程序，剝奪被征收人法定救濟權利，屬重大且明顯違法”。

4、司法正義的亮劍：給“征收變裝術”判死刑

案件訴至法院后，法官直擊要害：“鎮(zhèn)政府是否具備協(xié)議搬遷主體資格？”根據《村民委員會組織法》，集體土地處置需經村民會議決議。而本案中：無村民會議記錄，無集體土地處置方案，搬遷協(xié)議由鎮(zhèn)政府直接簽署。

法庭當庭出示關鍵證據：縣發(fā)改委批復文件顯示，該項目資金全部來源于財政撥款。這徹底戳穿“民事協(xié)議”謊言——哪有民事項目需要財政全額買單？

判決書最終宣告：“以協(xié)議搬遷之名行行政征收之實，違反法定程序”，責令縣政府六十日內履行補償安置職責。一紙判決，撕碎了地方政府的“法律變裝術”。

5、維權路徑的破局：三招識破“搬遷陷阱”

此案揭示當前征地拆遷領域的新型規(guī)避手段。被征收人需掌握破局三要訣：

主體甄別術：集體土地協(xié)議搬遷主體只能是村集體。鎮(zhèn)政府直接簽約？違法！

程序驗證法：查有無村民會議決議，驗是否公示補償方案，看評估機構是否獨立。

證據鎖定鏈：拍攝工作人員工作證，留存帶公章的書面材料，對口頭威脅全程錄音。

當遭遇“簽協(xié)議才給看方案”“不搬走停發(fā)養(yǎng)老金”等脅迫手段，立即啟動：向紀委監(jiān)委舉報，申請政府信息公開，提起履職之訴。

從浙江某縣要求工作人員“不得穿制服入戶”的暗度陳倉，到廣東某鎮(zhèn)以“環(huán)境整治”名義強拆養(yǎng)殖場，這些被司法判決接連戳破的謊言正在編織新的規(guī)則：任何權力都不能借一紙協(xié)議，剝奪公民腳下的土地和頭頂的星空。