家族信托風(fēng)險(xiǎn)隔離功能再審視——基于“國內(nèi)家族信托被強(qiáng)制執(zhí)行第三案”的啟示

文章來源于家族企業(yè)雜志CFBR

本文作者：游樂、王帥鋒、高慧云

近日，江蘇南通某法院在執(zhí)行某刑事案件判決過程中，將被執(zhí)行人的家族信托視為“被執(zhí)行人名下委托第三方保理的家族信托基金”而直接進(jìn)行扣劃的案件（業(yè)內(nèi)稱為“國內(nèi)家族信托被強(qiáng)制執(zhí)行第三案”）的出現(xiàn)，再次引起了業(yè)內(nèi)關(guān)于家族信托風(fēng)險(xiǎn)隔離功能的廣泛關(guān)注和熱議。近年來，家族信托作為資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)隔離、財(cái)富保全與傳承的工具，被大肆宣傳，越來越受到高凈值人士的青睞。但自2020年被業(yè)內(nèi)稱為“國內(nèi)家族信托被強(qiáng)制執(zhí)行第一案”出現(xiàn)后，大家開始逐漸聚焦家族信托風(fēng)險(xiǎn)隔離的實(shí)際效果。家族信托能否成為家族資產(chǎn)的“保險(xiǎn)箱”，特定情形下，人民法院能否“破箱而入、取走財(cái)產(chǎn)”，值得關(guān)注。

一、回顧：

國內(nèi)家族信托被強(qiáng)制執(zhí)行第三案的概況

案件概況

被執(zhí)行人崔某某經(jīng)南通市中級(jí)人民法院作出的(2023)蘇06刑終168號(hào)刑事判決書判決犯行賄罪、合同詐騙罪，需繳納罰金80萬元，退繳在案的違法所得人民幣2440萬元，以及退賠人民幣7012.1421萬元。前述刑事判決的涉財(cái)產(chǎn)部分由江蘇省南通市某法院執(zhí)行【執(zhí)行案號(hào)：(2023)蘇0602執(zhí)6286號(hào)之一，以下簡(jiǎn)稱“6286號(hào)案件”】，在6286號(hào)案件的《執(zhí)行裁定書》中，法院將被執(zhí)行人崔某某名下的家族信托41432409.09元?jiǎng)潥w為“存款”，并將家族信托認(rèn)定為“被執(zhí)行人名下委托第三方保理的家族信托基金”進(jìn)行了扣劃。

從上述《執(zhí)行裁定書》記載的內(nèi)容來看，法院將信托關(guān)系認(rèn)定為“保理關(guān)系”，將信托財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為“保理資產(chǎn)”，該認(rèn)定是否妥當(dāng)，對(duì)該信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行是否是對(duì)我國《信托法》關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性和不可被強(qiáng)制執(zhí)行相關(guān)規(guī)定的違反，引起了公眾的關(guān)注。

二、依據(jù)：

家族信托不可被強(qiáng)制執(zhí)行的法律依據(jù)明確

家族信托能成為風(fēng)險(xiǎn)隔離工具的基礎(chǔ)是信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，對(duì)此，我國《信托法》予以了明確。

《信托法》第十五條規(guī)定：“信托財(cái)產(chǎn)與委托人未設(shè)立信托的其他財(cái)產(chǎn)相區(qū)別。設(shè)立信托后，委托人死亡或者依法解散、被依法撤銷、被宣告破產(chǎn)時(shí)，委托人是唯一受益人的，信托終止，信托財(cái)產(chǎn)作為其遺產(chǎn)或者清算財(cái)產(chǎn)；委托人不是唯一受益人的，信托存續(xù)，信托財(cái)產(chǎn)不作為其遺產(chǎn)或者清算財(cái)產(chǎn)；但作為共同受益人的委托人死亡或者依法解散、被依法撤銷、被宣告破產(chǎn)時(shí)，其信托受益權(quán)作為其遺產(chǎn)或者清算財(cái)產(chǎn)。”第十六條規(guī)定：“信托財(cái)產(chǎn)與屬于受托人所有的財(cái)產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱固有財(cái)產(chǎn)）相區(qū)別，不得歸入受托人的固有財(cái)產(chǎn)或者成為固有財(cái)產(chǎn)的一部分。”“受托人死亡或者依法解散、被依法撤銷、被宣告破產(chǎn)而終止，信托財(cái)產(chǎn)不屬于其遺產(chǎn)或者清算財(cái)產(chǎn)”。

在信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的基礎(chǔ)上，《信托法》又明確了信托財(cái)產(chǎn)不可被強(qiáng)制執(zhí)行。《信托法》第十七條規(guī)定：“除因下列情形之一外，對(duì)信托財(cái)產(chǎn)不得強(qiáng)制執(zhí)行：（一）設(shè)立信托前債權(quán)人已對(duì)該信托財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，并依法行使該權(quán)利的；（二）受托人處理信托事務(wù)所產(chǎn)生債務(wù)，債權(quán)人要求清償該債務(wù)的；（三）信托財(cái)產(chǎn)本身應(yīng)擔(dān)負(fù)的稅款；（四）法律規(guī)定的其他情形。”“對(duì)于違反前款規(guī)定而強(qiáng)制執(zhí)行信托財(cái)產(chǎn)，委托人、受托人或者受益人有權(quán)向人民法院提出異議”。從上述《信托法》的規(guī)定可以看出，信托財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性，只有在符合《信托法》第十七條規(guī)定的情形出現(xiàn)時(shí)，才能夠?qū)π磐胸?cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。并且，筆者認(rèn)為，信托財(cái)產(chǎn)的不可被強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)當(dāng)包括民事以及刑事案件中涉及的強(qiáng)制執(zhí)行。

《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉的通知》（以下稱“九民紀(jì)要”）中也肯定了信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，九民紀(jì)要第95條規(guī)定“信托財(cái)產(chǎn)在信托存續(xù)期間獨(dú)立于委托人、受托人、受益人各自的固有財(cái)產(chǎn)。委托人將其財(cái)產(chǎn)委托給受托人進(jìn)行管理，在信托依法設(shè)立后，該信托財(cái)產(chǎn)即獨(dú)立于委托人未設(shè)立信托的其他固有財(cái)產(chǎn)。受托人因承諾信托而取得的信托財(cái)產(chǎn)，以及通過對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的管理、運(yùn)用、處分等方式取得的財(cái)產(chǎn)，均獨(dú)立于受托人的固有財(cái)產(chǎn)。受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)利表現(xiàn)為信托受益權(quán)，信托財(cái)產(chǎn)并非受益人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。

因此，當(dāng)事人因其與委托人、受托人或者受益人之間的糾紛申請(qǐng)對(duì)存管銀行或者信托公司專門賬戶中的信托資金采取保全措施的，除符合《信托法》第17條規(guī)定的情形外，人民法院不應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。已經(jīng)采取保全措施的，存管銀行或者信托公司能夠提供證據(jù)證明該賬戶為信托賬戶的，應(yīng)當(dāng)立即解除保全措施。對(duì)信托公司管理的其他信托財(cái)產(chǎn)的保全，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)前述規(guī)則辦理。”可以說，九民紀(jì)要在《信托法》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確，除符合《信托法》第17條規(guī)定的情形外，對(duì)信托財(cái)產(chǎn)不得采取保全措施，即九民紀(jì)要認(rèn)為對(duì)信托財(cái)產(chǎn)不得強(qiáng)制執(zhí)行當(dāng)然包括不得采取查封、扣押、凍結(jié)等保全措施。

此外，《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念的意見》（法發(fā)〔2019〕35號(hào)）中也明確“信托財(cái)產(chǎn)在信托存續(xù)期間獨(dú)立于委托人、受托人各自的固有財(cái)產(chǎn)，并且受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)利表現(xiàn)為信托受益權(quán)，信托財(cái)產(chǎn)并非受益人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。因此，當(dāng)事人因其與委托人、受托人或者受益人之間的糾紛申請(qǐng)對(duì)存管銀行或信托公司專門賬戶中的信托資金采取保全或執(zhí)行措施的，除符合《中華人民共和國信托法》第17條規(guī)定的情形外，人民法院不應(yīng)準(zhǔn)許”。

因此，對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性以及不可被強(qiáng)制執(zhí)行（包括不得被采取保全措施）在我國具有明確的法律依據(jù)，即除符合《信托法》第17條規(guī)定的情形外，家族信托財(cái)產(chǎn)不得被強(qiáng)制執(zhí)行。顯然，上述國內(nèi)家族信托被強(qiáng)制執(zhí)行第三案中，從當(dāng)前公布的信息來看，南通市某法院的執(zhí)行理由并不屬于《信托法》第17條規(guī)定的情形。

三、審視：

該案家族信托財(cái)產(chǎn)緣何被強(qiáng)制執(zhí)行

既然信托財(cái)產(chǎn)僅在特定情形下才能夠被強(qiáng)制執(zhí)行，而在目前國內(nèi)出現(xiàn)的三例家族信托被強(qiáng)制執(zhí)行的案件中，法院執(zhí)行的依據(jù)都并非《信托法》第17條規(guī)定的情形，那為什么會(huì)出現(xiàn)家族信托被強(qiáng)制執(zhí)行的情況呢？

《信托法》第六條規(guī)定：“設(shè)立信托，必須有合法的信托目的。”第七條規(guī)定：“設(shè)立信托，必須有確定的信托財(cái)產(chǎn)，并且該信托財(cái)產(chǎn)必須是委托人合法所有的財(cái)產(chǎn)。”此外，《信托法》第十一條規(guī)定：“有下列情形之一的，信托無效：（一）信托目的違反法律、行政法規(guī)或者損害社會(huì)公共利益；（二）信托財(cái)產(chǎn)不能確定；（三）委托人以非法財(cái)產(chǎn)或者本法規(guī)定不得設(shè)立信托的財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托；（四）專以訴訟或者討債為目的設(shè)立信托；（五）受益人或者受益人范圍不能確定；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。”第十二條規(guī)定：“委托人設(shè)立信托損害其債權(quán)人利益的，債權(quán)人有權(quán)申請(qǐng)人民法院撤銷該信托。”

因此，信托有效存續(xù)的前提是委托人需要以其合法所有的財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托，并且設(shè)立信托的目的需要合法，比如不能是以逃避履行債務(wù)為目的。如果信托在設(shè)立時(shí)就存在問題或瑕疵，信托就存在被否定、“擊穿”的風(fēng)險(xiǎn)，如果信托關(guān)系不成立，信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性以及風(fēng)險(xiǎn)隔離功能自然也無從談起。

從目前所知的國內(nèi)家族信托被強(qiáng)制執(zhí)行的三起案件來看，在張某某信托賬戶資金被法院凍結(jié)一案中（業(yè)內(nèi)所稱“國內(nèi)家族信托被強(qiáng)制執(zhí)行第一案”），張某某放入家族信托資金的來源存在瑕疵，即其設(shè)立家族信托的資金并非為其所有，從而導(dǎo)致被訴以及被法院凍結(jié)信托資金。在路某因非法行醫(yī)被判沒收違法所得，法院查封凍結(jié)其家族信托案件中（業(yè)內(nèi)所稱“國內(nèi)家族信托被強(qiáng)制執(zhí)行第二案”）中，由于路某無法證明其設(shè)立信托的資金來源合法，故信托財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行。而在上述‘國內(nèi)家族信托被強(qiáng)制執(zhí)行第三案’中，法院將家族信托視為“保理資產(chǎn)”顯然欠妥，但如果在該案中被執(zhí)行人設(shè)立家族信托的資金并非其合法財(cái)產(chǎn)，則可能被強(qiáng)制執(zhí)行。

由此可見，目前國內(nèi)實(shí)踐中，影響家族信托風(fēng)險(xiǎn)隔離功能實(shí)現(xiàn)的因素主要是，信托設(shè)立目的是否合法以及信托財(cái)產(chǎn)來源是否合法。而且實(shí)踐中，尤其是在涉及刑事案件，委托人作為刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人時(shí)，其設(shè)立信托的財(cái)產(chǎn)是否為合法財(cái)產(chǎn)，經(jīng)常需要經(jīng)過法院的審判程序進(jìn)行認(rèn)定后才能進(jìn)行判斷，因此公安機(jī)關(guān)往往采取先對(duì)犯罪嫌疑人名下包括信托財(cái)產(chǎn)在內(nèi)的全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封凍結(jié)的措施，也導(dǎo)致信托風(fēng)險(xiǎn)隔離功能受到挑戰(zhàn)。

四、思考：

如何避免家族信托被強(qiáng)制執(zhí)行？

如前所述，信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性以及不可被強(qiáng)制執(zhí)行（包括不可被采取保全措施）有明確法律依據(jù)，如果要對(duì)家族信托進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行必須“擊穿”信托或者具備《信托法》第17條規(guī)定的情形。那么在此背景下，應(yīng)當(dāng)如何保障家族信托風(fēng)險(xiǎn)隔離的效果，避免家族信托被強(qiáng)制執(zhí)行呢？

首先，委托人設(shè)立信托的目的需要合法，并且委托人放入家族信托的財(cái)產(chǎn)來源需要合法。這就要求信托公司作為受托人在信托設(shè)立時(shí)加強(qiáng)對(duì)相關(guān)事項(xiàng)的審核。比如，在委托人存在債務(wù)負(fù)擔(dān)的情況下設(shè)立信托時(shí)，需要確保委托人的資產(chǎn)足以覆蓋其債務(wù)，并且其設(shè)立信托不會(huì)損害債權(quán)人的利益，不是為了逃避債務(wù)的履行，以確保家族信托不會(huì)因此被“擊穿”，確保實(shí)現(xiàn)家族信托風(fēng)險(xiǎn)隔離功能。

第二，家族信托架構(gòu)設(shè)計(jì)以及信托合同條款的制定要符合家族信托的本義。比如，委托人不能保留過多的權(quán)利如任意解除信托的權(quán)利，委托人盡量不作為受益人，更不能是唯一受益人等。從國外家族信托被“穿透”的案例來看，如果委托人保留了過多權(quán)利，如有權(quán)撤銷信托、決定對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行臨時(shí)分配等，都可能存在信托被“擊穿”從而需要用信托財(cái)產(chǎn)償還債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。

第三，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性以及不可被強(qiáng)制執(zhí)行的認(rèn)知，在案件執(zhí)行中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)《信托法》第17條的規(guī)定，厘清所涉案件是否觸及信托財(cái)產(chǎn)可以被強(qiáng)制執(zhí)行的情形，不能隨意對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行。即使存在信托無效或撤銷的情形，也需要從程序正義的視角先由法院確認(rèn)信托無效或撤銷，而不是直接強(qiáng)制執(zhí)行信托財(cái)產(chǎn)。

最后，在需要對(duì)信托設(shè)立目的、信托財(cái)產(chǎn)來源是否合法進(jìn)行判斷，信托財(cái)產(chǎn)可能被強(qiáng)制執(zhí)行的案件中，應(yīng)當(dāng)遵循“誰主張、誰舉證”的原則：在民商事案件中，申請(qǐng)執(zhí)行人如果想申請(qǐng)執(zhí)行信托財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)信托設(shè)立目的違法、信托財(cái)產(chǎn)來源不合法等向法院進(jìn)行舉證，在否定信托或“擊穿”信托后才能對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行。在刑事案件中，執(zhí)行判決的法院，如果需要執(zhí)行信托財(cái)產(chǎn)，也需要在具有信托財(cái)產(chǎn)不合法或者影響信托效力的初步證據(jù)并做出信托無效或撤銷的認(rèn)定之后才能執(zhí)行信托財(cái)產(chǎn)。