日前，有顧客在上海一家餐廳用餐時(shí)，拍攝了一條6秒的廚師烹飪視頻，立刻被工作人員微信提醒店內(nèi)不能拍視頻，讓她感到不愉快。記者注意到，這家餐廳的用餐提醒有350多個(gè)字，除了禁止錄像，還包括不提供打包服務(wù)、不接待10周歲及以下兒童等，這也引發(fā)了爭(zhēng)議。7月10日，記者聯(lián)系到這家餐廳，對(duì)方拒絕采訪。

剛拍視頻就被阻止，顧客稱(chēng)感覺(jué)被“偷窺”

近日，有消費(fèi)者在社交平臺(tái)分享了自己的用餐經(jīng)歷，并配以聊天頁(yè)面截圖、賬單截圖等作為證明。該網(wǎng)友提前預(yù)約了上海某網(wǎng)紅餐廳的座位，支付定金后收到了一條微信預(yù)約確認(rèn)消息。

拍視頻后1分鐘就收到提醒

用餐期間，網(wǎng)友用手機(jī)對(duì)著正在烹飪的廚師，拍攝了一條6秒時(shí)長(zhǎng)的視頻。隨后，手機(jī)上就收到了餐廳工作人員發(fā)來(lái)的微信消息，提醒在餐廳內(nèi)只可拍照，不可拍視頻。該網(wǎng)友稱(chēng)，用餐時(shí)，身后站著兩名服務(wù)員，她感覺(jué)就餐時(shí)在被“偷窺”，一頓飯花了3621元，用餐體驗(yàn)卻并不愉快。

顧客給餐廳打了差評(píng)，被餐廳投訴

事后，她在平臺(tái)上寫(xiě)下了體驗(yàn)并打了低分。很快，餐廳對(duì)這條評(píng)價(jià)發(fā)起投訴，并在理由中寫(xiě)“客人無(wú)理取鬧”，認(rèn)為其在用餐前不看預(yù)約信息的內(nèi)容，有錯(cuò)在先。記者注意到，這條餐廳的投訴被平臺(tái)駁回。

這名顧客稱(chēng)，收到的餐廳預(yù)約確認(rèn)鏈接需要點(diǎn)開(kāi)才能看到詳情，不許拍視頻等要求就隱藏在其中，但她沒(méi)有點(diǎn)開(kāi)鏈接。

記者聯(lián)系到這名顧客。她表示，事發(fā)后商家并沒(méi)有聯(lián)系過(guò)她進(jìn)行解釋或者道歉。

餐廳發(fā)來(lái)的提醒

不能在餐廳拍視頻、接打電話，用餐須知引爭(zhēng)議

記者看到，這家餐廳發(fā)送的用餐須知有7條，共350多個(gè)字，除用餐時(shí)長(zhǎng)、開(kāi)餐時(shí)間外，還包括訂餐需繳納定金500元/人，用餐前72小時(shí)內(nèi)取消預(yù)約將不予退還，可保留一次至下次預(yù)約使用；店內(nèi)謝絕自帶酒水外食，也不提供打包服務(wù)；餐廳內(nèi)不能錄制視頻或打開(kāi)直播、不能在店內(nèi)接打電話或外放視頻音頻；餐廳不接待10周歲及以下兒童；提醒顧客避免使用香水、禁止攜帶寵物等。

在上述網(wǎng)友發(fā)帖的評(píng)論區(qū)，有不少人在討論。有人表示不支持，認(rèn)為吃頓飯還被要求詳細(xì)閱讀餐廳的規(guī)定，有點(diǎn)難以接受。但也有網(wǎng)友稱(chēng)理解餐廳的做法，認(rèn)為餐廳可以有自己的要求，如果餐廳不同意拍視頻，可以不去消費(fèi)，沒(méi)必要去了卻不遵守。

7月8日，記者聯(lián)系到上述餐廳，工作人員表示：“不接受媒體采訪”，對(duì)消費(fèi)者網(wǎng)上發(fā)帖一事，未作任何回應(yīng)。

餐廳的規(guī)定是霸王條款還是契約關(guān)系？律師解讀

顧客是否必須遵守餐廳規(guī)定？餐廳提前給顧客發(fā)的提醒和規(guī)定，到底是霸王條款，還是商家與消費(fèi)者構(gòu)成的契約關(guān)系？

江蘇中慮律師事務(wù)所合伙人滕尚麗律師表示，餐廳的規(guī)定是否屬有效契約，應(yīng)當(dāng)審查規(guī)定的內(nèi)容是否合法合理，在消費(fèi)前是否有明確告知，顧客是否有選擇權(quán)等。在這種情況下顧客前往就餐才形成契約。

若條款加重顧客責(zé)任、排除酒店義務(wù)或告知不充分（如小字、隱藏頁(yè)面等），屬于格式條款或霸王條款內(nèi)容，即使顧客前往就餐，該部分規(guī)定也不構(gòu)成默示，對(duì)顧客沒(méi)有約束力。在上述事件中，顧客收到的餐廳規(guī)定是否屬于格式條款，需要進(jìn)行合規(guī)審查。

對(duì)于發(fā)帖網(wǎng)友認(rèn)為的服務(wù)人員窺探了自己的手機(jī)，滕尚麗表示，如果工作人員持續(xù)緊盯顧客，可能會(huì)侵害用餐顧客的隱私，建議餐廳通過(guò)公示“禁止拍攝視頻”的規(guī)定代替人工監(jiān)督。

關(guān)于該餐廳的其他規(guī)定，滕尚麗認(rèn)為，部分規(guī)定不合理，比如禁帶酒水屬于餐飲服務(wù)行業(yè)傳統(tǒng)的“格式條款”，限制了消費(fèi)者的自由選擇權(quán)，違反了《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)民法典》的相關(guān)規(guī)定，屬于無(wú)效條款。

滕尚麗認(rèn)為，“餐廳不接待10周歲及以下兒童”也存在爭(zhēng)議，未成年人不是完全民事行為能力人，在餐廳用餐必須監(jiān)護(hù)人或其他成年人陪同。雖然商家享有自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，但要是阻止成人帶兒童進(jìn)入用餐，則可能違反了《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中關(guān)于平等交易權(quán)的規(guī)定。建議餐廳采取更為委婉和柔和的策略，平衡好雙方的關(guān)系。

來(lái)源：現(xiàn)代快報(bào)

微信改版了

現(xiàn)在刷到我們的推文全憑緣分

拜托大家把三湘都市報(bào)“設(shè)為星標(biāo)”

讓我們的緣分更深一點(diǎn)