hi，我是胖胖。

其實現在輿論場有個很奇怪的現象。

有些人一旦披上“教師”這件外衣，就自然而然地得到了輿論的庇護，好像他們的所有行為都出于“教育的善意”。

但胖胖覺得，職業，并不能洗凈一個人的私欲和暴戾。

有些人對“教師”這兩個字的天然崇敬，常常讓他們低估了這個群體背后可能藏著的職權濫用。

長期以來，“為你好”這句話，成了教育現場最沒底線的擋箭牌。

它可以掩蓋羞辱，可以掩蓋打罵，甚至可以掩蓋侵犯。

只要打著“教育”的旗號，一切惡行似乎都能找到解釋的理由。

這種不加質疑的“職業信仰”，本質上就是一種麻痹。

所以，只要還有人繼續用“職業身份”來為某些群體遮羞，就永遠無法看清那些被害者的真正困境。

聊聊最近發生在福建泉州的一則新聞，7月11日，央廣網發布消息稱：

泉州聚龍外國語學校發生了一起引發廣泛爭議的事件：

該校404班學生李某某在教室內因一個不當行為，被班主任趙某某要求全班同學“輪流打一巴掌”，作為所謂的懲戒手段。

注意，這是一所號稱“高端民辦寄宿制學校”的現實校園。

據官方通報，事情發生在6月20日上午9點35分，也就是大課間剛結束的時間段。

李某某因將沙包砸向教室內空調機，被班主任趙某某發現。

是的，沙包砸向教室內空調機是有錯，按理說就該批評教育。

但是，這位老師做了什么？

不是請家長配合溝通，而是公開指使班級學生“打他一下”，試圖以“群體羞辱”的方式達到所謂的教育目的。

胖胖從這種處罰中，腦海中閃過某種黑暗記憶的影子。

更令人震驚的是，當天晚上23點40分，李某某的父親親自帶孩子趕到學校反映此事，校方才協助家長報案，并保存了當時的監控錄像。

這說明，學校并沒有第一時間主動處理這起明顯違反師德師風的事件，而是在家長主動施壓之后，才勉強啟動應對機制。

這就引出了一個值得深思的問題：

為什么有的學校管理層，在面對“教師傷害學生”的情況時，總是第一反應是“保護聲譽”，而不是“保護孩子”？

是怕聲譽受損？怕家長鬧事？還是一種“圈內人”本能的相護？

當然，事件還牽扯出了一個更加敏感的爆點。

李某某曾向公安機關反映生活老師拍過其“裸照”。雖然學校通報稱，拍攝發生在2024年11月，原因是“孩子洗完澡沒穿衣服在宿舍里走動”，照片拍的是“側面”，用于“配合教育”，之后也已刪除，且未流出。

但這里的問題遠不止于“有沒有流出”，而是，這種拍攝行為本身是否正當？

一個孩子隱私權被侵犯了，卻被包裝成“管理需要”？

這難道不是在模糊隱私邊界與教育邊界之間的底線？

老師不是普通個體，他們在學校內部擁有對學生的評判、管理與影響權，是強勢的一方。

當職業沒有被正確約束時，哪怕再微小的“行為失當”，對孩子來說都可能是不可逆的傷害。

這種做法，其實是對學生人格尊嚴的持續削弱。

當一所民辦學校以“高質量育人”為口號，以“高起點辦學”為賣點，卻在日常教育實踐中出現如此基本的人倫失守，我們不禁要問：

那些堆砌在宣傳頁上的教育理念，究竟是給誰看的？

我們都聽說過“全封閉寄宿制”這幾個字，在一些家長眼中，這意味著孩子安全、有紀律、能“成材”。

但在胖胖看來，這四個字的背面，卻是孩子被完全交付給一個你無法實時監督的系統。

這也意味著，如果這個系統內部出現了問題，孩子可能長時間身陷其中卻求助無門。

而可怕的，不是某個老師做錯了事，而是整個學校對這種行為的默認與延遲反應。

是的，這個社會對“教師”這份職業的神化，不是短期，是有幾千年文化的“傳承”和“影響”。

但是，當一個職業變成“不可批評”的符號，那它就很容易成為濫權者的庇護所。

教育的本質，不是懲罰，而是引導；不是壓制，而是激發。

當教育的手段開始依賴“羞辱”和“集體圍毆”，當孩子的隱私被“記錄”，那我們必須重新審視：

到底是誰在教育誰？

不要再用“為你好”來遮蔽惡意，不要再用“我是老師”來免除反思。

教育者，靠的不應該是身份，而是行為本身。

而李某某的遭遇，不過是這個體系下，被沉默太久的千千萬萬個孩子中的一個。

教育現場可以有犯錯，但不能有默認；

可以有過失，但不能有冷漠。

一個能容忍羞辱與侵犯的教育系統，不值得孩子們信任；一個用“善意”掩蓋濫權的學校，也配不上“教育”二字。

教育的光，從來不是來自講臺，而是來自一個人自發性地選擇不踩痛點、不借身份為所欲為。