齊魯晚報·齊魯壹點 李海濤

近日，濱州市新悅田園牧歌小區(qū)8樓住戶姜女士遭遇煩心事。6月9日，常年空置斷水?dāng)嚯姷淖》客辉狻八肌?。物業(yè)通知她樓下住戶（6樓、7樓）反映漏水，懷疑源頭在其家。姜女士趕回后發(fā)現(xiàn)自家衛(wèi)生間吊頂被水浸泡，拆除時大量積水涌出，門板變形，門框及墻體浸水痕跡明顯，初步維修報價達(dá)五千多元。物業(yè)工程師現(xiàn)場勘查，發(fā)現(xiàn)水滴持續(xù)滴落，排除8樓自身原因后，將漏水源頭鎖定在上方9樓住戶。

責(zé)任拉鋸：檢測無果各執(zhí)一詞，溝通漸成“博弈場”

6月10日，物業(yè)查看9樓（高女士家）衛(wèi)生間頂部墻體“干爽”，要求其檢測。6月13日，高女士聘請測漏師傅，在物業(yè)人員在場下進(jìn)行檢測，結(jié)果顯示“無漏點”，水管檢查也“未發(fā)現(xiàn)異常”，疑點轉(zhuǎn)向防水層。隨后的日子里，漏水狀況有所變化（由滴落變?yōu)榍咚珕栴}持續(xù)。9樓高女士堅稱自家“無漏水點”，正常用水，并質(zhì)疑是物業(yè)主管道問題，遭物業(yè)否認(rèn)。急于孩子9月份入學(xué)的姜女士不斷催促，6月24日得知9樓進(jìn)行了“打膠、抹縫”處理，效果還需待觀察。半月拖延令姜女士徹底失去耐心。

協(xié)商破裂：協(xié)議墨跡未干，鄰里成“原被告”

6月25日，姜女士邀物業(yè)和高女士三方協(xié)商。最終因無法就修復(fù)時限、效果及損失賠償達(dá)成共識，三方當(dāng)場簽訂書面協(xié)議，一致同意將漏水修復(fù)責(zé)任認(rèn)定及財產(chǎn)損失賠償問題訴諸法律解決。戲劇性的是，協(xié)議簽訂次日（6月26日），當(dāng)姜女士預(yù)約測漏師傅欲做進(jìn)一步測試時，高女士以“全天沒時間”為由拒絕配合。高女士向記者表示，對姜女士“突然起訴”的行為感到“莫名其妙”，稱自己“一直在積極處理”感覺“像被突然扇了一巴掌”，既然對方選擇法律途徑，便不再接受協(xié)商，“哪怕判賠3萬10萬自己都認(rèn)”。至此，鄰里糾紛徹底陷入僵局。山東志濱律師事務(wù)所楊震宇律師對此指出，該財產(chǎn)損害責(zé)任糾紛案件訴訟起來耗時長、損失大，鄰里間應(yīng)心平氣和解決此類糾紛，維護和睦關(guān)系，但為時已晚。