來源：法治日?qǐng)?bào)

給了“封口費(fèi)”，沒簽保密協(xié)議，收款方依然在社交平臺(tái)發(fā)布不利言論，可以要回?fù)p失嗎？近日，廣西壯族自治區(qū)賓陽縣人民法院審結(jié)了這樣一起案件。

董某是一名游戲主播，他的兩個(gè)社交平臺(tái)均擁有四五十萬粉絲。文某是董某直播間的管理員，兩人于2022年12月發(fā)展為戀人關(guān)系，2023年6月，文某懷疑董某出軌，聲稱要將其出軌的事情發(fā)布到網(wǎng)上。董某擔(dān)心文某公布對(duì)其不利的言論，多次發(fā)信息問文某“你要多少”“談價(jià)格吧”。與文某敲定10.8萬元的“賠償款”金額后，董某要求訂立一份書面的保密協(xié)議，但文某不滿協(xié)議條款遂拒簽。多次協(xié)商不成，董某向文某發(fā)微信“錢照常給，合約不用你簽了，我不想播了”，后通過支付寶和微信分兩次轉(zhuǎn)賬104993.34元給文某。

2024年5月，文某在社交平臺(tái)將其與董某交往過程以及相關(guān)微信、短信聊天記錄對(duì)外發(fā)布，主要內(nèi)容為控訴董某在與其交往期間出軌，并對(duì)其進(jìn)行敲詐勒索威脅。該視頻有507條評(píng)論、738次轉(zhuǎn)發(fā)。

董某認(rèn)為，文某在收到轉(zhuǎn)賬后還是將其私密信息在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公開并引起粉絲討論，導(dǎo)致其直播收入受到很大影響，故將文某訴至賓陽縣法院，要求文某返還其104993.34元。訴訟期間，文某已刪除相關(guān)內(nèi)容。

賓陽縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然董某和文某雙方未簽訂任何書面協(xié)議，但根據(jù)雙方微信聊天記錄以及簽約磋商過程來看，董某認(rèn)為10.8萬元既是對(duì)文某的補(bǔ)償，也是一次性解決問題的“保密費(fèi)”，文某接受該款后不能對(duì)外發(fā)布董某出軌的言論，雙方之間的事情一次性了結(jié)；文某認(rèn)為該款是董某對(duì)自己的補(bǔ)償，接受補(bǔ)償款后不再對(duì)外發(fā)布董某出軌的言論，雙方對(duì)這一基本內(nèi)容是達(dá)成共識(shí)的，該內(nèi)容符合保密協(xié)議的特征，本案應(yīng)當(dāng)定性為合同糾紛，并非贈(zèng)與合同糾紛。雙方對(duì)該“保密協(xié)議”的約定是真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，受法律的保護(hù)。董某已經(jīng)實(shí)際向文某支付104993.34元，已履行了大部分主合同義務(wù)，文某仍將其與董某交往過程發(fā)布到網(wǎng)上，違反了雙方關(guān)于保密的約定，因此文某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

最終，法院判決被告文某于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告董某返還104993.34元。判決后各方當(dāng)事人均未提起上訴，現(xiàn)判決已生效。

賓陽縣法院民事審判二庭庭長(zhǎng)黃春章表示，在董某與文某的合同糾紛案件中，關(guān)于口頭協(xié)議的合同效力問題尤為重要。首先，根據(jù)民法典的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。其次，只要口頭協(xié)議滿足了合同成立的基本要件，那么該口頭協(xié)議就具備法律效力。

黃春章提醒，大家在處理私人糾紛，尤其是涉及金錢交易與隱私保密等約定時(shí)，即便未簽訂書面協(xié)議，口頭或者線上達(dá)成的合意也可能具有法律效力，所以應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待，避免隨意承諾。在類似糾紛中，聊天記錄和轉(zhuǎn)賬記錄等至關(guān)重要，當(dāng)事人應(yīng)注重留存相關(guān)證據(jù)，以便在糾紛發(fā)生時(shí)能夠有效維護(hù)自身權(quán)益，還原事實(shí)真相。

漫畫/高岳

稿件來源：法治日?qǐng)?bào)生活

本報(bào)記者 吳良藝

本報(bào)通訊員 黃晶