對(duì)于這份遲到兩個(gè)月的文書，該案的代理律師龔華說，此前的行政復(fù)議等，均未提及該文書的存在，如今事發(fā)后這份《不予處罰決定文書》突然“冒出來”，不排除有后補(bǔ)的可能性。

事件回顧——

發(fā)“蛤蟆湯”小視頻被擬罰45萬元

當(dāng)事人：實(shí)為當(dāng)?shù)靥厣耍鲜桥Ｍ?/strong>

張女士所說的非法廣告，系她自己發(fā)布的一道菜品“蛤蟆湯”小視頻所引起。她解釋稱，這道菜實(shí)際的原料是在市場(chǎng)購(gòu)買的牛蛙，并非國(guó)家“三有”保護(hù)動(dòng)物中的“癩蛤蟆”；牛蛙按當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗一般叫做“蛤蟆”。

張女士發(fā)布的一道菜品“蛤蟆湯”小視頻截圖

“我當(dāng)時(shí)在外地，說一周左右回去處理，對(duì)方同意了。”張女士說，電話掛斷后，她便刪除了視頻。不久，蘭山區(qū)市監(jiān)局將一份3月24日出具的《行政處罰告知書》，通過居委會(huì)送到張女士的飯店。

《行政處罰告知書》顯示，蘭山區(qū)欽知坊老菜館涉嫌發(fā)布法律禁止行為的廣告一案，已調(diào)查終結(jié)。依據(jù)我國(guó)《廣告法》，擬給予45萬元罰款。

案外因素？——

懷疑與親戚家拆遷有關(guān)，

復(fù)議申訴等折騰3月，“生意都變差了”

據(jù)潮新聞報(bào)道，張女士認(rèn)為，自己遭遇“天價(jià)罰單”跟在店里做幫工的親戚家拆遷有關(guān)，“處罰前拆遷辦和市場(chǎng)監(jiān)管局的人來店里幾次，10多個(gè)人3輛車，要我做親戚的工作，讓親戚同意拆遷。他們還到我女兒的學(xué)校去了解我女兒的信息，給我嚇壞了。”

7月14日，工作人員抵達(dá)飯店

張女士表示，在收到告知書后，其在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向臨沂市蘭山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局書面提出聽證申請(qǐng)，同時(shí)提交了陳述和申辯書，但至今沒有收到答復(fù)，期間多次前往蘭山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局詢問，卻遭到科室間踢皮球。無奈，她只得提起訴訟。

“一個(gè)是要求他們撤銷這個(gè)處罰告知書，還有要他們賠償我的損失。因?yàn)檫@個(gè)事情我飯店停業(yè)了3個(gè)多月，這兩天才重新營(yíng)業(yè)，現(xiàn)在生意也很差，很多老客戶知道這個(gè)事后，都不來了。”

官方通報(bào)——

兩月前已作出不予處罰決定

7月11日，蘭山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局廣告監(jiān)督管理科相關(guān)工作人員說，涉事店鋪老板發(fā)布的視頻涉及“蛤蟆”，而蛤蟆是野生保護(hù)動(dòng)物；若“蛤蟆湯”用的是牛蛙，需明確寫明是牛蛙。

其同時(shí)表示，如果飯店在短視頻平臺(tái)分享產(chǎn)品或者制作過程展示，且賬號(hào)名稱和店鋪名字保持一致，就構(gòu)成商業(yè)廣告。

同日晚，山東臨沂市蘭山區(qū)聯(lián)合調(diào)查組發(fā)布情況通報(bào)稱，3月27日，當(dāng)事人向蘭山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局提交了陳述申辯相關(guān)資料，并主動(dòng)刪除相關(guān)視頻。5月12日，蘭山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局綜合具體事實(shí)和危害程度，決定不再作出行政處罰并告知當(dāng)事人。目前，聯(lián)合調(diào)查組正對(duì)該案執(zhí)法行為開展進(jìn)一步調(diào)查。

事態(tài)反轉(zhuǎn)？——

代理律師：當(dāng)事人至今沒收到不予行政處罰決定

7月13日上午，張女士的代理律師龔華發(fā)文，質(zhì)疑蘭山區(qū)聯(lián)合調(diào)查組《情況通報(bào)》不實(shí)。他表示，按照我國(guó)《行政處罰法》相關(guān)規(guī)定，行政處罰決定、不予行政處罰決定均應(yīng)在7日內(nèi)送達(dá)當(dāng)事人。

“官方通報(bào)稱5月12日作出不予行政處罰決定，可5月12日至19日，張女士均未收到，且至今未收到該文書。”龔華強(qiáng)調(diào)，在此后的申辯、行政復(fù)議，以及申請(qǐng)行政訴訟過程，法院在審查過程中，也未提及蘭山區(qū)市監(jiān)局已作出《不予行政處罰決定》。

根據(jù)6月10日蘭山區(qū)政府出具的《不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定書》，以及7月1日，蘭山區(qū)法院的“案件審核”短信顯示，相關(guān)單位均以 “行政處罰告知書系過程性行為，不具有終局性，不屬于行政訴訟受案范圍”為由，不予受理。

不予處罰決定書上落款為5月12日

最新進(jìn)展——

時(shí)隔兩月，當(dāng)事人收到了《不予行政處罰決定》

7月14日，張女士的代理律師龔華告訴華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾撸?月28日，張女士曾聯(lián)系過蘭山區(qū)市監(jiān)局，要求對(duì)方就是否進(jìn)行行政處罰給出回復(fù)。彼時(shí)，距離市監(jiān)部門作出《行政處罰告知書》已過去一個(gè)月。

“5月12日當(dāng)天，蘭山區(qū)市監(jiān)局給當(dāng)事人打過一個(gè)電話，期間有談?wù)撍H戚拆遷的一些事情。”龔華律師說，錄音中，蘭山區(qū)市監(jiān)局沒有明確告知張女士是否會(huì)進(jìn)行行政處罰，僅僅稱認(rèn)為她的申辯意見有道理，表示“我們不一定處罰你”，“此后，張女士再?zèng)]有收到回復(fù)。5月12日的電話中，對(duì)方表達(dá)了一個(gè)模棱兩可的意見。”

“她家親戚確實(shí)涉及一個(gè)拆遷的事，現(xiàn)在已經(jīng)拆遷完了。”龔華律師解釋道。

監(jiān)控視頻顯示，7月14日早7時(shí)3分許，有身著制服人員來到張女士的飯館。對(duì)此，龔華律師確認(rèn)，蘭山區(qū)市監(jiān)局工作人員和聯(lián)合調(diào)查組工作人員，向張女士送達(dá)了《不予行政處罰決定書》，落款日期為2025年5月12日。

提出質(zhì)疑——

無法排除后補(bǔ)《不予行政處罰決定》的合理懷疑

將前往蘭山區(qū)市監(jiān)局進(jìn)一步溝通

龔華律師表示，7月14日，他已經(jīng)和團(tuán)隊(duì)抵達(dá)山東臨沂。張女士告訴他，蘭山區(qū)市監(jiān)局工作人員沒有解釋為什么《不予行政處罰決定》此前未送達(dá)，她拒絕簽字，“下一步，我們打算去問問蘭山區(qū)市監(jiān)局，為什么在作出不予行政處罰告知后，沒有送達(dá)相關(guān)文書。”

“我們現(xiàn)在在了解情況，固定證據(jù)。”他說，這份《不予行政處罰決定》是否系后補(bǔ)的，他們還無法排除合理懷疑，但也沒有證據(jù)證明其就是后補(bǔ)的。他們計(jì)劃于7月14日下午，進(jìn)一步去蘭山區(qū)市監(jiān)局了解情況。

7月14日，華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾呔痛耸侣?lián)系到蘭山區(qū)市監(jiān)局，工作人員表示會(huì)協(xié)調(diào)局新聞宣傳科回應(yīng)。截至發(fā)稿，無果。

華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾?張鵬康 實(shí)習(xí)生 高昕瑤

（來源：華商報(bào)大風(fēng)新聞）