2025年7月8日，大連工業(yè)大學(xué)一則公告掀起軒然大波。

公告顯示，該校學(xué)生李欣蒔因在2024年12月16日與烏克蘭人Zeus發(fā)生不正當行為，擬被開除學(xué)籍。

消息一出，全網(wǎng)嘩然，人們的記憶瞬間被拉回到那場令人痛心的事件中。

賽場邂逅變噩夢

2024年12月16日，上海一場CS:GO電競賽事現(xiàn)場，熱鬧非凡。

21歲的大連工業(yè)大學(xué)學(xué)生李欣蒔，以粉絲身份來到現(xiàn)場，滿心期待著能近距離接觸自己喜愛的電競選手。

在這里，她邂逅了烏克蘭電競選手Zeus，一位37歲的已婚且育有子女的退役選手。

當晚，兩人發(fā)生了關(guān)系。可李欣蒔萬萬沒想到，這段經(jīng)歷竟成為她噩夢的開端。

從賽場相遇至兩人進入酒店，僅僅3小時。賓館監(jiān)控及戰(zhàn)隊行程記錄顯示，期間Zeus攜帶酒精飲品進入房間。

李欣蒔甚至使用母親身份證件進行了酒店登記，而本應(yīng)隨隊返烏的Zeus，卻單獨在上海滯留了兩天。

Zeus返回烏克蘭后，毫無底線地將未打碼的私密視頻發(fā)布在了個人粉絲群，還配上極具侮辱性的文字：“好客的上海女人”“中國女孩一天被征服”。

這些充滿種族和性別歧視的標注，讓視頻如同病毒一般，在全球社交平臺迅速蔓延。

當視頻鏈接被轉(zhuǎn)發(fā)到國內(nèi)論壇，李欣蒔的真實姓名、就讀院校、專業(yè)班級等個人信息瞬間被“人肉”曝光。

她的社交賬號涌入數(shù)萬條辱罵評論，不堪其擾的她，最終只能將賬號設(shè)為私密狀態(tài)。

開除爭議引熱議

事件發(fā)生半年后的2025年4月，大連工業(yè)大學(xué)學(xué)生處開始行動。

校方稱在4月15日至24日期間，通過多種方式試圖聯(lián)系李欣蒔，卻均未成功。

三個月后的7月8日，學(xué)校官網(wǎng)發(fā)布公告，擬對李欣蒔給予開除學(xué)籍處分。

處分依據(jù)主要來自兩條規(guī)定：

《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第三十條第六款的“學(xué)校規(guī)定的不能完成學(xué)業(yè)、應(yīng)予退學(xué)的其他情形”，以及本校規(guī)定第十九條第六款的“與外國人不正當交往，有損國格、校譽”。

值得注意的是，校方在公告中直接完整披露了李欣蒔的姓名。

對此，河南澤槿律師事務(wù)所主任付建律師指出，公告送達應(yīng)當保護學(xué)生個人信息，此舉涉嫌對學(xué)生造成二次傷害。

而且，“學(xué)校是否有權(quán)用‘國格’名義審判學(xué)生的私事”這一質(zhì)疑，迅速登上熱搜榜首。

與其他事件對比，川大張薇誣陷農(nóng)民工事件僅獲留校察看，學(xué)術(shù)不端、虐貓等行為的處罰也均輕于此案。

這不得不讓人質(zhì)疑，校規(guī)執(zhí)行是否存在性別與國籍的雙重標準？

李欣蒔的行為確實違背了道德倫理，但將其上升到“有損國格”的高度，并給予開除學(xué)籍這樣的頂格處罰，是否過于嚴苛？

隨著事件不斷發(fā)酵，輿論場上形成了鮮明對立的兩派。

支持開除者認為，當外網(wǎng)將事件惡意炒作為“中國女性廉價”時，校方的處罰是捍衛(wèi)民族形象的必要手段。

在他們看來，李欣蒔的行為不僅僅是個人的道德失范，更在國際層面上給國家形象帶來了負面影響，學(xué)校必須采取強硬措施，以正視聽。

而質(zhì)疑派則堅決痛斥這是集體主義對私權(quán)的無情踐踏。

社交媒體上一條熱評直擊要害：

“李欣蒔先是隱私犯罪的受害者，如今卻淪為道德的祭品，而真正的加害者Zeus卻在基輔逍遙自在地喝咖啡”。

在質(zhì)疑者眼中，李欣蒔首先是一個遭受了巨大傷害的個體，她的隱私被侵犯，名譽被詆毀，心理遭受了難以想象的創(chuàng)傷。

學(xué)校在此時給予開除學(xué)籍的處罰，無疑是在她的傷口上撒鹽，是對個體權(quán)利的漠視。

在這場輿論風(fēng)暴中，最讓人氣憤填膺的是肇事者Zeus的全身而退。

加害者逍遙法外

這位烏克蘭電競選手在引發(fā)全球輿論嘩然之后，僅僅簡單地刪除了原始帖文，便妄圖逃避責(zé)任。

網(wǎng)友們義憤填膺，紛紛要求對Zeus進行嚴懲，他們通過各種方式，如發(fā)起聯(lián)署、深挖Zeus過往劣跡等，試圖為李欣蒔討回公道。

但現(xiàn)實卻給眾人潑了一盆冷水，實際要追究Zeus的法律責(zé)任，困難重重。

一方面，Zeus作為外籍人士且已離境，要對其追責(zé)，需啟動國際司法協(xié)作程序，這一過程繁瑣復(fù)雜，涉及多個國家的法律和司法體系的協(xié)調(diào)，難度極大。

另一方面，視頻傳播依托的是境外社交平臺，國內(nèi)的社交平臺法律法規(guī)對其無法形成有效約束。

若李欣蒔選擇在國內(nèi)起訴Zeus侵權(quán)，還面臨著跨境固定證據(jù)的難題，證據(jù)的收集和認定都充滿挑戰(zhàn)。

正如付建律師所強調(diào)的，“自然人的隱私權(quán)受法律保護，傳播他人私密視頻明確違法”，但現(xiàn)實卻讓Zeus至今未受到任何實質(zhì)性的追責(zé)。

大連工業(yè)大學(xué)的處分決定目前仍處于60天公告期，李欣蒔可在9月7日前提出申辯。

公眾期待李欣蒔能勇敢地為自己發(fā)聲，也期待學(xué)校能重新審視這一處分決定，給予李欣蒔一個公正合理的結(jié)果。

同時，這件事也給社會敲響了警鐘，我們需要構(gòu)建一個更加完善的法治體系，既能有效懲處Zeus式的惡行，又能給予犯錯的年輕人改過自新的機會。

信息來源：