7月8日，大連工業(yè)大學學生工作部官網(wǎng)發(fā)布《關于擬給予李某某同學開除學籍處分的公告》，稱因在2024年12月16日的不正當行為，擬給予李某某同學開除學籍處分。7月13日，這一公告登上多家媒體頭條，并一度登頂社交平臺熱搜。7月14日，網(wǎng)傳貼出李某某同學私密照片的烏克蘭電競選手Zeus發(fā)布消息，稱自己未婚、并未發(fā)表針對中國女性侮辱性言論。

這起備受關注的事件中，有三個問題值得討論。

問題一：李某某行為不當，但她是否也是受害者？

如果這名學生只是因為沒有未按時到校、未參與考試等原因被退學，這件事情恐怕不會引起如此大的輿論聲量。

然而該處分疑似因私生活原因，當事學生的真名、長相、生活經(jīng)歷等隱私信息被廣為傳播，處分的緣由也不脛而走，其中不乏猜測甚至造謠。

盡管公告送達有其特殊性，但一般情況下公開信息即便涉及犯罪嫌疑人，都會隱去真實姓名。而且李某某的名字不僅出現(xiàn)在公告中，也直接掛在社交平臺的熱搜話題上。一些當時未經(jīng)證實、現(xiàn)在已經(jīng)被當事人辟謠的說法（比如說這名學生“當小三”，但按男方說法其未婚），都成了一些人網(wǎng)絡攻擊她的“鐵證”。

因為一個不能完全證實的生活問題，當事人的肖像等隱私被廣為傳播，還經(jīng)受了遠超一般程度的評判攻擊，甚至造謠辱罵。當事人的隱私權利和人格尊嚴，受到了侵犯。

而另一方面，如果Zeus真的偷拍了女生的暴露視頻，并發(fā)表了對該女生、連同她所在國家的侮辱性言論，那也應該是偷拍的人侵犯了當事人的人身權利，發(fā)表種族歧視言論更是該發(fā)言者本人被譴責。李某某本身處理個人相關問題不當，但不能否認她也是這一事件的受害者。

問題二：校方的處置是否過于嚴重？

從校方公告來看，所涉事件發(fā)生于去年12月。公告中還提到，早在今年4月學校就曾通過直接送達、郵寄送達、留置送達等方式向該生發(fā)送過處分通知，如今又有了這份引發(fā)爭議的“公告送達”。但即便如此，學校對當事學生開除學籍處分，并直接公開全名，處置的合理性有待商榷。

首先，法規(guī)適用存疑。大連工業(yè)大學表示，其做出的開除學籍處分，依據(jù)之一是《普通高等學校學生管理規(guī)定》第三十條第六款，但《普通高等學校學生管理規(guī)定》第三十條是關于“退學”處理的規(guī)定，不涉及開除學籍。

開除學籍的規(guī)定在《普通高等學校學生管理規(guī)定》第五十二條，其中并無直接涉及個人道德的相關內(nèi)容，但該條規(guī)定第六、八項明確學校的權利：違反學校規(guī)定，嚴重影響學校教育教學秩序、生活秩序以及公共場所管理秩序；屢次違反學校規(guī)定受到紀律處分，經(jīng)教育不改的。

那學校規(guī)定是什么呢？《大連工業(yè)大學學生違紀處分規(guī)定》第十九條第六款：與外國人不正當交往，有損國格、校譽的，視情節(jié)給予記過及以上處分。但《普通高等學校學生管理規(guī)定》中并無“與外國人不正當交往”等相關表述。

雖然學校有權制定本校學生的管理規(guī)定，但是否因此就有權利對已成年的學生的生活做出評價和處置？特別是學生的行為尚沒有證據(jù)表明違反法律法規(guī)，這樣的處罰是否正當、是否過于嚴厲？

教育的目的是育人，不是懲戒。如果說學生私德有虧或出現(xiàn)了一些失當行為，高校應該多行勸導，慎重行使懲戒權，而不是直接開除。

問題三：個體事件應該上升到“國格”層面嗎？

這一事件中還有一個爭議很大的地方，在于這個女生的行為是否達到“有損國格”。

國格，應該是指一個國家所具有的榮譽，尊嚴和品格，背后所代表著的，是人們對國家深沉的認同和感情。這也決定了這一詞匯不應輕易被某個個體行為所代表和影響。

輕易將個人道德領域的問題和“國格”聯(lián)系起來，其實是將個人問題泛化為一種公共事務，對于個人問題不宜如此輕率“定性”。

比起對道德和私人生活的審視，依法依規(guī)處理好問題，對學生失當行為秉持治病救人的原則，多行教育勸導，避免二次傷害，或許更為重要。

原標題：《大連工業(yè)大學處分事件，三個問題需要探討》

欄目主編：簡工博 題圖來源：上觀題圖

來源：作者：解放日報 林子璐 顧杰