市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致虧損在所難免，但若持續(xù)3年做著“每單必虧”的買賣，其中必有蹊蹺。一場(chǎng)看似“經(jīng)營(yíng)不善”的悲劇，卻隱藏著精心編織的騙局，日前，經(jīng)湖北省棗陽(yáng)市檢察院提起公訴，法院以合同詐騙罪判處張某有期徒刑十三年，并處罰金6萬(wàn)元，責(zé)令退繳全部違法所得。

拖欠巨款玩失蹤

“他承諾‘裝貨即付款’，前期也確實(shí)如此，讓人覺(jué)得很講信用，后面就開(kāi)始從拖欠一點(diǎn)，到拖欠一車糧款，再到后來(lái)越累積越多，最后直接失聯(lián)了！”2021年4月，棗陽(yáng)市某米廠老板鄭某向公安機(jī)關(guān)報(bào)案時(shí)，講述了他被陜西籍糧商張某詐騙的經(jīng)歷。

原來(lái)，張某從2017年10月開(kāi)始便通過(guò)微信群、上門考察等方式，向鄭某等外地米廠負(fù)責(zé)人極力推銷合作，承諾“大額收貨、長(zhǎng)期合作、裝貨即付款”，并營(yíng)造生意興隆的假象。鄭某信以為真，陸續(xù)向張某供應(yīng)了100車大米，然而張某僅對(duì)最初的幾車大米履行了付款承諾，隨后便一直拖欠，最終徹底失聯(lián)，拖欠的貨款高達(dá)240余萬(wàn)元。

公安機(jī)關(guān)初查發(fā)現(xiàn)，2017年至2021年的3年多時(shí)間里，除最初報(bào)案的米廠老板鄭某外，江蘇、安徽等地還有6家米廠有著同樣的遭遇，張某拖欠這幾家的米款共計(jì)600余萬(wàn)元，導(dǎo)致多家米廠資金周轉(zhuǎn)困難、難以按時(shí)結(jié)清農(nóng)戶賣糧款。

張某為何拖欠巨額米款？案發(fā)后為何對(duì)這些米廠老板們避而不見(jiàn)？這引起了檢察機(jī)關(guān)的高度關(guān)注。

虧損經(jīng)營(yíng)竟為套現(xiàn)

為查清上述疑點(diǎn)，棗陽(yáng)市檢察院依法介入，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)全面?zhèn)刹椤榱私鈴埬痴鎸?shí)的資產(chǎn)及債務(wù)狀況，檢察官通過(guò)梳理相關(guān)民事判決、執(zhí)行卷宗、征信報(bào)告及銀行流水，發(fā)現(xiàn)2016年以來(lái)，法院強(qiáng)制執(zhí)行張某借貸糾紛、買賣合同糾紛等案件26件，執(zhí)行標(biāo)的469萬(wàn)余元，民間高息借貸債務(wù)也超過(guò)400萬(wàn)元，其被限制消費(fèi)14次、列入失信被執(zhí)行人名單4次，且為規(guī)避法院強(qiáng)制執(zhí)行，長(zhǎng)期借用他人銀行卡收付款。

“巨額債務(wù)纏身、刻意隱匿財(cái)產(chǎn)、多頭拖欠巨額米款，這些證據(jù)清晰地指明張某在簽訂、履行合同時(shí)根本不具備任何實(shí)際履行能力。”該案主辦檢察官李虎說(shuō)。

那么，張某收購(gòu)的這么多大米去了哪里？為進(jìn)一步查明真相，承辦檢察官帶領(lǐng)辦案團(tuán)隊(duì)，將張某從各米廠購(gòu)進(jìn)大米的每一車次、時(shí)間點(diǎn)、銷售對(duì)象、成交價(jià)格等信息逐一梳理比對(duì)，形成詳盡的銷售情況統(tǒng)計(jì)表，初步梳理情況顯示其存在大量“高買低賣”行為。為精確量化，檢察機(jī)關(guān)建議公安機(jī)關(guān)委托專業(yè)審計(jì)機(jī)構(gòu)審計(jì)，結(jié)果顯示：僅從能確切統(tǒng)計(jì)的湖北、江蘇兩省3家米廠購(gòu)買的253車大米來(lái)看，張某每車不僅以低于進(jìn)價(jià)的單價(jià)出售，還需倒貼運(yùn)費(fèi)，虧損嚴(yán)重，僅這253車大米交易，賬面虧損就達(dá)226萬(wàn)余元。

得知這一信息后，檢察機(jī)關(guān)立即建議公安機(jī)關(guān)對(duì)所有從張某處收購(gòu)大米的人員進(jìn)行取證，13名證人均表示張某出售的大米比他們當(dāng)?shù)氐膯蝺r(jià)便宜2分錢到1毛6分錢不等。“正常的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為是為了追求合理利潤(rùn)，張某卻在巨額虧損的情況下持續(xù)高買低賣，更像是一種套現(xiàn)手段。”李虎說(shuō)。

合同詐騙一審獲刑

為了證實(shí)張某將大米快速變現(xiàn)、轉(zhuǎn)移資金的意圖，檢察官通過(guò)梳理資金流水，發(fā)現(xiàn)張某將銷售大米所得款項(xiàng)主要用于償還其個(gè)人高息舊債及購(gòu)買汽車、黃金等個(gè)人消費(fèi)。其行為本質(zhì)是“拆東墻補(bǔ)西墻”轉(zhuǎn)移債務(wù)，而非經(jīng)營(yíng)不善下的拖欠貨款。

此外，檢察官?gòu)暮Ａ课⑿艛?shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)，面對(duì)7家被害企業(yè)輪番催款，張某從承諾“下月還”“年底還”拖延，到拒接電話、不回信息，再到拉黑聯(lián)系方式、逃匿躲藏，最終徹底失聯(lián)。這種逃避債務(wù)的態(tài)度，直接反映了其非法占有的主觀故意。

從偵查到庭審，張某一直拒不認(rèn)罪，試圖以“經(jīng)營(yíng)策略”為借口辯解：“確實(shí)每車都虧，但這是為了搶占市場(chǎng)的促銷手段。”

對(duì)此，檢察官繼續(xù)深入調(diào)查了大米行業(yè)異地倒賣的普遍利潤(rùn)水平，發(fā)現(xiàn)該行業(yè)本屬薄利，在不對(duì)大米進(jìn)行任何品牌或包裝增值的情況下異地倒賣，每斤利潤(rùn)通常僅約2分錢。

庭審時(shí)張某仍然辯解，檢察官以張某當(dāng)庭承認(rèn)的每斤2分錢利潤(rùn)點(diǎn)為突破口，精準(zhǔn)計(jì)算出：2017年至2021年，張某共收購(gòu)2000萬(wàn)元的大米，虧損了226萬(wàn)余元，若要彌補(bǔ)此虧損，至少要倒賣超過(guò)2億元的大米且全部獲利才能填平，如此違背基本商業(yè)邏輯的“促銷”辯解不攻自破。

綜合全案證據(jù)，公訴人指出，張某在明知無(wú)履行能力的情況下，虛構(gòu)經(jīng)營(yíng)狀況、制造履約能力假象，誘騙被害企業(yè)交付貨物，其后無(wú)正當(dāng)理由以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格快速變賣套現(xiàn)，并將所得資金用于個(gè)人揮霍及償還舊債，事后逃匿，其行為已遠(yuǎn)超民事違約范疇，構(gòu)成合同詐騙罪。

為進(jìn)一步提升企業(yè)防范意識(shí)和辨識(shí)能力，棗陽(yáng)市檢察院聯(lián)合市法院組織公開(kāi)庭審暨行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范提示會(huì)，邀請(qǐng)糧食行業(yè)協(xié)會(huì)代表、本地大米加工企業(yè)負(fù)責(zé)人及商戶代表旁聽(tīng)庭審，通過(guò)當(dāng)庭剖析糧食行業(yè)“先貨后款遇失信”“低價(jià)傾銷偽促銷”“借卡交易難追責(zé)”三大風(fēng)險(xiǎn)痛點(diǎn)，觸發(fā)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)自查。“這場(chǎng)庭審不止于懲治詐騙，更是為糧食交易量身定制的風(fēng)險(xiǎn)防控法治課。”參加庭審觀摩的糧商李某說(shuō)道。

今年6月19日，法院作出一審判決，張某因合同詐騙他人財(cái)物數(shù)額特別巨大，被判處有期徒刑十三年，并處罰金6萬(wàn)元，責(zé)令退繳全部違法所得。一審宣判后，張某提出上訴。目前，二審案件正在審理中。

近日，棗陽(yáng)市檢察院聯(lián)合當(dāng)?shù)丶Z食行業(yè)協(xié)會(huì)及市場(chǎng)監(jiān)管部門，針對(duì)強(qiáng)化行業(yè)監(jiān)管、完善企業(yè)準(zhǔn)入審核及經(jīng)營(yíng)異常預(yù)警機(jī)制展開(kāi)座談，提出推廣合同示范文本、建立企業(yè)信用動(dòng)態(tài)評(píng)估機(jī)制等多項(xiàng)建議，推動(dòng)構(gòu)建了“刑事檢察+行業(yè)治理”的協(xié)同共治格局。

（來(lái)源：檢察日?qǐng)?bào)·法治新聞版 作者：戴小巍 陳靜 漫畫：姚雯）