作者：周軍律師.

如需幫助可關(guān)注，私信必復(fù)。

2019年6月，胡某生等6名董事與斯曼特微顯示科技（深圳）有限公司損害公司利益責(zé)任糾紛案進(jìn)入了最高院第一次再審。

最高法認(rèn)為，股東欠繳的出資即為斯曼特公司遭受的損失，開曼斯曼特公司欠繳出資的行為與胡某生等6名董事消極不作為共同造成損害的發(fā)生、持續(xù)。

“董事負(fù)有向未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東催繳出資的義務(wù)……開曼斯曼特公司欠繳出資的行為與胡某生等6名董事消極不作為共同造成損害的發(fā)生、持續(xù)，胡某生等6名董事未履行向股東催繳出資義務(wù)的行為與斯曼特公司所受損失之間存在法律上的因果關(guān)系。”據(jù)此，最高法認(rèn)定，一審、二審判決認(rèn)為胡某生等6名董事消極不作為與斯曼特公司所受損失沒有直接因果關(guān)系“系認(rèn)定事實(shí)錯誤，應(yīng)予糾正。”

基于上述理由，最高法作出再審判決，判定胡某生等6名董事承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

胡某生等6名董事不服這一再審結(jié)果，向最高檢申請監(jiān)督。最高檢經(jīng)審查后向最高院提起了抗訴，該案迎來第二次再審的終審判決。

最高人民法院采納檢察機(jī)關(guān)抗訴意見，判令胡某生等3人作為公司第一屆董事會董事，在未盡催繳義務(wù)的過錯范圍內(nèi)，對公司損失的10%共同承擔(dān)賠償責(zé)任，其他3人作為公司第二屆董事會董事，不承擔(dān)賠償責(zé)任。在原再審生效判決中，胡某生等上述6名董事均須對公司全部損失——股東欠繳的近500萬美元出資款——承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

最高法再審判決顯示，胡某生等6名董事與斯曼特公司損害公司利益責(zé)任糾紛案肇始于2015年1月。因商業(yè)環(huán)境發(fā)生變化，斯曼特公司資不抵債，進(jìn)入破產(chǎn)程序。破產(chǎn)清算時，破產(chǎn)管理人注意到公司股東仍欠繳近500萬美元的注冊資本，于是以公司名義，就上述欠繳出資向胡某生等6名董事主張連帶賠償責(zé)任。歷經(jīng)一審、二審之后，案件進(jìn)入再審程序。2019年6月28日，最高法作出再審判決，認(rèn)定胡某生等6名董事因未能履行向股東催繳出資的勤勉義務(wù)，應(yīng)對股東欠繳的近500萬美元出資款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。胡某生等6名董事不服上述生效判決，向檢察機(jī)關(guān)申請民事檢察監(jiān)督。

最高檢受理該案后，于2021年3月29日舉行公開聽證會。歷經(jīng)多次調(diào)查核實(shí)、檢察官聯(lián)席會議討論和最高檢檢委會討論決定，最高檢以“公司董事未盡催繳義務(wù)所承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)與其義務(wù)的性質(zhì)相適應(yīng)，再審判決判令胡某生等6名董事承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，適用法律確有錯誤”為由，向最高法提出抗訴。

案件就此進(jìn)入第二次再審程序。最高法開庭審理，最高檢院領(lǐng)導(dǎo)出庭，依法發(fā)表抗訴意見。之后，最高檢院領(lǐng)導(dǎo)列席最高法審委會會議。最高法最終作出再審判決，采納檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見，改判胡某生等3名董事就公司10%的損失，共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

最高人民檢察院的抗訴，扭轉(zhuǎn)了最高人民法院的原再審判決，最終令其中3名負(fù)有過錯的董事在適當(dāng)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，而其余董事免于承擔(dān)賠償責(zé)任，確保了法律適用的準(zhǔn)確性，實(shí)現(xiàn)了董事與公司之間的利益平衡，維護(hù)了司法裁判的公正性。

周軍律師提醒，當(dāng)事人只有充分利用法律救濟(jì)途徑，堅(jiān)持不懈，才能有效維護(hù)自身合法權(quán)益。遇到相關(guān)問題，建議及時咨詢專業(yè)律師，尋求有效的法律幫助，以免錯失維權(quán)良機(jī)。

普及法律常識，幫您維護(hù)權(quán)益。

點(diǎn)贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護(hù)！