最高法院：合伙人主張優(yōu)先購(gòu)買后，轉(zhuǎn)讓人能否放棄份額轉(zhuǎn)讓，拒絕對(duì)方購(gòu)買？

權(quán)利人表示購(gòu)買后，與轉(zhuǎn)讓方成立同等條件下的份額買賣合同關(guān)系，轉(zhuǎn)讓方此時(shí)放棄的，屬于拒不履行合同義務(wù)，法院不予支持

閱讀提示：

享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的合伙人要求行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，此時(shí)，份額轉(zhuǎn)讓方能否放棄出售份額，進(jìn)而排除對(duì)方的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與合伙有關(guān)業(yè)務(wù)的問(wèn)題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的合伙合同糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

權(quán)利人表示購(gòu)買后，與轉(zhuǎn)讓方成立同等條件下的份額買賣合同關(guān)系，轉(zhuǎn)讓方此時(shí)放棄的，屬于拒不履行合同義務(wù)，法院不予支持。

案件簡(jiǎn)介：

1.2003年12月24日，王某二人與曲某寶六人合伙開辦大禹煤礦。

2.2008年7月23日，曲某寶六人簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，向外部人趙某光出售六人的合伙份額。

3.2008年7月26日，王某二人表示不同意曲某寶六人對(duì)外出售份額，愿意以同等條件購(gòu)買六人的份額，雙方未能協(xié)商一致。

4.2008年8月12日，王某二人為確認(rèn)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)訴至雙鴨山中院，雙鴨山中院一審判決確認(rèn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，王某二人享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。該判決結(jié)果經(jīng)黑龍江高院二審維持。

5.2010年2月1日，王某二人為行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)訴至雙鴨山中院，請(qǐng)求判令曲某寶六人向王某二人轉(zhuǎn)讓份額。

6.2010年5月13日，雙鴨山市中院一審判決支持王某二人訴訟請(qǐng)求。曲某寶六人不服一審判決，上訴至黑龍江高院，六人在訴中表示放棄對(duì)外轉(zhuǎn)讓份額。

7.2011年3月23日，黑龍江高院認(rèn)為，因曲某寶六人放棄對(duì)外轉(zhuǎn)讓份額，王某二人行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的前提已不存在，二審判決撤銷雙鴨山中院一審判決，駁回王某二人訴訟請(qǐng)求。王某二人向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹?，最高法院再審裁定指令黑龍江高院再審?/p>

8.2012年4月17日，黑龍江高院再審判決撤銷原二審判決，維持雙鴨山中院一審判決，支持王某二人購(gòu)買份額。曲某寶等六人向最高檢提請(qǐng)抗訴，最高檢抗訴認(rèn)為，在王某二人的確認(rèn)之訴中，轉(zhuǎn)讓行為被確認(rèn)無(wú)效，合伙關(guān)系已經(jīng)恢復(fù)原狀，曲某寶六人放棄轉(zhuǎn)讓份額后，王某二人不能行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

9.2025年7月11日，最高法院認(rèn)為，王某二人表示購(gòu)買后，買賣合同已成立，曲某寶六人應(yīng)配合履行，終審判決維持黑龍江高院再審判決，支持王某二人購(gòu)買份額。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

王某二人能否購(gòu)得案涉份額？

裁判要點(diǎn)：

一、王某二人先提起優(yōu)先購(gòu)買權(quán)確認(rèn)之訴、后提起行使之訴，是分階段行使權(quán)利，符合法律規(guī)定。

最高法院認(rèn)為，曲某寶等六人簽訂大禹煤礦內(nèi)部轉(zhuǎn)讓協(xié)議的目的，并非按照協(xié)議所載內(nèi)容實(shí)際履行，而是隱瞞其向非合伙人趙某光轉(zhuǎn)讓各自在合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額的事實(shí)，被王某、王曉平發(fā)現(xiàn)后，又以該協(xié)議為依據(jù)主張財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓系在合伙人之間進(jìn)行，不同意二人行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。王某、王曉平先在另案中起訴請(qǐng)求確認(rèn)大禹煤礦內(nèi)部轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效和享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，勝訴之后再提起本案訴訟以行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，前后時(shí)間連貫緊湊，并非二人怠于行使權(quán)利，而是在對(duì)方當(dāng)事人訂立虛假合同的情況下所采取的先確認(rèn)再主張的方式分階段行使權(quán)利，符合相關(guān)法律規(guī)定。

二、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人表示行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)，份額買賣合同關(guān)系已經(jīng)成立，出售人應(yīng)履行約定的出售義務(wù)。

（一）優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人向出售人作出使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)意思表示時(shí)，雙方已形成同等條件下的份額買賣合同關(guān)系。

最高法院認(rèn)為，合伙企業(yè)的部分合伙人向合伙人之外的人出售其財(cái)產(chǎn)份額，在雙方確定了轉(zhuǎn)讓價(jià)格等交易條件后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第二十三條“合伙人向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓其在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額的，在同等條件下，其他合伙人有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”的規(guī)定，合伙企業(yè)的其他合伙人即享有了對(duì)被轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)份額的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。在優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人依法向出售財(cái)產(chǎn)份額的合伙人做出行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)意思表示的情況下，便在其與出售人之間形成了以同樣價(jià)格買賣財(cái)產(chǎn)份額的合同關(guān)系。

（二）同等交易條件下，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人與出售人的合同優(yōu)先于外部人與出售人之間的合同。

最高法院認(rèn)為，法律規(guī)定合伙人享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的目的在于，當(dāng)非合伙人與部分合伙人都向出售財(cái)產(chǎn)份額的合伙人表示愿意購(gòu)買該部分財(cái)產(chǎn)份額時(shí)，保護(hù)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人在同等交易條件下與出售人之間的合同優(yōu)先于非合伙人與出售人之間的合同得到履行。法律保護(hù)當(dāng)事人自愿訂立合同的權(quán)利，但當(dāng)事人在進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)也應(yīng)當(dāng)遵守法律的規(guī)定和合同的約定，全面履行合同義務(wù)，不得以意思自治為借口拒絕履行合同義務(wù)或阻礙他人依法行使權(quán)利。

（三）王某二人向曲某寶六人作出以同樣價(jià)格購(gòu)買份額的意思表示后，雙方已形成份額買賣合同關(guān)系。

最高法院認(rèn)為，在本案中，曲某寶等六人以175萬(wàn)元的價(jià)格向非合伙人趙某光轉(zhuǎn)讓合伙財(cái)產(chǎn)份額，交易條件已經(jīng)確定。王某、王曉平依法行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，向曲某寶等六人作出以同樣價(jià)格購(gòu)買其合伙財(cái)產(chǎn)份額的意思表示后，即在王某、王曉平與曲某寶等六人之間形成了買賣合伙財(cái)產(chǎn)份額的合同關(guān)系，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為曲某寶等六人與趙某光之間約定的對(duì)價(jià)數(shù)額。出售合伙財(cái)產(chǎn)份額的決定和轉(zhuǎn)讓價(jià)格的確定均體現(xiàn)了曲某寶等六人的真實(shí)意思，并不違背當(dāng)事人意思自治原則。

（四）曲某寶六人表示不再出售份額，系拒不履行合同義務(wù)的行為，不予支持。

最高法院認(rèn)為，此時(shí)曲某寶等六人不再出售其合伙財(cái)產(chǎn)份額的意思表示，系對(duì)其與王某、王曉平之間財(cái)產(chǎn)份額買賣合同的反悔，屬于拒不履行合同義務(wù)的行為，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。曲某寶等六人應(yīng)當(dāng)按照合同內(nèi)容履行義務(wù)，向王某、王曉平轉(zhuǎn)讓其在大禹煤礦的財(cái)產(chǎn)份額。原判決判令王某、王曉平給付曲某寶等六人在大禹煤礦的股權(quán)各175萬(wàn)元，曲某寶等六人退出大禹煤礦，大禹煤礦歸王某、王曉平所有，具有事實(shí)和法律依據(jù)。

三、外部人負(fù)有配合權(quán)利人行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的義務(wù)。

最高法院認(rèn)為，曲某寶等六人向趙某光出售其在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額，并未經(jīng)過(guò)王某、王曉平的同意，違反了《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第二十二條“除合伙協(xié)議另有約定外，合伙人向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓其在合伙企業(yè)的全部或部分財(cái)產(chǎn)份額時(shí)，須經(jīng)其他合伙人的一致同意”的規(guī)定，已不能向趙某光轉(zhuǎn)讓其在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額。趙某光對(duì)于王某、王曉平依法行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)應(yīng)予配合，在其已經(jīng)向曲某寶等六人每人支付175萬(wàn)元情況下，原判決判令曲某寶等六人各返還給趙某光轉(zhuǎn)讓價(jià)款175萬(wàn)元，趙某光從大禹煤礦退出經(jīng)營(yíng)，是妥善解決關(guān)于大禹煤礦財(cái)產(chǎn)份額爭(zhēng)議和公平處理各方當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)所必須的，不存在超越原告訴訟請(qǐng)求范圍審理案件和缺乏證據(jù)證明的問(wèn)題。

綜上，最高法院認(rèn)為王某二人可以購(gòu)得案涉份額，終審裁定維持黑龍江高院再審判決。

案例來(lái)源：

《曲某寶、王洪章等與曲某寶、王洪章等合伙協(xié)議糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷屡袥Q書》[案號(hào)：最高人民法院(2014)民抗字第17號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、權(quán)利人作出優(yōu)先購(gòu)買的意思表示后，份額出售人能否放棄原本的出售行為，拒絕對(duì)方購(gòu)買？這個(gè)問(wèn)題在實(shí)踐中爭(zhēng)議很大，本案中最高檢察院和最高法院也有意見分歧。

肯定說(shuō)認(rèn)為，出售人能夠放棄出售行為，權(quán)利人將不能購(gòu)買相應(yīng)份額。權(quán)利人行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的前提是，出售人對(duì)外出售合伙份額。因此，如果權(quán)利人明確表示購(gòu)買后，出售人放棄出售，權(quán)利人就會(huì)喪失行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的前提條件。此時(shí)，合伙恢復(fù)到原本狀態(tài)，權(quán)利人不能行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，只有當(dāng)出售人再次作出對(duì)外出售的意思表示時(shí)，權(quán)利人才能主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

否定說(shuō)認(rèn)為，出售人不能放棄出售行為，權(quán)利人可以如約購(gòu)買相應(yīng)份額。優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人明確表示購(gòu)買后，便與出售人之間形成以同樣價(jià)格買賣財(cái)產(chǎn)份額的合同關(guān)系。此時(shí)，如果允許出售人放棄出售，即是允許出售人拒不履行合同義務(wù)，會(huì)使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度形同虛設(shè)。

二、我們有必要對(duì)最高法院觀點(diǎn)進(jìn)行進(jìn)一步分析。

本案有三個(gè)核心節(jié)點(diǎn)：一是出售方對(duì)外出售份額，二是權(quán)利人表示優(yōu)先購(gòu)買，三是出售方放棄出售。根據(jù)最高法院觀點(diǎn)，權(quán)利人作出優(yōu)先購(gòu)買的意思表示時(shí)，買賣合同已經(jīng)成立，出售方應(yīng)繼續(xù)履行。在本案與更早的判例中，最高法院認(rèn)為，無(wú)論對(duì)于合伙人還是公司股東，“出售方不得放棄出售”，但是，結(jié)合目前司法實(shí)務(wù)，我們對(duì)此懷有疑問(wèn)：

（一）出售方?jīng)]有“反悔權(quán)”嗎？

參考《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(四)》（2020年）第二十條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的轉(zhuǎn)讓股東，在其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買后又不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，對(duì)其他股東優(yōu)先購(gòu)買的主張，人民法院不予支持，但公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外。其他股東主張轉(zhuǎn)讓股東賠償其損失合理的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持?！睆脑摋l來(lái)看，最高法院的觀點(diǎn)可能發(fā)生了變化，更傾向于“權(quán)利自由處分”，也即支持出售方放棄出售，拒絕對(duì)方購(gòu)買，認(rèn)為出售方享有“反悔權(quán)”。

（二）權(quán)利人主張優(yōu)先購(gòu)買時(shí)，買賣合同成立了嗎？

如果權(quán)利人主張優(yōu)先購(gòu)買時(shí)，份額買賣合同即告成立，那么出售人“反悔”的，應(yīng)承擔(dān)買賣合同違約責(zé)任。如果買賣合同尚未成立，那么出售人“反悔”的，應(yīng)承擔(dān)“未如約訂立買賣合同”的締約過(guò)失責(zé)任。

綜合以上，這些問(wèn)題的答案“不好說(shuō)”，有待司法解釋、新的最高法院判例給出進(jìn)一步回應(yīng)。但是，從價(jià)值判斷的角度而言，雖然允許出售人反悔，可能損害優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人的合法權(quán)益，但優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人仍可通過(guò)主張締約過(guò)失、違約等獲得救濟(jì)，并不會(huì)引發(fā)過(guò)度的權(quán)利義務(wù)失衡。在這種情況下，法院的裁判觀點(diǎn)很難預(yù)判。我們建議合伙人不要將這類爭(zhēng)議留待訴訟解決，應(yīng)盡可能在合伙協(xié)議中作出具體約定，明確：合伙人能否通過(guò)“放棄對(duì)外轉(zhuǎn)讓”，排除其他合伙人優(yōu)先購(gòu)買的請(qǐng)求？如果合伙人拒不配合優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人的，應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任？等各類問(wèn)題，以減少訴訟中的不確定性風(fēng)險(xiǎn)。

法律規(guī)定：

1.《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第二十二條 除合伙協(xié)議另有約定外，合伙人向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓其在合伙企業(yè)的全部或部分財(cái)產(chǎn)份額時(shí)，須經(jīng)其他合伙人的一致同意。

2.《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第二十三條 合伙人向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓其在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額的，在同等條件下，其他合伙人有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

3.《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定(四)》第二十條　有限責(zé)任公司的轉(zhuǎn)讓股東，在其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買后又不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，對(duì)其他股東優(yōu)先購(gòu)買的主張，人民法院不予支持，但公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外。其他股東主張轉(zhuǎn)讓股東賠償其損失合理的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

1.其他股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)后，轉(zhuǎn)讓方不得放棄股權(quán)轉(zhuǎn)讓，否則不利于交易相對(duì)人合理利益的維護(hù)，對(duì)依法享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的公司其他股東明顯不公平，同時(shí)也縱容了不誠(chéng)信的行為。

案例1：《樓國(guó)君與方樟榮、毛協(xié)財(cái)、王忠明、陳溪強(qiáng)、王芳滿、張銓興、徐玉梅、吳廣燈股權(quán)轉(zhuǎn)讓與優(yōu)先購(gòu)買權(quán)糾紛案再審民事判決書》[案號(hào)：最高人民法院(2011)民提字第113號(hào)]

最高法院認(rèn)為，根據(jù)本案在一審、二審及再審程序中查明的事實(shí)，方樟榮等八名股東因轉(zhuǎn)讓股權(quán)，有兩次簽訂合同的行為，第一次是在受理本案之前與伍志紅等三人，第二次是在再審程序中與樓國(guó)君，又先后選擇放棄合同，對(duì)其股權(quán)是否轉(zhuǎn)讓及轉(zhuǎn)讓條件作了多次反復(fù)的處理。方樟榮等八名股東雖然合法持有天山公司股權(quán)，但其不能濫用權(quán)利，損害相對(duì)人的合法民事權(quán)益。作為公司其他股東的樓國(guó)君為受讓方樟榮等八名股東股權(quán)，繼續(xù)經(jīng)營(yíng)公司，兩次按照方樟榮等八名股東的合同行為準(zhǔn)備價(jià)款，主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，但方樟榮等八名股東均以各種理由予以拒絕。尤其是在本院再審期間，方樟榮等八名股東已經(jīng)同意將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給樓國(guó)君，并將公司與股東及公司以外的其他債務(wù)均一并進(jìn)行了處理，但方樟榮等八名股東在簽訂協(xié)議后又反悔。在此情形下，本院如果支持了方樟榮等八名股東的再審主張，允許方樟榮等八名股東多次隨意變更意思表示，不顧及對(duì)交易相對(duì)人合理利益的維護(hù)，對(duì)依法享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的公司其他股東明顯不公平，同時(shí)也縱容了不誠(chéng)信的行為。

2.有意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東在其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買后，有權(quán)不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)。

案例2：《深圳市新通寶運(yùn)輸有限公司、深圳市安道運(yùn)輸集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》[案號(hào)：廣東省高級(jí)人民法院(2019)粵民申12862號(hào)]

廣東高院認(rèn)為，新通寶公司向本院申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝?，?yīng)當(dāng)判令“新通寶公司按照500萬(wàn)元的價(jià)格受讓購(gòu)買安道公司轉(zhuǎn)讓的西部公汽1%的股權(quán)"。安道公司則主張，其作為涉案股權(quán)的出讓人，有權(quán)在建立合法的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系之前終止交易。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》第二十條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的轉(zhuǎn)讓股東，在其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買后又不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，對(duì)其他股東優(yōu)先購(gòu)買的主張，人民法院不予支持，但公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外。其他股東主張轉(zhuǎn)讓股東賠償其損失合理的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。"根據(jù)上述規(guī)定，有意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東在其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買后，有權(quán)不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)。因此，二審法院未判令新通寶公司按照500萬(wàn)元的價(jià)格直接受讓安道公司擬轉(zhuǎn)讓的涉案股權(quán)，具有法律依據(jù)。綜上，新通寶公司申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹怀闪ⅲ驹翰挥柚С帧?/p>

專業(yè)背景介紹：李營(yíng)營(yíng)，北京云亭律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會(huì)副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會(huì)第二屆理事會(huì)理事，畢業(yè)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業(yè)秘密民事與刑事、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級(jí)高級(jí)人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件，辦理案件標(biāo)的金額超過(guò)百億元。在合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保業(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師長(zhǎng)期帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)扎根深入研究合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保與反擔(dān)保訴訟案件相關(guān)的法律問(wèn)題和裁判規(guī)則。在合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保與反擔(dān)保領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師根據(jù)長(zhǎng)期深入研究專項(xiàng)領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時(shí)在平臺(tái)上進(jìn)行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保與反擔(dān)保知識(shí)，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時(shí)，李營(yíng)營(yíng)律師辦理多件大額合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保案件，并取得良好效果。在商業(yè)秘密非訴項(xiàng)目方面，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)可以有效協(xié)助企業(yè)完成與商業(yè)秘密相關(guān)的融資、債轉(zhuǎn)等業(yè)務(wù)。李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)深耕合伙業(yè)務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛和刑事犯罪領(lǐng)域多年，對(duì)涉合伙業(yè)務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密）相關(guān)法律問(wèn)題均有深入研究。截至目前，李營(yíng)營(yíng)律師在“法客帝國(guó)”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號(hào)發(fā)表與商業(yè)秘密、公司實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評(píng)。2022年，李營(yíng)營(yíng)律師結(jié)合多年來(lái)辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，以真實(shí)案例為導(dǎo)向，對(duì)各種業(yè)務(wù)場(chǎng)景下的主要法律問(wèn)題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來(lái)，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)會(huì)陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書籍、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實(shí)戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。