參考文獻：

7.16

知識分子

The Intellectual

圖源：Freepik

撰文 | 張樹偉 黃楠雅

責(zé)編 |戴晶晶

西葡大停電的消息已經(jīng)陸續(xù)從國內(nèi)外媒體的頭條中淡出。但那場突如其來的斷電仍然給很多人留下了短期的深刻記憶。

2025年4月28日中午時分，西班牙與葡萄牙突發(fā)大范圍停電，事故影響超過4000萬人，最終持續(xù)達10小時。多個城市交通癱瘓、信號中斷、醫(yī)院轉(zhuǎn)入應(yīng)急運行，成為歐洲近年來最嚴重的一起電力事故[1]。事故發(fā)生突然、恢復(fù)（“黑啟動”）過程復(fù)雜，引發(fā)了公眾對電力系統(tǒng)安全與可靠問題的廣泛關(guān)注。

事實上，西葡大停電事故，只是近期全球范圍內(nèi)多起重大長時間停電事故之一。

僅以2025年為例，2月25日，智利北部500千伏主干線路突發(fā)故障[2]，導(dǎo)致頻率崩潰，全國電網(wǎng)解列，98%以上居民失去供電，持續(xù)時間超過12小時。事故造成包括交通系統(tǒng)、銅礦開采、醫(yī)療與通信在內(nèi)的多個領(lǐng)域同步停擺。7月4日，捷克電網(wǎng)僅因一根輸電導(dǎo)線墜落，就引發(fā)多線路跳閘與一座電廠脫網(wǎng)，造成電網(wǎng)解列孤島運行[3]，1500兆瓦發(fā)電容量與2700兆瓦負荷受影響，首都布拉格等多個區(qū)域停電。

統(tǒng)計數(shù)據(jù)趨勢似乎也在印證這種“電力系統(tǒng)越發(fā)不可靠”的主觀印象——很多國家的運行穩(wěn)定性都呈現(xiàn)下降跡象。美國能源信息署（EIA）報告顯示，從2013年到2017年之后的幾年，美國年平均停電時長從3.5小時明顯上升到5小時以上，事故發(fā)生頻率也上升20%。而因為發(fā)生了颶風(fēng)，2024年比2023年更是高了50%[4]。在歐洲，ENTSO-E事故分類年報[5]顯示，2023年全年未發(fā)生Scale 2或3級事故，但“電壓不合格”等中低等級事故增加。2024年6月21日南歐巴爾干區(qū)域線路短路引發(fā)系統(tǒng)解列，被定性為Scale 3事故。而2025年僅過去半年時間，歐洲已發(fā)生兩起Scale 3及以上事故。

與新興的可再生能源潛在關(guān)聯(lián)的事故似乎更容易被大眾關(guān)注。一些非蓄意破壞案例中，雖然事故直接原因與調(diào)度、設(shè)備、雷擊或控制系統(tǒng)有關(guān)，但只要出現(xiàn)在高占比風(fēng)電或光伏的時空背景中，就更容易被聚焦討論。例如本次西班牙停電，在事故發(fā)生后第一時間即有評論將其與中午高光照時段聯(lián)系起來，暗示與光伏出力有關(guān)。相比之下，捷克尤其是智利的事故盡管斷電規(guī)模相當(dāng)，但因未明顯涉及波動性電源，討論則相對有限。

本文并不聚焦停電事故本身，而是在這些事故中逐步顯現(xiàn)的一個關(guān)鍵交叉點：可再生能源在系統(tǒng)結(jié)構(gòu)中占比提高之后，其運行特性與既有治理體系之間的張力是否被精確理解和應(yīng)對。本文回溯2025年西班牙大停電的技術(shù)過程，分析事故歸因的分歧，并探討其中涉及的責(zé)任邊界與倫理邏輯。

我們試圖厘清一個技術(shù)上可以界定、但反復(fù)被模糊化的問題：電力系統(tǒng)所追求的“穩(wěn)定性”究竟指的是什么？而天生“愛自由”的可再生能源的波動性（功率輸出不穩(wěn)定，variability）為何不構(gòu)成威脅？

自然、技術(shù)與人的互動關(guān)系中，可再生能源系統(tǒng)與可控化石能源系統(tǒng)不同，但并不注定更脆弱。

01

技術(shù)性回溯：西葡大停電如何發(fā)生？

關(guān)于2025年4月28日的大停電，現(xiàn)有的事故愈后診斷主要來自三個渠道：西班牙政府調(diào)查報告[6]、電網(wǎng)公司Red Eléctrica(REE)的技術(shù)總結(jié)[7]，以及歐洲ENTSO-E的協(xié)調(diào)信息匯總[8]。

西班牙生態(tài)轉(zhuǎn)型部在6月17日發(fā)布的政府報告，將事故起因描述為“多重因素導(dǎo)向的過電壓”和“無功準(zhǔn)備不足”；而REE在6月25日發(fā)布的企業(yè)報告中，則將核心責(zé)任歸因于發(fā)電企業(yè)未履行動態(tài)電壓控制義務(wù)，例如未滿足運行導(dǎo)則標(biāo)準(zhǔn)、不合規(guī)的自動電壓調(diào)節(jié)器(AVR)響應(yīng)等技術(shù)問題。ENTSO-E作為歐洲區(qū)域的行業(yè)協(xié)調(diào)方，預(yù)計將在2025年底前公布歐盟協(xié)調(diào)者/監(jiān)管技術(shù)支持視角的總結(jié)。

具體到事故鏈條，已有材料拼出了較為清晰的時間線[9]。事發(fā)當(dāng)天，在中歐夏令時間12:03–12:22之間，本地電網(wǎng)監(jiān)測到歐洲同步電網(wǎng)多次低頻振蕩，主頻一度偏離50Hz標(biāo)準(zhǔn)達到0.6Hz。振蕩發(fā)生的具體原因仍在調(diào)查。為了應(yīng)對頻率異常，保證電能質(zhì)量，本地調(diào)度中心下達了減少有功功率的指令，南部多節(jié)點因此出現(xiàn)電壓異常升高（有功減少、無功上升）。本應(yīng)提供無功支撐的常規(guī)機組，由于部分未能滿足動態(tài)響應(yīng)要求，相繼脫網(wǎng)。數(shù)秒內(nèi)，供需失衡迅速放大，頻率崩潰，更多的機組與用戶脫網(wǎng)，形成了級聯(lián)失穩(wěn)。

從平行世界想象另一種可能，自然、技術(shù)與人層面只要有一個改變，似乎就可以避免大停電的命運。

• 首先，是自然因素：若當(dāng)日未發(fā)生大范圍電網(wǎng)震蕩，或者外部擾動未傳導(dǎo)至伊比利亞電網(wǎng)，整個鏈條可能壓根不會啟動。這一環(huán)節(jié)涉及的是物理環(huán)境和超區(qū)域耦合，不屬于西班牙電網(wǎng)自身可以控制的范圍。
• 其次，是硬件層面：即使有外部振蕩，若系統(tǒng)中配置了更高比例的無功緩沖裝置，例如額外的同步調(diào)相機、或者快速投切的無功補償單元，則可在局部吸收多余無功，抑制電壓抬升，避免觸發(fā)保護性脫網(wǎng)。這對應(yīng)純技術(shù)層面的補強問題，對應(yīng)于電網(wǎng)的硬件和韌性設(shè)計。當(dāng)然，這意味著額外的經(jīng)濟成本。
• 最后，是軟件和人工操作：按照政府報告的說法，事前的開機組合計劃存在問題，可控機組無功支持不夠。這部分歸因，指向運行策略與人為決策，屬于人與技術(shù)互動的界面。

換種方式講，事故的發(fā)生，是在自然擾動、硬件防御、軟件調(diào)度三者交織的鏈條中，每個環(huán)節(jié)都留出了可感知、但未被及時彌補的縫隙。

02

事故歸因邏輯與結(jié)果

事故發(fā)生之后，三個調(diào)查報告（政府、REE、ENTSO-E）之間在責(zé)任劃分、技術(shù)細節(jié)乃至用詞上存在差異，這并不意外。

這一方面源自電力系統(tǒng)本身的復(fù)雜性——涉及設(shè)備、運行、調(diào)度、保護、互聯(lián)、法規(guī)、協(xié)議等多重環(huán)節(jié)；另一方面，是歸因過程中難以回避的價值判斷問題——“從哪里談起，跟何種參照系統(tǒng)比”的合理性討論。更進一步，歸因結(jié)果還會帶來政治乃至法律上的進一步含義，從而變的不那么“純粹”。

表1政府與電網(wǎng)運營商（TSO）報告的差異點

來源：作者匯總整理。

在初期，針對該事故一個流行的理解是：由于風(fēng)電、光伏等波動性可再生能源的占比高、電網(wǎng)中缺乏慣性，導(dǎo)致大停電。

這種大而化之的說法，雖然可以幫助好奇的人們睡個好覺，有種“我理解了！”的如釋重負感，但是無疑陷入了宿命論（Fatalism）—一個早已被充分預(yù)期且長期存在的系統(tǒng)特性（Fullyexpectedandgenericfactor），不能構(gòu)成解釋特定事故（specific）的合格原因。

如果高比例可再生能源本身會導(dǎo)致停電，那么我們應(yīng)當(dāng)普遍觀察到，從時間維度看，在所有高占比時刻都有類似事故，而不僅是4月28日這一個中午。例如，4月21日，西班牙光伏出力創(chuàng)下22GW歷史新高，那時系統(tǒng)中慣性支撐的電源占比更低，但并未發(fā)生停電。

相反，4月28日光伏出力下降到17.7GW，核電出力從2GW升至3.4GW，理論上的系統(tǒng)慣性有所改善，卻出現(xiàn)了大規(guī)模事故，是一個超出預(yù)期的“驚訝”。

再看空間緯度，愛爾蘭電網(wǎng)是典型的高可再生能源系統(tǒng)，風(fēng)能出力最高占比超過70%，年均滲透率接近50%，而且作為孤島系統(tǒng)，本身不具備歐洲大陸的互聯(lián)支撐（區(qū)別于丹麥），理論上穩(wěn)定性挑戰(zhàn)更大，但至今并未出現(xiàn)類似的系統(tǒng)性崩潰。這不意味著兩者可以直接類比，而是至少提醒我們：高比例可再生能源本身并非必然風(fēng)險。

任何重大事故的發(fā)生，往往源自多重因素疊加，都是必要條件，而都不充分。這些因素往往可以劃分不同層次。以一場損失慘重的森林大火為例：樹木等可燃物的劇烈燃燒是主要現(xiàn)象與結(jié)果；干枯的落葉、絮狀物則是中間誘因，增加了火勢蔓延的條件；而真正的觸發(fā)因素，可能只是個丟棄的煙頭，或者微弱的火星。

同樣，在電力系統(tǒng)事故中，追溯到根本，必然可以歸結(jié)為供需平衡的喪失。這種解釋從物理機制上看并無錯誤，但它往往過于寬泛，更像是一種事故現(xiàn)象的再表述（re-framing）。如果稍作具體化，“干柴”在電網(wǎng)中，可以指向長期存在的系統(tǒng)性脆弱性（但是顯然，多脆弱算脆弱并不是一個容易回答的問題）；“落葉”則是指在特定時刻積累的運行隱患，比如開機計劃錯誤、關(guān)鍵機組停運檢修等；而“煙頭”，則是最后引爆連鎖反應(yīng)的直接誘因，比如一次短路、保護誤動作，或局部超載。

明確直接誘因通常格外具有價值。因為它可以幫助人們聚焦在短期現(xiàn)實可操作、及時修正的因素上。因為許多深層性問題，如系統(tǒng)保有慣性容錯率不高、網(wǎng)架結(jié)構(gòu)劣勢等在短期內(nèi)難以改變。如果歸因僅停留在結(jié)構(gòu)性缺陷，將導(dǎo)致解決方案無現(xiàn)實短期可行性。相反，只要能夠在現(xiàn)有條件下識別并去除關(guān)鍵的“導(dǎo)火索”，即便底層風(fēng)險仍然存在，也完全可能避免事故的爆發(fā)和擴大。從筆者的主觀視角，本次事故中，電網(wǎng)運營商的頻率振蕩處置不當(dāng)，是一個明顯的直接誘因。

回到現(xiàn)實的無奈與糾結(jié)，歸因帶來的最直接后果，不是技術(shù)修正，而是政治和法律后果。

一個德云社的相聲段子。郭麒麟與閻鶴翔討論能否、以及如何用兩刀把西瓜切成十塊[10]。閻回答：第一刀切在西瓜上；第二刀便直接架在郭脖子上。郭當(dāng)即認慫：你說切幾塊都行。現(xiàn)實也是如此——歸因不僅是科學(xué)的，更是力量的較量。

這次事故之后，美國的能源部長Chris Wright第一時間指責(zé)風(fēng)光電源[11]。其在美國《大美麗方案》出臺之后，再次批評可再生能源“需要的時候不在場”。[12]有關(guān)儲能企業(yè)則立刻借機推銷新產(chǎn)品，說：“我們行”！電網(wǎng)互聯(lián)愛好者推廣“更大程度互聯(lián)了，可能擾動就沒有這么大了，黑啟動也更容易了”。歸因，如果成為一種政治，那么額外的考量可能使得科學(xué)問題無足輕重，而成為利益集團角力。

03

復(fù)雜系統(tǒng)、過度優(yōu)化與脆弱性的悖論

相比于政治問題的無奈，在理念層面，這里的確有一個真問題：復(fù)雜系統(tǒng)是否會因為過度優(yōu)化而注定變得脆弱，乃至容易走向系統(tǒng)毀滅（ruin）？這個問題上，暢銷書《黑天鵝》作者，對沖基金經(jīng)理、自己掏腰包搞研究、每天讀書6小時的Taleb[13]對西方過度優(yōu)化理念[14]的批評值得一番深度辯論。比如新冠疫情前的IT企業(yè)為之自豪的“零庫存運營”與訂單式生產(chǎn)模式，一遇風(fēng)吹草動便會陷入癱瘓。任何穩(wěn)健的系統(tǒng)，可能都需要必要的“余量”（buffer），來應(yīng)對那些預(yù)期中的風(fēng)險以及預(yù)期之外的驚訝（比如所謂的極端不確定性），從而維持系統(tǒng)的生存。而這種產(chǎn)業(yè)鏈的韌性，作為一種公共品，在一個高度分工的體系中，往往是投資不足的[15]。

電力系統(tǒng)中，類似的“過度優(yōu)化”體現(xiàn)在超級互聯(lián)（super grid）電網(wǎng)的設(shè)想上。這種巨無霸式的超級工程在國內(nèi)外擁有不少擁躉。更大范圍的互聯(lián)，擴大了供給需求平衡的物理范圍與市場可以到達的邊界，的確可以調(diào)動更多潛在低成本電源，從而降低系統(tǒng)總成本。但同時也帶來了Taleb所說的另一面：一旦存在系統(tǒng)性故障——哪怕不是蓄意破壞，僅是一頭犁地的牛撞斷一條關(guān)鍵輸電線——都可能觸發(fā)整個系統(tǒng)的崩潰。感興趣的讀者不妨仔細算算：這些輸電主干線的傳輸負荷究竟有多大？而那些樞紐（hub）地區(qū)本地是否滿足N-1基本安全約束——也就是說，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)中任何一條線路、一個設(shè)備或一臺發(fā)電機發(fā)生故障時，系統(tǒng)運行仍能維持可靠。

相比之下，我國電力系統(tǒng)的獨特之處，在于一種深植于政治心理與安全文化中的底線思維。系統(tǒng)設(shè)計長期是在假設(shè)最壞情況之上搭建的：與歐美依賴復(fù)雜聚焦的方法論、優(yōu)化平均狀態(tài)、用最小冗余支持最大效率不同，我國更強調(diào)極端情況下的生存能力，即Taleb所說的“防止系統(tǒng)毀滅的安排”，并不會為5%還是10%的效率差別而煩惱。

當(dāng)然，這種理念是否在“常態(tài)情況”下帶來了過高成本，是否引發(fā)了治理結(jié)構(gòu)中的“道德風(fēng)險”——冗余過多，是否在能源轉(zhuǎn)型中造成“結(jié)構(gòu)性鎖定”難題，需要結(jié)合明確價值標(biāo)準(zhǔn)討論。但是，它提醒我們：討論我國的電力改革和新能源發(fā)展，必須看見這一層政治經(jīng)濟框架，而不僅僅套用國外技術(shù)或市場路徑來評價優(yōu)劣。

在可再生能源的語境下，這個問題尤為敏感。可再生能源的出力直接受天氣影響，光伏的短時波動（比如云層移動誘發(fā)）幾乎無法預(yù)測；風(fēng)電的發(fā)電功率是風(fēng)速的三次方，從而風(fēng)速預(yù)測誤差的非線性放大效應(yīng)極強。從長期看，還面臨一個是否存在連續(xù)不出力的情況（比如季節(jié)性的）。因此，給定其他因素不變，系統(tǒng)無疑需要更高水平的備用和緩沖。但是，多高算高永遠是一個無法充分回答的問題。我們只能在有限理性的范圍內(nèi)，做最好的估計，把一部分不確定性（超越可以度量的風(fēng)險）交給天（西方講上帝）。

這是否意味著系統(tǒng)注定脆弱？

這是一個復(fù)雜到需要附加前提才能討論的問題。我們需要避免那種無錨點的（unanchored）論述——比如簡單想象“純風(fēng)電/光伏”系統(tǒng)，然后直接下結(jié)論說“這種系統(tǒng)無法運行，也無法支持連續(xù)用電”。這是靜態(tài)外推思維。它假設(shè)在風(fēng)光發(fā)電占比從15%到主體（如占80%的發(fā)電份額）的過程中，其他因素保持不變。

然而，現(xiàn)實更可能是一個動態(tài)演化的過程，其他因素不可能不變。隨著風(fēng)光發(fā)電占比的提高，系統(tǒng)價格波動加劇（如2024年11—12月歐洲電網(wǎng)展示的），提供巨大的經(jīng)濟激勵，吸引儲能等技術(shù)的進入并套利。儲能成本逐步下降后，其也終將替代最后部分煤電的角色。大容量長時間儲能發(fā)揮之前調(diào)節(jié)性水庫類似的作用。未來的高比例風(fēng)光電力系統(tǒng)，必然是多種技術(shù)的組合，不會是風(fēng)光“光桿系統(tǒng)”。

再者，“100%風(fēng)光不可能”用作反對當(dāng)前發(fā)展可再生能源的理由，是一種推到極端再搞身份政治（identitypolitics）的論證套路。它不結(jié)合現(xiàn)狀，只能論證100%不應(yīng)該追求，并無法推導(dǎo)出比100%低一些的比例，比如60%不好，也無法證明現(xiàn)在不到20%的份額就是理想狀態(tài)。在現(xiàn)實中，備用容量常常被高估乃至冗余。如果原本備用就多到有巨大余量（hugespacefor error），那么風(fēng)光的引入其實正好“吃掉”或者充分利用這部分閑置備用，而不構(gòu)成新增負擔(dān)。

當(dāng)前電力結(jié)構(gòu)中，燃煤發(fā)電占比仍高達60%。可再生能源雖在快速增長，但距離“高比例”系統(tǒng)還有相當(dāng)距離。在這種背景下，討論系統(tǒng)脆弱性的命題，不能脫離具體量級、具體情境、具體備用安排。系統(tǒng)是否脆弱或穩(wěn)健，并非一句“新能源多了，電網(wǎng)穩(wěn)定性就下降了”所能決定，而是取決于系統(tǒng)起點、調(diào)度策略與市場設(shè)計。

電力系統(tǒng)需要時刻保持穩(wěn)定的，是系統(tǒng)電壓（V）、頻率（Z）與功角（F）變量，而不是(每一個)電源輸出功率（P）。

04

價值判斷倫理：

區(qū)分損害與增益的中間地帶

在復(fù)雜系統(tǒng)中，尤其是像電力基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)，討論增益與損害時，一個常被忽視的重要環(huán)節(jié)是——避免傷害（avoidharm）。并非所有未顯著正向貢獻的環(huán)節(jié)都應(yīng)被視作負擔(dān)或錯誤。上述提及的美國能源部長6月份發(fā)言中的一句話頗具代表性：“你永遠無法確定（風(fēng)光）這些能源是否能在你需要的時候發(fā)電，因為你不知道陽光是否閃耀，風(fēng)是否會吹。”這句話背后，其實是一種競賽式的霸道意識形態(tài)：如果風(fēng)光頂?shù)蒙希钦齼r值；頂不上，就是負價值，就需要給貼個標(biāo)簽：不可靠電源。

從系統(tǒng)角度，這種認知是有問題的。系統(tǒng)不是“誰贏誰輸”的競技場，而是多元要素的協(xié)作體。某個環(huán)節(jié)未在特定時刻提供幫助，不等于它構(gòu)成了損害。在損害與增益的中間，還存在一個“既不帶來增益，但也不造成損害”的中間狀態(tài)。在高峰點能頂上去，是一種正價值。但是頂不上去的，那個時候收益就為零。這個懲罰還不夠，還需要額外踏上一萬只腳嗎？不需要。如果進一步追問：因為一個環(huán)節(jié)頂不上去，系統(tǒng)缺電了呢？對不起，這是整體系統(tǒng)充足性問題。它需要宏觀方法論，而不是微觀定性哪個行，哪個不行。回到電力系統(tǒng)平衡問題，穩(wěn)定的需求是永遠存在的，但是它并不需要（每一個）穩(wěn)定的供給去滿足，只要是一個組合（portfolio）就可以。

正如諾貝爾文學(xué)獎獲得者莫言曾提醒我們的：“當(dāng)眾人都哭時，應(yīng)該允許有人不哭”——在集體期待之中，允許存在差異、允許非同調(diào)的存在，并不代表背叛或缺席，而是系統(tǒng)內(nèi)多樣性和韌性的重要部分。類似的理念，中央政府在政策層面也曾多次強調(diào)，即堅持“系統(tǒng)思維”
，避免宏觀問題微觀化，一元化，從而宏觀成為相似微觀的簡單加總。

這種裹挾式論述，在目前的政策議程——綠電直連、隔墻售電的爭議中也有體現(xiàn)。比如，綠電用戶被要求繳納全部網(wǎng)絡(luò)費的理由，常被包裝成“你不分攤，別人就要多分攤”。但問題是：這部分新增分布式供給，到底是分攤主體，還是并未增加系統(tǒng)負擔(dān)，乃至是減負主體？如果它們減少了擴網(wǎng)需求、緩解了高壓輸電壓力，就意味著總體分攤盤子不變乃至縮小。問題不能界定為固定預(yù)算人頭分攤。混淆這一點，就把動態(tài)經(jīng)濟發(fā)展等同于預(yù)算稅收、甚至收保護費——不問有無新增成本，而是先定總盤，再“比”誰多交少交。

05

小結(jié)：高比例可再生能源并非必然風(fēng)險

電力系統(tǒng)作為人類目前最大的人造系統(tǒng)，也可以說是最早的人工智能系統(tǒng)之一，正日益成為各種軍事、政治、社會沖突的“檢測試劑”與“風(fēng)暴眼”。

可再生能源的存在以及更大程度的發(fā)展，服從于額外的同樣具有價值的其他社會公共目標(biāo)——比如自立(autonomy)、低碳以及新的經(jīng)濟增長點。無論如何，高比例可再生能源的存在，在倫理邏輯上都無法被推為直接原因與“替罪羊”。

• 可再生能源的統(tǒng)計范疇的波動不是問題（problem），它需要的是管理（manage），而不是解決（solve）。需求本身就是不穩(wěn)定的，電力系統(tǒng)的任務(wù)是維持總體“變動的供給=變動的需求”，而不是要求所有電源時刻保持輸出功率穩(wěn)定。這意味著過度要求。
• 可再生能源的可預(yù)測性是一個問題，但它不會真正傷害（hurt）我們。因為更好的預(yù)測技術(shù)、更充足的備用和更靈活的市場反饋機制，足以讓我們管理這個問題。
• 真正有可能帶來傷害的，是超越長期歷史經(jīng)驗、無法預(yù)測的異常波動。它無法充分預(yù)見，概率很低但是并非不可能發(fā)生。比如德國這種氣候，冬季兩個月無日照與極低風(fēng)速的極端情景，對應(yīng)Taleb定義中的黑天鵝事件。但即便如此，那也是人類前進路上的必要代價（necessary cost），而不是退步的理由。

那么，當(dāng)我們在未來20到30年內(nèi)，擁有一個高比例風(fēng)光的電力系統(tǒng)時，波動性的電源會造成大停電嗎？

一個直截了當(dāng)?shù)拇鸢甘牵寒?dāng)然有可能，就像過去以化石能源為主的系統(tǒng)也曾造成許多大規(guī)模停電一樣。任何人造復(fù)雜系統(tǒng)，都伴隨預(yù)期內(nèi)的故障與預(yù)期外的“驚訝”，但是這不會是一種宿命。有意義的問題不是“能否完全避免”，這個比較的參照系是一種幼稚的不曾存在的世外桃源。而是：我們能否在短期保持透明與坦率的討論，使得漸進進步成為可能，從而在長期保持持續(xù)改進。

最后，以上這些討論說到底，仍是“未來的故事”以及“別人的故事”。我國當(dāng)前的系統(tǒng)，依然以煤電為主，以功率“穩(wěn)定可控輸出”為美。我們更需要關(guān)心的是另一個極端：系統(tǒng)備用過剩，相比足夠程度仍舊過多，造成不必要浪費；煤電使用依然過度——開機臺數(shù)過多，總量過大，而跨區(qū)煤電在系統(tǒng)低谷時期仍不充分減少。

我們?nèi)找嫔钤谝粋€充滿不確定性、充滿解釋權(quán)爭奪（包括技術(shù)、政策、輿論場）的世界。語言本身可以被拉扯、扭曲、被賦予不同的含義——但關(guān)鍵不只是去爭論定義，而是去參與、去行動、去影響這個含義的流向。穩(wěn)定、穩(wěn)健、有韌性的電力系統(tǒng)，在我國特別需要高度結(jié)合現(xiàn)狀的界定。

在《愛麗絲夢游仙境》中有這樣的對白：

愛麗絲說：“問題在于，詞語是否可以被賦予如此多樣的含義。”
哈姆卜蒂·鄧普蒂（Humpty Dumpty）微笑著回答：“問題，只在于——是詞語主宰人，還是人主宰詞語。僅此而已。”

"The question is," said Alice, "whether you can make words mean so many different things."
"The question is," said Humpty Dumpty, "which is to be master—that's all."

注：本文作者張樹偉、黃楠雅均供職于卓爾德（北京）中心。張樹偉為應(yīng)用系統(tǒng)分析博士，首席經(jīng)濟師，從事氣候、貿(mào)易與安全政策互動研究與項目管理工作。黃楠雅為研究員，聚焦電力市場數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析與交易策略。

鳴謝：劉暉（上海Mango Associates）的文字校核協(xié)助。

[1]https://tv.cctv.com/2025/04/29/VIDEkri3OQvnKXq77udJlg9R250429.shtml.

[2]https://es.wikipedia.org/wiki/Apag%C3%B3n_de_Chile_de_2025.

[3]https://vm.tiktok.com/ZNd515uby/

[4]https://www.construction-physics.com/p/understanding-us-power-outages.

[5]https://www.entsoe.eu/publications/statistics-and-data/.

[6]https://www.miteco.gob.es/es/prensa/ultimas-noticias/2025/junio/se-presenta-el-informe-del-comite-de-analisis-de-la-crisis-elect.html

[7]https://www.ree.es/es/sala-de-prensa/actualidad/nota-de-prensa/2025/06/red-electrica-presenta-su-informe-del-incidente-del-28-de-abril-y-propone-recomendaciones

[8]https://www.entsoe.eu/publications/blackout/28-april-2025-iberian-blackout/#Introduction.

[9]https://en.wikipedia.org/wiki/2025_Iberian_Peninsula_blackout.

[10]https://www.douyin.com/search/%E4%B8%A4%E5%88%80%E6%8A%8A%E8%A5%BF%E7%93%9C%E5%88%87%E5%8D%81%E5%9D%97.

[11]https://www.eenews.net/articles/chris-wright-plays-politics-with-european-blackout.

[12]https://nypost.com/2025/06/27/opinion/how-the-big-beautiful-bill-will-lower-energy-costs-bolster-the-electric-grid-and-unleash-us-prosperity/

[13]https://en.wikipedia.org/wiki/Nassim_Nicholas_Taleb.

[14]https://en.wikipedia.org/wiki/Skin_in_the_Game_(book).

[15]https://www.youtube.com/watch?v=skBs3DabRW0.

Capponi, A., Du, C., & Stiglitz, J. E. (2024). Are Supply Networks Efficiently Resilient? National Bureau of Economic Research Working Paper Series, No. 32221.https://doi.org/10.3386/w32221