圍繞青?，敹嗫h“昆侖石刻”真?zhèn)蔚南嚓P(guān)學(xué)術(shù)爭(zhēng)論還在持續(xù)，引起學(xué)界和超出學(xué)術(shù)圈的社會(huì)討論。隨著社會(huì)各界的持續(xù)關(guān)注，也有越來(lái)越多關(guān)于石刻的線索浮出水面。澎湃新聞獲悉，就在今年4月，該石刻作為瑪多縣果洛州四處新發(fā)現(xiàn)之一，被納入第四次全國(guó)文物普查，統(tǒng)計(jì)年代注為“不詳”，文物級(jí)別為“未認(rèn)定”。

6月8日，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所研究員仝濤發(fā)表文章稱發(fā)現(xiàn)秦始皇遣使“采藥昆侖”石刻（以下簡(jiǎn)稱“昆侖石刻”），就在青海果洛州瑪多縣扎陵湖北岸。一石激起千層浪。一個(gè)多月過(guò)去了，圍繞“昆侖石刻”真?zhèn)蔚南嚓P(guān)學(xué)術(shù)爭(zhēng)論還在持續(xù)，引起學(xué)界和超出學(xué)術(shù)圈的社會(huì)討論。

隨著社會(huì)各界的持續(xù)關(guān)注，也有越來(lái)越多關(guān)于石刻的線索浮出水面。據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》近日?qǐng)?bào)道，瑪多縣當(dāng)?shù)赜心撩穹Q40年前就曾看見(jiàn)“昆侖石刻”。而在今年4月，該石刻作為瑪多縣果洛州四處新發(fā)現(xiàn)之一，被納入第四次全國(guó)文物普查。

青海“昆侖石刻”所在位置 （圖片來(lái)源：果洛州文體旅游廣電局人士 原刊于《每日經(jīng)濟(jì)新聞》）

瑪多縣牧民多杰南杰接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》采訪時(shí)稱其大約在40年前就看見(jiàn)這塊石刻了，就在他家牧場(chǎng)內(nèi)?！拔易钤缈吹绞?，大約是在1986年的某一天，但當(dāng)時(shí)并不知道上面書(shū)寫(xiě)的是文字?！?/p>

在后面放牧的20多年里，多杰南杰經(jīng)過(guò)石刻所在地時(shí)，還會(huì)去瞧上幾眼，所以，當(dāng)今年6月“昆侖石刻”引發(fā)廣泛關(guān)注，照片在網(wǎng)絡(luò)上頻頻流傳后，多杰南杰立刻認(rèn)了出來(lái)，這正是那些年自己見(jiàn)過(guò)的那塊石頭

青海“昆侖石刻”實(shí)物 （圖片來(lái)源：華旦 原刊于《每日經(jīng)濟(jì)新聞》）

據(jù)悉，早在今年4月，該石刻作為果洛州四處新發(fā)現(xiàn)之一，被納入第四次全國(guó)文物普查。登記表顯示，該石刻類(lèi)別為石窟寺及石刻（巖畫(huà)），統(tǒng)計(jì)年代“不詳”，文物級(jí)別“未認(rèn)定”。5月底，已通過(guò)州級(jí)審核，材料被提交至更高級(jí)別的文物部門(mén)，等待進(jìn)一步審查。

圍繞“昆侖石刻”的相關(guān)學(xué)術(shù)爭(zhēng)論還在持續(xù)，引起學(xué)界和超出學(xué)術(shù)圈的社會(huì)討論，而曾經(jīng)人跡罕至的自然保護(hù)區(qū)如今吸引了無(wú)數(shù)目光的關(guān)注?，敹嗫h政府工作人員回應(yīng)，石刻位于扎陵湖附近，多年前就已經(jīng)因?yàn)樽匀槐Ｗo(hù)區(qū)被封起來(lái)了，必經(jīng)之地有人值守不能隨便進(jìn)入，如果走路要走幾十公里。目前只有一些牧民和政府工作人員可以在當(dāng)?shù)鼗顒?dòng)?！袄鍪獭北鸷?，瑪多縣從6月中旬開(kāi)始就已派遣專人進(jìn)行24小時(shí)看護(hù)。

回溯“昆侖石刻”的發(fā)現(xiàn)經(jīng)歷， 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所研究員仝濤首次提出這一黃河源石刻系秦始皇遣使“采藥昆侖”石刻前，青海師范大學(xué)侯光良教授2020年7月在田野考察時(shí)也曾發(fā)現(xiàn)該石刻，他在專著《昆侖上下》中發(fā)布了對(duì)這一石刻的初步認(rèn)識(shí)，認(rèn)為該石刻的年代可能為元代或者清代，與這兩個(gè)朝代的黃河探源有關(guān)。此后在2021年相繼有其他一些本地學(xué)者也造訪此地。

知名遺產(chǎn)學(xué)者葛承雍在其刊登于《光明日?qǐng)?bào)》的最新文章《在秦漢視野下凝視扎陵湖石刻》中表示，青?，敹嗫h扎陵湖北岸發(fā)現(xiàn)的石刻可能不是秦始皇遣使的文物，而是后來(lái)王莽時(shí)期派使采藥和巡視宣威的石刻?！皶r(shí)代不一樣，中間隔了200多年，正因?yàn)闀r(shí)代相距不同，所以文字書(shū)法、干支歷法、詞語(yǔ)辨識(shí)、砂巖風(fēng)化，所有的證據(jù)法都靠不上、掛不住，用前代逝去的歷史去釋讀后代產(chǎn)生的石刻文物，怎么能不疑點(diǎn)重重，怎么能有說(shuō)服力?！?/p>

復(fù)旦大學(xué)文科資深教授、出土文獻(xiàn)與古文字研究中心主任劉釗亦此前認(rèn)為，“昆陯”寫(xiě)法與里耶秦簡(jiǎn)一致，造假者難以發(fā)現(xiàn)并模仿。

北京語(yǔ)言大學(xué)文學(xué)院教授劉宗迪則持不同看法。他認(rèn)為，這塊刻石稱五大夫于三月到達(dá)河源，據(jù)此推測(cè)或許是頭年冬季出發(fā)，而冬天前往高原采藥違背常理，“人馬不被凍死也會(huì)餓死”。

書(shū)法研究者衣雪峰教授則撰文從書(shū)風(fēng)進(jìn)行考察論證其為偽作，“可信的秦代刻石書(shū)，都具有莊嚴(yán)、鄭重、典雅的風(fēng)格。其章法，無(wú)論縱橫，都有比較嚴(yán)格的界格秩序?！彼J(rèn)為，昆侖石刻的根本的破綻在于，其章法沒(méi)有縱橫界格，其書(shū)風(fēng)不能與其使用場(chǎng)合應(yīng)有的莊嚴(yán)、鄭重、典雅相符合。它恐怕是混用了秦刻石、秦詔版、秦簡(jiǎn)、秦印、東漢《袁安碑》甚至近代篆書(shū)的一件偽刻，甚至是作偽者的一個(gè)惡作劇。

古文字學(xué)者、清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心研究員劉紹剛7月2日在《光明日?qǐng)?bào)》撰文認(rèn)為，從其行款、字的疏密大小以及用筆的筆勢(shì)等方面看，這件石刻屬于作偽的可能性極大，“今凡所見(jiàn)真?zhèn)螣o(wú)疑的秦刻銘，例如大量的秦詔版、二世詔版等無(wú)不如此，沒(méi)有例外。這反映秦統(tǒng)一文字在字體上具有相當(dāng)?shù)膰?yán)格性。文物鑒定如果鑒其真，需要作各方面的考釋論證，而鑒其偽只需要指出一點(diǎn)足矣?！?/p>

（本文據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》及澎湃新聞此前相關(guān)報(bào)道綜合）