“原本沒(méi)抱什么希望，沒(méi)想到成功給孩子爭(zhēng)取到了一筆生活費(fèi)?！?月16日，年過(guò)七旬的崔爹爹講述自己為孫子爭(zhēng)取勝訴權(quán)益時(shí)，語(yǔ)帶感激。崔爹爹的手里，是一份早已泛黃的判決書(shū)。

2007年，一場(chǎng)突如其來(lái)的車(chē)禍，奪去了崔爹爹兒子的生命，只留下懷孕的兒媳和年邁的老兩口。肇事者耿某對(duì)車(chē)禍負(fù)全責(zé)。當(dāng)時(shí)，法院的判決除了明確肇事者耿某其他賠償金外，還明確：胎兒一旦出生為活體，便可依法享有被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償請(qǐng)求權(quán)。

2008年，兒媳婦馬某順利生下小宇。其后，馬某作為法定代理人，于2009年5月通過(guò)法院判決，成功為小宇主張到被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2.8萬(wàn)余元。

然而，判決權(quán)益尚未兌現(xiàn)，馬某就轉(zhuǎn)身離去，從此杳無(wú)音信。16年來(lái)，小宇由崔爹爹和老伴兒拉扯大。兩位老人并不知道有一份關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的判決書(shū)。

直到最近，崔爹爹和老伴兒整理房屋時(shí)，才發(fā)現(xiàn)這份沉睡了16年的判決書(shū)。想著自己和老伴兒一天天老去，能提供給孫子小宇的越來(lái)越少，抱著試一試的心態(tài)，崔爹爹拿著民事判決書(shū)，走進(jìn)當(dāng)年審理此案的湖北省老河口市人民法院，申請(qǐng)執(zhí)行。

面對(duì)老人的執(zhí)行申請(qǐng)，被執(zhí)行人耿某提出異議：本案早已超出兩年的法定申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效。

法條清晰而冷峻，案件似乎已經(jīng)難有轉(zhuǎn)機(jī)。

“孩子因?yàn)檐?chē)禍從未感受過(guò)父愛(ài)，隨后又被母親遺忘，如果生活費(fèi)主張得不到支持，無(wú)疑是對(duì)他的再一次傷害。”執(zhí)行法官劉樊意識(shí)到，這不是一起普通的執(zhí)行異議案件，更是一場(chǎng)關(guān)于未成年人權(quán)益的“保衛(wèi)戰(zhàn)”。

在多次翻閱案件卷宗、查閱相關(guān)案例后，劉樊發(fā)現(xiàn)：被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的本質(zhì)，在于滿足未成年人的基本生存與發(fā)展需求，這種義務(wù)類似于“扶養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)”，不會(huì)隨著執(zhí)行時(shí)效的“過(guò)期”而消失，即便看似失效了14年，但要求給付仍具有合理性。

此案中，小宇作為未成年人，母親失聯(lián)，崔爹爹和老伴兒作為實(shí)際撫養(yǎng)人，他們既非判決載明的權(quán)利人，也非法律規(guī)定的法定代理人(生母仍健在)，因未知?jiǎng)僭V事實(shí)，所以未申請(qǐng)兌現(xiàn)權(quán)利，并非怠于行使權(quán)利。

法律雖對(duì)怠于行使權(quán)利者作出時(shí)效限制以敦促警醒，但此種限制不應(yīng)針對(duì)因年幼尚不自知的未成年人。

協(xié)商現(xiàn)場(chǎng)

“若是直接駁回執(zhí)行異議，依靠強(qiáng)制力兌現(xiàn)一份遲來(lái)16年的判決，未必能真正彌合爭(zhēng)議、化解積怨?！眲⒎D(zhuǎn)而向被執(zhí)行人耿某講述小宇的不幸，以及崔爹爹老兩口的不易，同時(shí)闡明未成年人特殊優(yōu)先保護(hù)的法理與倫理基礎(chǔ)。

最終，被執(zhí)行人耿某認(rèn)可了自身責(zé)任與孩子的應(yīng)得權(quán)利，雙方經(jīng)協(xié)商達(dá)成和解協(xié)議。耿某當(dāng)場(chǎng)履行了當(dāng)年的判決。