2024-16-2-111-001

巢湖市某租賃公司與江西某建筑公司租賃合同糾紛案

——法院依職權(quán)收集的證據(jù)未經(jīng)庭審質(zhì)證不得作為裁判依據(jù)

裁判要旨

人民法院依職權(quán)收集的證據(jù)，必須經(jīng)當(dāng)事人庭審質(zhì)證，保障當(dāng)事人 行使辯論的權(quán)利；對當(dāng)事人沒有主張、沒有經(jīng)過辯論的事實(shí)，人民法院如果依職權(quán)探知并徑行認(rèn)定，必然會(huì)造成對當(dāng)事人辯論權(quán)利的剝奪。

關(guān)鍵詞

民事 租賃合同 辯論原則 事實(shí)主張 依職權(quán)收集證據(jù) 庭審 質(zhì)證

基本案情

某建筑公司是案涉工程的施工單位，其任命的案涉工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人 與某租賃公司簽訂《建筑機(jī)械設(shè)備租賃合同》，約定某建筑公司租賃某 租賃公司塔式起重機(jī)，某建筑公司在工程施工中實(shí)際使用某租賃公司提 供的三臺塔式起重機(jī)，并向某租賃公司支付租賃費(fèi)80000元。根據(jù)相關(guān)事 實(shí)能夠認(rèn)定，案涉租賃合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。某租賃 公司提供的起重機(jī)于2014年5月21日進(jìn)場作業(yè)，2016年3月21日案涉工程 發(fā)包人通知某建筑公司解除雙方之間的《建設(shè)工程施工合同》。2017年 5月20日，某租賃公司拆除案涉起重機(jī)。2016年3月21日，案涉工程停工 后，某建筑公司與某租賃公司對未及時(shí)拆除起重機(jī)均承擔(dān)責(zé)任，對 2016年3月21日至2017年5月20日的租金，雙方各承擔(dān)50%。二審法院未開 庭審理，根據(jù)一審證據(jù)，直接認(rèn)定新的事實(shí)：“根據(jù)某租賃公司一審提 供的《巢湖市建筑起重機(jī)械安拆、使用管理登記表》反映，案涉三臺起 重機(jī)的總包（使用）單位為江蘇某建設(shè)公司（以下簡稱某建設(shè)公司 ），拆除時(shí)間為2017年5月10日。”“（2016年3月21日）此后案涉三臺 起重機(jī)的總包（使用）單位為某建設(shè)公司。”據(jù)此某建筑公司不承擔(dān) 2016年3月21日至2017年5月20日的租金。關(guān)于二審法院認(rèn)定的上述新的 事實(shí)，雙方當(dāng)事人在一審、二審中均未提出訴辯主張。就二審法院上述 認(rèn)定，再審查明：案涉三份《巢湖市建筑起重機(jī)械安拆、使用管理登記表》記載，2017年5月3日，案涉工程新的承包單位某建設(shè)公司作為總包 （使用）單位加蓋印章，其確認(rèn)的內(nèi)容為拆除案涉三臺起重機(jī)，并無某 建設(shè)公司使用案涉三臺起重機(jī)的表述，二審判決上述認(rèn)定與證據(jù)記載不 符；同時(shí)，某租賃公司舉證的《建設(shè)工程施工許可證》，證明某租賃公 司承建案涉工程的合同工期自2017年4月15日起，其施工許可時(shí)間自 2017年5月5日起，在時(shí)間上亦足以推翻二審判決關(guān)于2016年3月21日之后 案涉三臺起重機(jī)即由某租賃公司使用的認(rèn)定。二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

安徽省巢湖市人民法院于2017年11月10日作出（2016）皖0181民初 1909號民事判決，判決：一、某建設(shè)公司給付某租賃公司租賃費(fèi)用 622000元及逾期付款損失；二、駁回某租賃公司的其他訴訟請求。宣判 后，某建設(shè)公司、某租賃公司均提出上訴。

安徽省合肥市中級人民法院 于2018年6月1日作出（2018）皖01民終2310號民事判決，判決：一、撤 銷一審判決；二、某建設(shè)公司給付某租賃公司租賃費(fèi)用509500元及逾期 付款損失；三、駁回某租賃公司的其他訴訟請求。宣判后，某租賃公司 申請?jiān)賹彙?/p>

安徽省高級人民法院于2020年5月14日作出（2020）皖民再 38號民事判決，判決：一、撤銷二審判決；二、維持一審判決。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，二審判決關(guān)于“（2016年3月21日）此后案涉三 臺起重機(jī)的總包（使用）單位為某建設(shè)公司”的認(rèn)定，在一審、二審中 ，雙方均未主張?jiān)撌聦?shí)，該事實(shí)不屬于原審的審理范圍，二審法院未開 庭審理，未將該事實(shí)歸納為爭議焦點(diǎn)，以釋明、引導(dǎo)和組織雙方當(dāng)事人 就此進(jìn)行辯論、舉證，而是直接解讀相關(guān)證據(jù)，徑行認(rèn)定新的事實(shí) ：“根據(jù)某租賃公司一審提供的《巢湖市建筑起重機(jī)械安拆、使用管理 登記表》反映，（2016年3月21日）此后案涉三臺起重機(jī)的總包（使用 ）單位為某建設(shè)公司”，該認(rèn)定實(shí)質(zhì)上剝奪了當(dāng)事人的辯論權(quán)利，剝奪了某租賃公司的舉證機(jī)會(huì)。

同時(shí)，二審判決認(rèn)定的事實(shí)與案涉《登記表 》記載內(nèi)容不符。二審判決認(rèn)定，（2016年3月21日）此后案涉三臺起重 機(jī)的總包（使用）單位為某建設(shè)公司與相關(guān)證據(jù)內(nèi)容不符，且被相反證據(jù)所推翻，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

一審判決認(rèn)定，案涉工 程2016年3月21日全面停工后，因拆除案涉的塔式起重機(jī)需要相對方的配合，某建筑公司與某租賃公司都應(yīng)采取措施防止損失的擴(kuò)大，某建筑公 司與某租賃公司對未及時(shí)拆除起重機(jī)都負(fù)有責(zé)任，酌定雙方各按50%承擔(dān) 自2016年3月21日至2017年5月20日期間產(chǎn)生的租金，相關(guān)認(rèn)定和判項(xiàng)符合查明的事實(shí)，符合法律規(guī)定，再審判決予以維持。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國民事訴訟法》（2023年修正）第12條、第67條第 1款、第175條、第211條（本案適用的是2017年修正的《中華人民共和國 民事訴訟法》第12條、第64條第1款、第168條、第200條）

一審：安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初1909號民事判決 （2017年11月10日）

二審：安徽省合肥市中級人民法院（2018）皖01民終2310號民事判 決（2018年6月1日）

再審：安徽省高級人民法院（2020）皖民再38號民事判決（2020年 5月14日）