最近大連工業大學一紙開除公告把女學生李某某推上了風口浪尖，理由是與外國人不正當交往“有損國格”。

同樣是涉及男女關系的事，有些人的待遇天差地別。

今年年初那個在英國的中國留學生鄒某豪，下藥性侵了至少十個女性，受害者橫跨中英兩國，人數可能超過60人，夠判好幾次重刑了吧？媒體報道都叫他鄒某豪、鄒某某，沒人提什么“有損國格”。

2020年浙江大學那個努XX犯了強奸罪，學校一開始就給個留校察看，后來輿論鬧大了才開除，新聞里連全名都用XX代替，隱私保護做得很到位，也沒人說他“有損國格”。

強奸犯都能享受“某某”的隱私保護，一個成年女性自愿的性行為卻被實名掛上熱搜，這“國格”的標準未免太薛定諤了些。

難道說性侵犯有隱私權，強奸犯有遮羞布，就這個被烏克蘭電競選手Zeus偷拍視頻的女學生不配？她到底犯了哪門子法？從目前信息看，就是你情我愿的成年人關系，頂多是遇人不淑被人賣了。

真正犯法的是那個拍視頻發群炫耀的Zeus吧？結果人家拍拍屁股隱身了，我們這邊倒是把受害者架起來游街示眾，還被母校以“有損國格”為由開除學籍。

我屬實沒看懂。

網上那些“浸豬籠愛好者”，編故事的本事比寫小說的都強。一會兒說這姑娘出軌，說她拿著中國男友的錢去上海見老外；一會兒造謠視頻內容多不堪，說什么“被當狗虐待還開心”。

我翻遍了全網，沒找到任何一手信源，倒是在貼吧虎撲看到無數個十幾年前就有的同款綠帽故事，每次主角換湯不換藥，本質是性焦慮者的集體意淫。

真正在外網瘋傳的“紅老頭”事件里，那么多男士與“紅老頭”的親密互動沒人提“國格”，當事人照樣享受“焦某某”的隱私保護。

這雙標玩得，奧斯卡都欠他們一座小金人。

最讓人生氣的是學校的操作。大連工業大學開除她的依據是校規里“與外國人不正當交往，有損國格、校譽”這一條。我特意去查了下，這條規定是八九十年代定下的。

上世紀八十年代剛改革開放時，確實有高校怕學生跟外賓交往出問題，設過類似條款，但本世紀初早就刪光了。清華北大都沒想到，2025年了還能在大連工業大學看到四十年前的校規。

這校規里連成年大學生婚前性行為都要記大過，處罰力度跟猥褻異性一樣。按這標準，高校領導得先自查婚外情，畢竟《人民的名義》里“學外語”的橋段可不是虛構的。看看誰有過婚前性行為，誰出過軌，一視同仁處理才叫公平吧？

可惜啊，校規只針對“與外國人交往”，跟本國人出軌就不算“有損國格”，還是雙標。

所謂“有損國格”根本是偽命題。

國格真要這么脆弱，早該把傳播視頻的Zeus驅逐出境，而不是拿本國女生祭旗。

還有那些把姑娘真名直接打在標題里的媒體，你們的新聞倫理喂狗了嗎？幾年前復旦三個嫖娼被開除的學生，報道里都是陳某李某葛某，嫖娼可是犯法的。

現在這個姑娘沒犯任何法律，卻被你們指名道姓地掛出來批斗，就因為她跟外國人發生了關系？

當視頻被惡意傳播，當女孩被全網人肉網暴時，她早就從所謂“犯錯者”變成了受害者。

可施暴的外國人沒事，被侵犯的本國公民卻被母校開除，被媒體公開處刑，這到底是誰在丟國人的臉？

那些喊著“有損國格”的人，真在乎國格嗎？他們不過是把自己的齷齪心思包裝成大義凜然，借著批判“easy girl”滿足自己的窺私欲和暴力欲。國格從來不是靠懲罰受害者來維護的，靠的是公正的態度、平等的標準和對同胞的保護。

從浙大強奸犯到今天的李同學，我們目睹了一場荒誕的道德滑坡。當學校對暴力犯罪網開一面，卻對私人關系重拳出擊；當媒體對違法者保護有加，卻對受害者公開處刑，這才是真正的“有損國格”。

國格不該是裹腳布，而應是讓每個公民免于恐懼的鎧甲。

如果今天可以因“與外國人交往”開除學生，明天就能因“思想西化”清算異己，這種倒退比任何桃色新聞都更損害國家形象。

值得玩味的是，在這場鬧劇中，真正違法的開盒者、傳播隱私視頻的外國選手全都神隱，唯獨受害女性承受了全部火力。這種欺軟怕硬的“國格保衛戰”，本質上仍是厭女文化的狂歡。當一所高校的校規比刑法還嚴苛，當媒體的道德審判取代司法程序，我們離文明社會不是更近，而是更遠了。

說到底，李同學的私生活無關公共利益，而公共權力的濫用卻關乎每個人。今天他們用“國格”絞殺一個女生，明天就可能用任何名義絞殺你我。

真正的國格，在于能否保護最弱勢的公民免于暴民正義，在于制度能否抵抗住返祖般的道德狂熱。

否則，我們與百年前往婦女身上砸石頭的村民有何區別？