之前有當(dāng)事人家屬向我咨詢(xún)，說(shuō)他父親因涉嫌受賄被逮捕，目前案件已經(jīng)進(jìn)入法院審理階段，金額是180萬(wàn)元。他本人承認(rèn)確實(shí)收到了這筆錢(qián)，但始終堅(jiān)持，這是私人之間的借款，不是受賄款。現(xiàn)在家屬非常焦慮，想知道此案還有沒(méi)有無(wú)罪的可能？

我們先別急著下結(jié)論，我分享一個(gè)涉嫌受賄80萬(wàn)法院最終判決無(wú)罪的案件。通過(guò)這個(gè)判例，我來(lái)詳細(xì)講清楚“借款型受賄”最核心的幾個(gè)判斷要點(diǎn)。

一、案件基本情況

在這個(gè)案例中，公訴機(jī)關(guān)指控被告人胡某，曾在任職期間，五次向宋某索取合計(jì)80萬(wàn)元。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為胡某以“借款”名義實(shí)則行索賄之實(shí)，涉嫌利用職權(quán)便利非法收受他人財(cái)物，構(gòu)成受賄罪。

而胡某本人及其辯護(hù)律師的意見(jiàn)是：這80萬(wàn)不是受賄款，是普通的民間借貸，不存在“請(qǐng)托關(guān)系”，更不存在行受賄的意思表示。

二、案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：借款還是受賄？

核心爭(zhēng)議點(diǎn)有兩個(gè)：

這80萬(wàn)元到底是“借款”還是“賄賂款”？

雙方之間有沒(méi)有形成所謂的“權(quán)錢(qián)交易”合意，就雙方有沒(méi)有商量，有沒(méi)有說(shuō)我要送錢(qián)給你，你要收我的錢(qián)，收錢(qián)的目的是為了利用職權(quán)給我?guī)兔?，幫我辦事。

我們做刑事辯護(hù)，永遠(yuǎn)不能被表面的“收錢(qián)”這個(gè)事實(shí)所迷惑。收錢(qián)不等于受賄，問(wèn)題要落在“錢(qián)的性質(zhì)”上面。

三、什么叫借款？什么叫受賄？別搞混了

“借款”和“受賄”最大區(qū)別，就在于是否存在權(quán)錢(qián)交易的對(duì)價(jià)關(guān)系，有沒(méi)有“利用職務(wù)幫你辦事”的動(dòng)機(jī)和行為。

在受賄罪中，構(gòu)成要件必須滿足：

利用職務(wù)便利；

收受財(cái)物；

為他人謀取利益；

并具有非法占有的主觀故意。

而借款關(guān)系屬于民事行為，不具有刑事違法性，尤其當(dāng)借款有借條、有還款安排，或者事后當(dāng)事人仍承認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)，通常不符合受賄的構(gòu)成要件。

四、法院怎么判？

這個(gè)80萬(wàn)案件的法院最終裁判意見(jiàn)非常明確：

在所謂“借款”期間和之后，雙方都沒(méi)有形成任何形式的權(quán)錢(qián)交易表示；

沒(méi)有證據(jù)表明胡某曾為宋某在職務(wù)上提供特殊幫助或便利；

宋某始終堅(jiān)持該筆款項(xiàng)是借款，并從未表示放棄債權(quán)。

也就是說(shuō)，不論是行為動(dòng)機(jī)、受益結(jié)果，還是后續(xù)處理，這筆錢(qián)始終還是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并未轉(zhuǎn)化為受賄關(guān)系。

因此法院認(rèn)定：此案缺乏行受賄合意，缺乏非法占有目的，也缺乏請(qǐng)托事項(xiàng)或?qū)r(jià)行為，構(gòu)成要件不具備，判決被告人無(wú)罪。

五、這類(lèi)案件我們應(yīng)當(dāng)怎么看？

很多當(dāng)事人一開(kāi)始因?yàn)楹ε拢蛘吡糁闷陂g精神壓力大，會(huì)違背事實(shí)承認(rèn)“我確實(shí)收了錢(qián)”。但我告訴家屬一句很重要的話：

收錢(qián)≠有罪，認(rèn)錢(qián)≠認(rèn)罪。

刑法不是光看“收沒(méi)收錢(qián)”，它要看的是——收這筆錢(qián)，有沒(méi)有“用權(quán)換利”的對(duì)價(jià)關(guān)系，有沒(méi)有“利用職務(wù)便利”的行為動(dòng)因，錢(qián)收了以后有沒(méi)有幫人“打招呼”“批項(xiàng)目”“通關(guān)系”。

如果沒(méi)有這些內(nèi)容，那你就要堅(jiān)決捍衛(wèi)一個(gè)立場(chǎng)：這是借款，不是受賄。

所以，我建議這類(lèi)案件的家屬：

第一，盡快查找是否存在借款證據(jù)，比如轉(zhuǎn)賬憑證、借條、還款安排、聊天記錄等；

第二，注意“行賄方”有沒(méi)有放棄債權(quán)的表示，或繼續(xù)要求還款的行為；

第三，梳理當(dāng)事人在涉案期間是否對(duì)行賄人實(shí)施過(guò)職務(wù)性幫助，如果沒(méi)有，就是關(guān)鍵的無(wú)罪切入點(diǎn)。

借貸型受賄，正是近年來(lái)判決分歧最大的一類(lèi)案件之一。律師介入越早，介入越細(xì)，越有可能從根本上撕開(kāi)突破口。

最后我想說(shuō)：

不是收錢(qián)的人一定有罪，而是證據(jù)是否完整閉合、法律邏輯是否成立，才決定一個(gè)人是否應(yīng)該被定罪。

你父親的案子，只要資金性質(zhì)沒(méi)有被坐實(shí)為“賄賂”，只要行為和權(quán)力沒(méi)有形成對(duì)價(jià)關(guān)系，這180萬(wàn)，就有可能不是“受賄款”，而是借款。

法院不是不講理，關(guān)鍵是看你有沒(méi)有讓它聽(tīng)到合理的聲音。我們律師，就是要用法律的聲音，把這句話講明白。

作者簡(jiǎn)介：

張智勇，重慶智豪律師事務(wù)所主任，執(zhí)業(yè)29年來(lái)代理了貴州省原副省長(zhǎng)王曉光案、云南原省委常委政協(xié)副主席黃毅案、貴州省原副省長(zhǎng)李再勇案、貴州省原政協(xié)副主席周建琨案4件省部職務(wù)案，廳級(jí)數(shù)十件，以及國(guó)企、私企人員等各類(lèi)受賄行賄案上百件，辦理了在全國(guó)有重大影響的重慶不雅視頻趙紅霞案、四川交警開(kāi)房丟槍案等案，讓多人無(wú)罪釋放。張智勇律師只做刑事案件，擅長(zhǎng)職務(wù)辯護(hù)，行賄，經(jīng)濟(jì)犯罪、程序辯護(hù)等各類(lèi)刑案，不畏強(qiáng)權(quán)，敢于發(fā)聲，始終秉持正義至上的執(zhí)業(yè)原則積極為當(dāng)事人爭(zhēng)取合法權(quán)益。帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)辦理各類(lèi)刑事案件近萬(wàn)件，數(shù)百件取保不起訴判決無(wú)罪案例，為眾多當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)了無(wú)罪釋放，贏得了委托人的廣泛信賴(lài)與高度認(rèn)可。