7月20日，娃哈哈集團創(chuàng)始人宗慶后去世17個月后，宗氏百億財產(chǎn)糾紛案8月1日將有新進展。香港高等法院網(wǎng)站信息顯示，相關案件8月1日將在香港高等法院進行聆訊，性質(zhì)是宣布決定，估計時間為5分鐘。訴訟各方為：宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛以及宗馥莉和Jian Hao Ventures Limited。

近日，3名自稱宗慶后“子女”的人士，向娃哈哈現(xiàn)任董事長、宗慶后之女宗馥莉提起訴訟，引發(fā)廣泛關注。

7月15日，《每日經(jīng)濟新聞》記者從香港高等法院獲取了原告方宗繼昌等3人的起訴狀原件。

該法律文書顯示，案件原告方3人分別為Jacky Zong（宗繼昌）、Jessie Jiele Zong（宗婕莉）、Jerry Jisheng Zong（宗繼盛），被告方為Kelly Fuli Zong（宗馥莉）（第一被告人）和Jian Hao Ventures Limited（第二被告人，1家在英屬維京群島注冊的公司）。

記者注意到，這起案件是以原訴傳票展開的法律程序。

根據(jù)香港司法體系的公開司法解釋，一般而言，若訴訟各方只是要求法庭就某些法律論點的爭議或法律文件內(nèi)某些詞語的詮釋的爭議而作出決定，但于案情事實上卻沒有爭議（或只有輕微爭議）的話，該訴訟便適宜以原訴傳票展開。

據(jù)悉，如果訴訟是以原訴傳票開始，但法庭發(fā)覺案情事實的爭議頗大，便可以就訴訟應該依循的法律程序作出命令，使訴訟猶如以傳訊令狀開始般進行。如有這種情況，法庭會給予適用于傳訊令狀之法律程序的指示。

《每日經(jīng)濟新聞》記者梳理這份起訴狀發(fā)現(xiàn)，以下四個重要信息值得關注：

第一，原告方宗繼昌等三人早在2024年12月30日就向香港高等法院遞交起訴狀。而彼時僅是宗慶后逝世后半年，意味著這場家族矛盾早已發(fā)生。

第二，法院在審閱原訴傳票、原告方及律師確認書、原告承諾書等證據(jù)資料后，發(fā)出了臨時禁止令。其中1份確認書為宗繼昌于2024年12月29日作出的，還有相關證據(jù)。

臨時禁止令要求宗馥莉、Jian Hao Ventures Limited不得自行或通過代理人等任何方式處置、處理或降低在香港匯豐銀行以第二被告人Jian Hao Ventures Limited名義開立的賬戶中的任何資產(chǎn)，也不得處置或減少自2024年2月2日以來存于該匯豐賬戶中的任何資產(chǎn)的替代物或可追蹤收益。

值得注意的是，娃哈哈創(chuàng)始人宗慶后正是在2024年2月去世。

也就是說，宗馥莉?qū)ο愀蹍R豐銀行旗下離岸賬戶Jian Hao Ventures Limited的資產(chǎn)使用權，一度被“凍結(jié)”。

第三，“宗氏三兄妹”還要求宗馥莉在7天內(nèi)履行四項告知義務，并已獲得了法院的支持，包括：

目前香港匯豐銀行的最新余額；若匯豐銀行賬戶內(nèi)的資產(chǎn)在2024年2月2日或之后已被處置或轉(zhuǎn)移給第三方，需說明該等資產(chǎn)的去向、資產(chǎn)或其替代物/可追蹤收益的所在位置，以及該等資產(chǎn)是向誰、轉(zhuǎn)移至何處、在何種情況下從匯豐銀行賬戶中被處置或轉(zhuǎn)出；關于截至2024年5月31日銀行對賬單中顯示已從匯豐賬戶中轉(zhuǎn)出的約108.5萬美元（1085120美元，以下簡稱“金額”），該金額或其替代品/可追蹤收益的現(xiàn)狀，以及該金額是如何被處置或從匯豐賬戶中轉(zhuǎn)移出去的，以及在何種情況下、向誰、到何處以及在何種情形下該金額被處置或轉(zhuǎn)移出去的；2024年2月2日至目前匯豐賬戶中資產(chǎn)的流動、收入和支出情況的詳細說明。

不過，該文書也顯示，對于臨時禁止令，第一被告和第二被告可以隨時向法院申請變更或解除臨時禁止令，但要先通知原告律師。

第四，上述禁止令是依據(jù)香港《高等法院條例》（第4章）第21M條，為協(xié)助原告在杭州中級人民法院對宗馥莉（第一被告；第二被告Jian Hao Ventures Limited在其中被列為第三方）的訴訟提供幫助。

記者查閱香港《高等法院條例》（第4章）第21M條，此條名為“在沒有實質(zhì)法律程序進行的情況下的臨時濟助”。

每日經(jīng)濟新聞綜合公開消息、每日經(jīng)濟新聞（記者：黃婉銀 丁舟洋 葉曉丹 特約記者 李旭馗）