7月20日黃昏，成都青羊區(qū)優(yōu)品道小區(qū)。一輛紅色路虎從7號(hào)門(mén)駛?cè)耄蠊諏ふ业孛嫱＼?chē)位。此時(shí)，一位8歲女童恰好從家人身邊跑向轉(zhuǎn)彎處。剎那間，車(chē)輛與幼小生命在視線盲區(qū)交匯，悲劇發(fā)生。女童當(dāng)場(chǎng)遭遇不測(cè)。現(xiàn)場(chǎng)目擊業(yè)主描述：“女孩不是單獨(dú)一個(gè)人，爸爸媽媽、爺爺奶奶帶著一起的，沒(méi)想到小孩一個(gè)人跑到前面去了。”

這起發(fā)生在小區(qū)內(nèi)部道路的慘劇，距離小區(qū)7號(hào)門(mén)僅20米。物業(yè)人員證實(shí)，肇事司機(jī)是小區(qū)租戶，租住已超半年，經(jīng)常從該門(mén)出入。事故的根本原因被歸結(jié)為“視線盲區(qū)”——孩子沖出位置恰在司機(jī)轉(zhuǎn)彎時(shí)的視覺(jué)死角。事發(fā)的優(yōu)品道小區(qū)7號(hào)門(mén)出入口，明明貼著醒目的警示標(biāo)志，要求車(chē)輛限速行駛。然而，當(dāng)車(chē)輛轉(zhuǎn)彎時(shí)，A柱盲區(qū)和兒童矮小身高的雙重因素仍制造了致命陷阱。

物業(yè)工作人員無(wú)奈表示：“小朋友剛好沖出來(lái)，又在司機(jī)拐彎的視線盲區(qū)。” 這種解釋在悲劇面前顯得蒼白無(wú)力。

類似事故在成都并非首次。2024年4月，雙流區(qū)某小區(qū)內(nèi)，一名5歲女童蹲在道路上玩耍時(shí)，被一輛啟動(dòng)右轉(zhuǎn)的特斯拉碾壓致死。肇事司機(jī)張某雖被認(rèn)定全責(zé)，家屬卻堅(jiān)稱：“女童趴在地上高度很低，處于視野盲區(qū)。”兩起相隔僅15個(gè)月的悲劇，揭示出小區(qū)行車(chē)盲區(qū)的持續(xù)威脅。

去年雙流區(qū)5歲女童被碾壓案曾引發(fā)責(zé)任認(rèn)定爭(zhēng)議。司機(jī)家屬質(zhì)疑：“女童脫離監(jiān)護(hù)人，在小區(qū)道路內(nèi)獨(dú)自玩耍，且處于視野盲區(qū)，超出正常駕駛應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的范疇。” 今年3月，該案一審判決司機(jī)張某犯過(guò)失致人死亡罪，判處十個(gè)月有期徒刑。法院特別指出：“被害人監(jiān)護(hù)人的過(guò)錯(cuò)不影響被告刑事責(zé)任”，封閉小區(qū)雖非公共交通管理范圍，但駕駛者仍需承擔(dān)高度注意義務(wù)。

車(chē)頭前的最后一米，是科技與人性共同失守的距離。當(dāng)特斯拉的八個(gè)攝像頭未能捕捉到五歲女童的身影，當(dāng)路虎司機(jī)在轉(zhuǎn)彎瞬間看不見(jiàn)突然跑出的孩子，技術(shù)盲區(qū)與人為疏忽編織成奪命羅網(wǎng)。

方向盤(pán)后的每一次分心，監(jiān)護(hù)視線的片刻游離，物業(yè)管理的微小疏漏，都在蠶食著兒童安全空間。小區(qū)道路上的血淚警示牌已太多，下一個(gè)轉(zhuǎn)彎處，我們能否讓盲區(qū)不再“盲”？