7月16日，廣東省陽江市，一名18歲男高中生玩真人CS時從商場5樓墜樓身亡。目擊者表示，男孩游玩時將商家用于遮擋的廣告布當做實墻，后靠時墜樓。

△事發地現場圖。

7月22日，瀟湘晨報記者從陽江市江城區應急管理局了解到，當地已成立包括公安、應急等10多個部門在內的聯合調查組，目前正在對該案件進行調查。

此前，據新京報消息，男孩姑姑稱，目前就賠償問題未能與涉事商家達成一致。事發商場物業相關負責人稱，男孩墜樓位置為監控盲區，涉事商家于事發后停業。記者多次撥打涉事商家電話，均無人接聽。

涉事CS經營方和商場可能承擔什么樣的法律責任，死者家屬應該如何理性維權，國家“雙千計劃”法學專家、芙蓉律師事務所主任陳平凡進行了法律分析。

△事發地現場，疑似有安全隱患。

一、商場與CS經營方的法律責任分析。

1. 經營方責任

安全保障義務的違反：根據《民法典》第1198條，經營場所的經營者應對消費者履行安全保障義務。本案中，商家在高空區域僅用廣告布遮擋而未設置實體護欄，構成場地設計缺陷，明顯未盡到合理的安全防護義務。若廣告布無明確警示標識，更屬于重大過失。

承擔責任范圍

民事賠償：需賠償死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等（具體金額根據當地標準計算）；

行政處罰：可能被應急管理部門責令停業整頓或吊銷執照；

刑事責任：若調查證實商家明知安全隱患仍放任經營，可能涉嫌重大責任事故罪（《刑法》第134條）。

2. 商場物業的連帶責任

監管失職責任：商場作為場地出租方，有義務審查承租方的經營資質和場地安全設計。若未對CS場館的高危區域布置進行有效監管，需承擔補充賠償責任。

監控盲區責任：事發區域屬于監控盲區，商場物業未能提供有效監控記錄以還原事實，可能被認定為未履行安全管理義務，進一步加重責任。

二、家屬理性維權建議

1. 關鍵證據固定

現場勘查：聘請律師或公證機構對廣告布強度、懸掛方式、警示標識缺失等現場狀態拍照取證；

證人證言：收集目擊者對廣告布材質和警示標識的客觀描述；

經營資質調查：查詢CS場館的經營許可證、安全驗收文件是否齊備。

2. 法律程序推進建議

首先行政舉報：向應急管理局舉報安全隱患問題，推動行政機關出具事故責任認定書；

其次 民事訴訟：以生命權糾紛為由起訴CS經營方和商場，主張賠償金（預計城鎮戶籍標準下總額約120萬元左右）；

可以考慮刑事附帶民事訴訟：若公安立案偵查經營方涉嫌犯罪，可同步提起刑事附帶民事賠償。

本案中CS經營方因重大安全隱患承擔主要責任，商場物業因監管缺位承擔次要責任。家屬維權應聚焦于安全保障義務的實質違反證據，通過法定程序爭取合理賠償。同時需注意，《民法典》第1173條規定的“過失相抵”原則可能導致賠償額調整，故需針對性證明青年無主觀過錯。

瀟湘晨報記者曾永紅 實習生涂子璇