世上有種絕癥，叫做“窮病”。

河南鶴壁的19歲男孩小郭，從上海虹橋出站口打車到浦東新區，投靠在當地打工的堂兄弟，打算進廠打工。

這是山河四省窮人家孩子繞不過的“成人禮”，社會實踐課從下火車那刻便已經開始。

沒叫網約車，也沒走平臺，他在出站口隨便找了輛趴活的營運車輛，跟司機口頭商量好100元車費，抵達目的地后，因為不小心錯將100元車費付成了1010元。

多付了910元，晃過神來，司機已經駕車揚長離去。

隨后通過付款留言要求司機返還，措辭很有禮貌，幾乎是卑微乞求：“你好，我多付了車費，能不能退回來。”

但他運氣不好，沒能挑個正常司機，遇到的是個缺德司機，遲遲等不到任何回復，無奈只能在堂兄弟的陪同下報警求助，但卻只得到了司機的車牌號。

多付的錢等于白白打了水漂，小郭也無心再找工作。

他家庭條件不好，父親患病，母親四處打零工，作為一家五口最小的孩子，本身性格內向又缺乏社會經驗和閱歷，錯付的910塊錢對他很重要，但他要不回來，也無計可施。

坐火車、放棄住酒店省下來的錢，就這樣便宜了陌生人。

緊隨其后，不愿給任何人再添麻煩的小郭不告而別，與家人失聯，警方尋找多日，最終在蘇州一座山上發現了他的遺體，周圍還有一個空空如也的農藥瓶子。

生命不停流逝的最后時刻，小郭沒給家人留下任何遺言，也沒埋怨缺德的司機，只是心如死灰般給同學發了兩條模糊不清的語音，讓同學轉告家人過幾天再為他收尸。

活著的時候，小郭沒能等到司機的退款，死去以后，他也沒能等來司機的道歉。

父母整日以淚洗面，眼淚幾乎流干，悲憤之余他們將司機起訴到法院，盡管白發人送黑發人，提出的訴求也再簡單合理不過，僅僅要求司機道歉并返還多付的車費。

就是這樣不痛不癢的要求，開庭的時候，司機也沒出現，電話也打不通。

沉默與回避，已經在無聲表達態度。

其實在開庭前，小郭父母就已經給司機打過電話，沒有惡言相向，只是悲戚陳述事實，“我弟弟多付了車費，但你多收了錢以后，沒退給他，導致我弟弟去世了。”

司機接通了電話，但始終一言不發，聽完這句事實陳述，便直接掛斷電話，再也無法打通。

終于小郭的遭遇上了熱搜，人們無不為他的沖動與決絕扼腕嘆息，無不譴責貪便宜的缺德司機，上海的交通委員會也回應稱已經介入調查。

所有人都在“幫助”他，在他死后。

只有司機，為了910塊，還在沉默，還在回避。

君子愛財取之有道，司機為何不配合退錢？是沒看到留言還是故意裝傻？

有網友已經替他想好了措辭：年齡大了留言看不懂沒看見，打電話有口音聽不懂，每天起早貪黑，吃睡都在車上，不然還不起大幾千塊的租車費，我們都在用力的活著。

但什么借口都已經無法解釋他不接電話、不來開庭的消極態度，冷漠得令人為之心悸。你可以貪便宜不退錢，但哪怕你得知噩耗后出于最基本的愧疚對家屬道個歉呢？

氣憤不已的網友紛紛要求司機付出代價，承擔應有責任。但遺憾的是，因為到死都不愿給別人添麻煩的小郭，是死于自己之手，所以很難認定司機對他的悲劇承擔責任。

從法律角度客觀分析來看，想要認定自殺行為與拒不退款行為之間存在法律上的因果關系難度很大，也很難證明。

刑事層面更不可能，司機沒有實施任何暴力、脅迫等行為，只是態度消極不愿退錢，也就不存在過失致人死亡的問題。

家屬起訴司機的民事訴訟勝算當然很大，畢竟司機壓根都沒打算出庭，等同于直接放棄答辯與舉證的權利，只是家屬的訴求太過簡單，就本就司機應該做的，連任何索賠都沒有。

但如果輸了官司仍然連一句對不起都不愿意說的話，那才是真的無藥可救。

家屬已經給司機留了很大的顏面，沒有向媒體和網友曝光他的車牌號，使得網友們至今對司機的信息一無所知，保全著他賴以謀生的飯碗生計。

哪怕再背信棄義、再冷漠貪婪，也該被這種絕對的善意打動了，也該泛起一絲愧疚了。

他貪占的910塊錢或許不是導致小郭走向決絕的全部原因，但也是壓垮小郭，將其推向絕境的最后一根稻草。

勿以惡小而為之。

因為你永遠不知道那些看似平庸的小惡，會不會成為壓垮別人的最后一根稻草，更不知道你眼里的無足輕重，會不會在別人內心掀起滔天波瀾。

勿以善小而不為。

缺德的是司機不假，遺憾的卻是無人相助，善意姍姍來遲與小郭擦肩而過，那張名為職責的網也沒能承接住小郭墜往深淵的無助靈魂，這些都是公眾內心最大的意難平。

這搖搖晃晃的人間，總是有人寸步難行，也總是有人孤獨過冬，到處是真苦難，假歡喜，而那些你不經意間隨手釋放出的善意，很有可能挽救起一個跌跌撞撞的失意靈魂。