銀行甩鍋：與我無關，儲戶懵了！?工商銀行某分行高管，致使28位儲戶的2.5億元存款憑空消失！最后責任人是被判了無期，可還有1.2億沒追回來，關鍵是銀行這邊說，這是員工個人行為，跟他們沒關系，儲戶得自己擔著。

這起工行南寧分行“2.5億存款失蹤案”引發輿論風暴，網友的憤怒和質疑主要集中在以下幾個方面，反映出公眾對金融機構信任危機的深層憂慮：

一、銀行“甩鍋”態度激怒公眾，儲戶無辜處境引共鳴

1. “銀行營業廳都不安全，錢該存哪？”

儲戶段女士的質問——“我們要是不信銀行，何必大老遠跑去存錢？難道要我們自己帶個保鏢盯著柜員辦事？”——引發廣泛共情。網友強調，普通儲戶無法分辨銀行內部流程真偽，**在銀行場所、面對穿制服的員工辦理業務**，已盡合理注意義務，銀行以“員工個人犯罪”推責是“強盜邏輯”。

2. “高息誘惑”不能成為銀行免責盾牌

盡管梁建紅承諾月息4.5%（年化54%）遠超正常水平，但網友指出：銀行VIP室、高管身份、正規柜臺操作構成“三重信用背書”，儲戶難以識破騙局。類比“超市店員偷換真貨為假貨，超市卻怪顧客貪便宜”的評論獲高贊，直指銀行混淆了“風險提示”與“實質風控責任”。

二、銀行內控“形同虛設”證據確鑿，11次預警未處理成焦點

1.45分鐘盜款暴露系統性失效

儲戶存款到賬后45分鐘內即被轉走，偽造存單、套取身份證、代辦取款全流程在銀行內完成，網友痛斥：“這不是漏洞，是敞開大門歡迎盜竊！”。更令人震驚的是，銀保監曾11次發出風險預警（針對“同一代理人頻繁支取大額存單”“資金異常流向”），工行均未處理，被批“內控紙糊”。

2. 員工犯罪8個月無人察覺，管理嚴重瀆職

梁建紅團伙在2018-2019年作案期間，偽造350份存單、在網點VIP室套印公章，銀行員工行為排查、大額交易監控、場所管理全環節失守。監管部門罰單直指工行“對異常支付核查缺位”“場所管理失控”，網友嘲諷：“罰150萬了事，丟2.5億儲戶錢卻不用賠？”。

三、法律界力挺儲戶：銀行安全保障義務不可推卸

1.“表見代理”原則應適用

律師普遍認為，梁建紅作為分行高管在營業場所以職務身份操作，構成“表見代理”，銀行必須為管理失職擔責。最高法指導案例169號明確銀行對資金安全負有“更高層級保障義務”，內控失效即違反《商業銀行法》核心原則。

2. 先刑后民≠銀行無責，民事追償正當

盡管梁建紅被判無期徒刑，但刑事判決未涉及銀行民事責任。法律專家強調，“退賠不足時，銀行管理過失仍是索賠依據”。網友支持儲戶通過民事訴訟維權：“罪犯坐牢但錢沒了，銀行豈能旁觀？”。

四、公眾信任崩塌：“銀行安全”神話破滅

1. “甩鍋聲明”加劇行業信用危機

工行南寧分行2022年聲明稱“受害人為獲高息致損失”，被批“冷血”。網友質問：“若銀行場所和員工都不值得信任，金融安全基石何在？”等話題發酵，折射公眾恐慌。

2.監管新規被寄予厚望

2025年8月1日實施的《貴金屬和寶石反洗錢辦法》（監控10萬以上現金交易）獲關注，網友呼吁將類似風控覆蓋所有存款業務，堵住“偽造存單”式漏洞。但更多人認為：“制度再嚴，若銀行不執行仍是空文。”

五、網民訴求：司法判決應成行業風控分水嶺

本案已超越個體糾紛，成為界定金融機構責任邊界的標志性事件。網友呼吁法院正視兩點：

銀行需為“系統性失職”買單，監管罰單確認的四大漏洞（員工管理、預警響應等）應作為賠償責任核心依據；

判決導向影響行業整改，若銀行免賠，將變相縱容內控敷衍；若擔責，則倒逼銀行強化“看門人”職責。

正如一位網友的犀利總結： “儲戶貪息，丟的是利息；銀行失職，丟的是本金。 若司法縱容后者，丟的將是整個金融系統的公信力。”