作者：張萬軍，江蘇連云港東海縣人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

消費(fèi)者徐某棟購買的捷豹XJ2.0轎車在保修期內(nèi)因發(fā)動機(jī)故障，送至大連某汽車4S店（某汽車服務(wù)公司）維修。4S店告知需更換發(fā)動機(jī)，并承諾更換的是“原裝發(fā)動機(jī)”。然而，在消費(fèi)者后續(xù)辦理車輛登記變更手續(xù)時，車管所發(fā)現(xiàn)實(shí)際安裝的發(fā)動機(jī)型號為XF2.0（或稱XP2.0）車型所用，并非其原車適配的XJ2.0型號。經(jīng)查，這兩種發(fā)動機(jī)雖屬同一品牌，但在制造商、價格、功能功率等方面存在顯著差異，XJ2.0發(fā)動機(jī)市場購置價為74355.85元。4S店在更換過程中及完成后，均未向消費(fèi)者告知發(fā)動機(jī)型號被更換的真實(shí)情況。消費(fèi)者認(rèn)為4S店存在“以低充高”的欺詐行為，訴至法院要求三倍賠償發(fā)動機(jī)價款223067.55元。

法院經(jīng)一審、二審、再審，最終認(rèn)定：4S店作為專業(yè)汽車服務(wù)機(jī)構(gòu)，明知不同型號發(fā)動機(jī)存在重大區(qū)別，卻在維修時隱瞞事實(shí)，擅自以低功率發(fā)動機(jī)（XF2.0型）替換消費(fèi)者原車的高功率發(fā)動機(jī)（XJ2.0型），未履行告知義務(wù)，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。此“以低充高”行為構(gòu)成《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的欺詐。 據(jù)此，判決該4S店按照更換的發(fā)動機(jī)總價款74355.85元的三倍標(biāo)準(zhǔn)，賠償消費(fèi)者經(jīng)濟(jì)損失223067.55元。

（案例來源：人民法院案例庫，徐某棟訴大連某汽車銷售服務(wù)有限公司修理合同糾紛案，入庫編號：2025-07-2-483-003）

裁判要旨：

消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。發(fā)動機(jī)是汽車特別重要的組成部分，4S店作為專門從事汽車銷售服務(wù)的專業(yè)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)知道不同車輛、不同型號、不同功率的發(fā)動機(jī)，在生產(chǎn)制造、價格、功能等方面存在著重大區(qū)別。在車輛維修時，未履行告知義務(wù)且未經(jīng)車主同意的情況下，隱瞞事實(shí)，擅自用同一品牌的低功率發(fā)動機(jī)更換原廠標(biāo)配的高功率發(fā)動機(jī)，屬于侵犯車主的知情權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。該“以低充高”的行為屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的消費(fèi)欺詐，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)“退一賠三”的賠償責(zé)任。對于經(jīng)營者承擔(dān)發(fā)動機(jī)總價款“退一”的補(bǔ)償性賠償責(zé)任后，消費(fèi)者請求經(jīng)營者繼續(xù)承擔(dān)“賠三”的懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。

二、法理分析

本案的核心法律問題在于汽車4S店在保修期內(nèi)提供免費(fèi)維修服務(wù)時，隱瞞所更換關(guān)鍵部件（發(fā)動機(jī)）的真實(shí)型號信息，是否構(gòu)成消費(fèi)欺詐并應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。法院的最終判決對此給予了肯定回答，其法理邏輯清晰而深刻，對規(guī)范汽車維修服務(wù)市場具有重要指導(dǎo)意義。

首先，免費(fèi)保修服務(wù)同樣受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整，經(jīng)營者欺詐行為不因“免費(fèi)”而免責(zé)。 4S店在訴訟中辯稱，維修發(fā)生在保修期內(nèi)，消費(fèi)者未支付費(fèi)用，故不適用《消法》。這顯然是對法律適用的誤解。遼寧省高院在再審判決中明確指出，消費(fèi)者徐某棟與4S店之間存在修理合同關(guān)系。雖然本次維修費(fèi)用最終由4S店向配件進(jìn)口商索賠，消費(fèi)者未直接支付現(xiàn)金，但該服務(wù)源于車輛銷售合同約定的保修責(zé)任（“三包義務(wù)”），是銷售合同權(quán)利義務(wù)的延續(xù)。消費(fèi)者支付購車款的行為本身，已包含了對其后續(xù)保修服務(wù)的對價。因此，《消法》中關(guān)于消費(fèi)者知情權(quán)和經(jīng)營者不得欺詐的規(guī)定，完全適用于此類售后服務(wù)。經(jīng)營者不能以其未向消費(fèi)者直接收費(fèi)為由，逃避其應(yīng)盡的法定義務(wù)。裁判要旨強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者對接受服務(wù)的“真實(shí)情況”享有知情權(quán)，此處的“服務(wù)”當(dāng)然包含保修服務(wù)。

其次，專業(yè)機(jī)構(gòu)對關(guān)鍵部件的告知義務(wù)具有更高標(biāo)準(zhǔn)，“以低充高”隱瞞型號即構(gòu)成欺詐。 《消法》第八條明確保障消費(fèi)者的知情權(quán)。發(fā)動機(jī)作為汽車的“心臟”，其型號、功率直接關(guān)系到車輛的性能、價值和安全，屬于消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)知悉的核心信息。4S店作為汽車銷售、維修的專業(yè)機(jī)構(gòu)，具備遠(yuǎn)超普通消費(fèi)者的專業(yè)知識和信息優(yōu)勢，其對不同車型發(fā)動機(jī)的差異（如本案中XJ2.0與XF2.0發(fā)動機(jī)在制造商、價格、功能上的區(qū)別）是明知的。在此情況下，4S店負(fù)有主動、清晰告知消費(fèi)者擬更換發(fā)動機(jī)具體型號、性能等真實(shí)情況的法定義務(wù)。然而，本案中4S店不僅未履行告知義務(wù)，反而承諾更換“原裝發(fā)動機(jī)”，實(shí)際卻用價值、性能相對較低的其他型號發(fā)動機(jī)進(jìn)行替換。這種行為主觀上具有隱瞞真實(shí)情況、誘使消費(fèi)者接受服務(wù)的故意，客觀上實(shí)施了“以低充高”的欺騙行為，并可能導(dǎo)致消費(fèi)者財產(chǎn)損失（如車輛貶值、性能下降）。法院精準(zhǔn)地把握了欺詐行為的構(gòu)成要件（故意、欺騙行為、消費(fèi)者可能陷于錯誤認(rèn)識），認(rèn)定其符合《消法》第五十五條規(guī)定的“欺詐行為”。裁判要旨特別點(diǎn)明“擅自用同一品牌的低功率發(fā)動機(jī)更換原廠標(biāo)配的高功率發(fā)動機(jī)”這一行為模式的欺詐本質(zhì)，對實(shí)踐中試圖以“品牌相同”掩蓋“型號性能差異”的經(jīng)營者敲響了警鐘。

最后，懲罰性賠償（“賠三”）具有獨(dú)立性，旨在懲罰和遏制欺詐行為，不因消費(fèi)者獲得其他補(bǔ)償而抵消。 本案另一個爭議焦點(diǎn)是，消費(fèi)者在另案中已通過退車獲得了購車款返還，是否還能就發(fā)動機(jī)維修欺詐主張三倍賠償？4S店認(rèn)為這構(gòu)成“一事二賠”。法院的判決有力地駁斥了這一觀點(diǎn)。再審判決明確指出，《消法》第五十五條規(guī)定的三倍懲罰性賠償，其立法宗旨在于“制裁經(jīng)營者的欺詐行為，通過懲罰性的規(guī)定，形成威懾力，遏制市場不誠信行為”。該責(zé)任具有懲罰性，其計算基礎(chǔ)是“消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用”，目的在于嚴(yán)懲欺詐者，而非僅僅填補(bǔ)消費(fèi)者損失（補(bǔ)償性賠償?shù)墓δ埽１景钢校M(fèi)者在另案獲得退車款，解決的是汽車銷售環(huán)節(jié)的合同解除問題（可能因車輛本身問題或無法修復(fù)等）。而本案的發(fā)動機(jī)維修欺詐，發(fā)生在獨(dú)立的售后服務(wù)環(huán)節(jié)，實(shí)施欺詐行為的主體是維修服務(wù)的提供者（4S店）。兩者法律主體、行為性質(zhì)、侵害的法益均不相同。消費(fèi)者基于維修服務(wù)被欺詐而主張懲罰性賠償，具有獨(dú)立的法律基礎(chǔ)。要求維修服務(wù)欺詐者承擔(dān)“賠三”責(zé)任，與其在銷售環(huán)節(jié)可能承擔(dān)的責(zé)任無關(guān)，更不是對消費(fèi)者的重復(fù)救濟(jì)，而是對不法經(jīng)營者的必要懲戒。裁判要旨最后一句“對于經(jīng)營者承擔(dān)發(fā)動機(jī)總價款‘退一’的補(bǔ)償性賠償責(zé)任后，消費(fèi)者請求經(jīng)營者繼續(xù)承擔(dān)‘賠三’的懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院依法予以支持”，清晰闡述了兩種賠償責(zé)任可以并存的關(guān)系，明確了懲罰性賠償?shù)莫?dú)立價值。

張萬軍教授點(diǎn)評： 本案終審判決旗幟鮮明地維護(hù)了汽車維修領(lǐng)域消費(fèi)者的知情權(quán)，清晰地界定了4S店作為專業(yè)機(jī)構(gòu)在維修服務(wù)中的告知義務(wù)邊界，特別是對關(guān)鍵部件更換信息的披露要求。其重要意義在于：第一， 徹底否定了“免費(fèi)保修無責(zé)論”，強(qiáng)調(diào)《消法》對保修服務(wù)的全面覆蓋，堵住了經(jīng)營者推責(zé)的漏洞。第二， 精準(zhǔn)認(rèn)定“以低充高”隱瞞關(guān)鍵部件型號即構(gòu)成欺詐，不要求證明經(jīng)營者主觀惡性程度或消費(fèi)者實(shí)際損失大小，極大降低了消費(fèi)者維權(quán)門檻，直擊維修欺詐的痛點(diǎn)。第三， 明確支持懲罰性賠償?shù)莫?dú)立適用，即使消費(fèi)者通過其他途徑獲得補(bǔ)償（如退車），欺詐實(shí)施者仍需付出三倍代價，顯著提高了違法成本，對凈化汽車后市場服務(wù)環(huán)境具有強(qiáng)烈震懾作用。廣大車主在送修車輛，尤其是涉及發(fā)動機(jī)、變速箱等核心部件更換時，務(wù)必要求維修方明確書面告知更換部件的具體型號、來源等信息，并索要相關(guān)憑證。一旦發(fā)現(xiàn)“偷梁換柱”，應(yīng)勇于依據(jù)《消法》第五十五條主張“退一賠三”，讓欺詐者付出應(yīng)有的法律代價。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所民商事律師團(tuán)隊以"學(xué)術(shù)+實(shí)務(wù)"雙輪驅(qū)動，該團(tuán)隊由一批長期從事公司法、合同法研究和實(shí)務(wù)處理的資深律師組成專業(yè)團(tuán)隊，主要為公司提供各類商事合同糾紛、侵權(quán)糾紛、物權(quán)糾紛的訴訟代理法律服務(wù)，并針對客戶需要解決的專門民商事法律問題，提供專項的民商事法律服務(wù)。

地址：內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)凱旋銀河線2A座18樓1807室

鋼苑律師電話：13654849896