01

不知道大家是如何定義“窮游”的。

在我看來，只要不是騙吃騙喝，像之前新聞曝光那些故意白嫖酒店的不良行為，除了這類行為之外，其他的其實都沒什么問題。

窮不是罪，出去看看世界更不是。

哪怕預算緊、住得差、吃得省，那也是人家真金白銀掏出來的，每一分錢都是在促進消費，都是一種貢獻。

花得少不是原罪。

窮，不值得歌頌，也不該羞恥。

人活著，本就不是為了“配不配”，而是為了“能不能”。

有錢人用有錢的方式去看世界，窮人用省錢的方式照樣也能走一走。

只要不擾人、不違規、不白嫖，那就是天經地義。

哪怕你只是住青旅、吃泡面、走斷腿，也沒人有資格說你“不配”。

可在某些人眼里，“窮”不該與“游”并存。

他們寧可你困守斗室，不愿你背著雙肩包走進車站；寧可你困在窮苦的命里，也不許你仰望星辰。 他們把高消費當作門檻，把尊嚴當作附贈。

他們相信，只有錢包鼓的人，才配看山看海。

可問題是，世界本就不是有錢人的后花園。

渴望，不該存在階級；遠方，不該設圍欄。

一張火車票，就是普通人對抗命運的宣言。

只要這個社會還有人把“消費能力”當作衡量一個人價值的尺子，任何一種“省著花”的生活方式，都會在光鮮亮麗的敘事里被譏為“跌份”“掉價”。

這并不是隨口一說，而是真實地發生在生活當中的。

027月24日，齊魯晚報報道了一則新聞，也正好應證了這一點：

7月23日晚，一位大學生小王向《齊魯晚報·齊魯壹點》反映，她和朋友從長沙某酒店打網約車前往長沙南站的過程中，遭遇了令人不適的言語攻擊。

司機在電話中大發牢騷，直言“去南站浪費時間”、“平臺為啥派這種單”，還說“沒錢就不要出來玩，窮游是出來要飯的”。

這種帶著偏見的羞辱，在彼時的車廂里顯得格外刺耳。

比堵車更堵的是人心，比朝天椒還辣的，是歧視的語言。

小王說，她本來對長沙充滿好感，但司機的一番話，“比朝天椒還毒”。

這不是簡單的服務糾紛，而是價值觀的碰撞。

一個城市的溫度，不只是宣傳片里的煙火氣，而是車窗一瞬間的眼神、街角一句話的語氣。

尊重，不在價格表里，在人情味里。

平臺最終退了車費，并承諾會處理司機的行為，但它背后所映射的，是一種日漸普遍卻鮮有人質疑的思維方式：

把“花錢”當成“配得”。

這話說得直白點，就是“窮人不配擁有體驗”。

你住得差、吃得便宜、預算有限，那你就“掉價”，你不該出門，不該旅游，不該出現在別人“高品質生活”的畫面里。

如果你稍微踏出一步，就可能招致白眼、冷嘲，甚至人身攻擊。

03

更有意思的是，這樣的鄙視鏈，并不總來自“上層”。

很多時候，正是那些自己也不寬裕的人，把“踩同為普通人”當作一種自我撫慰。

像那位司機的身份，也未必比乘客“優越”到哪去。但這并不妨礙他在心理上構建起“我比你強”的優越感。

他需要一個投射，用來掩蓋自己內心的焦慮。

在一個收入普遍焦慮的社會里，人們總在努力劃分邊界、證明自己“不是最差的”，于是“窮游”成了現成的靶子。

但他們忘了，每一分錢本就是辛苦掙來的，用在路上，是自由，不是羞恥。

批判“窮游”的人，往往不是在維護什么秩序，而是在維護一種虛假的優越感。

他們沒在意你擾不擾人，只在意你花了多少錢。

你不住五星酒店？你不打車去機場？你排了隊吃便宜小吃？那你就不配享受風景、不配受尊重。

可真正文明的地方，不該是用價格區分來客，而該是以平等對待所有到訪的人。

你可以理解有人追求品質生活，但不能借此否定別人的簡樸方式。

你可以熱愛高端出行，但別用它來推翻“窮人的遠方”。

04

低成本，不是低人一等。

“路”也不是貴族專屬，“旅”不是身份象征。

它是一種走出去的勇氣，是用力活一次的嘗試。

旅途的意義，從來不該被預算定義。

窮游不該成為一個社會鄙視鏈的底端，不該成為攻擊、嘲笑和貶低的靶子。

它是很多人走向世界的唯一方式，是那些沒被命運厚待的人，為了觸碰一點人生可能性所做的努力。

就像那位女孩說的：“窮游不是原罪，我們花的每一分錢，都是對這座城市的熱愛?！?/strong>

是的，真正有素質的城市，應該感謝這些省吃儉用也愿意前來的游客，是他們構成了這座城市的溫度和煙火氣。

不是每個人都能負擔高消費，但每個人都有追尋遠方的權利。

而當我們開始對“省著花”感到羞恥，對“預算緊”產生敵意，那不是進步，是倒退。

真正的破壞，不是窮，而是鄙夷。

真正掉價的，也不是“花得少”，而是“看不起人”。

“窮游”不該成為社會審判的靶心，而應當讓它回到原本的位置：

它只是一種旅行方式，不該背負羞恥，也無需歌頌。

它的價值，不在于住哪、吃什么、花多少，而在于那顆依然愿意走出去、靠自己丈量世界的心。