鬧大了！張碧晨強調本人為《年輪》唯一原唱，汪蘇瀧方直接收回版權

沒想到，一位抖音網紅的言論，竟然會引起兩位歌手關于《年輪》原唱的爭議，接連登上熱搜，還引發了粉絲大戰。

這兩位歌手就是張碧晨和汪蘇瀧，而《年輪》是這首歌是2015年《花千骨》電視劇插曲，由汪蘇瀧創作詞曲。

當年有兩個官方版本：張碧晨女聲版于2015年6月15日隨劇集首發，汪蘇瀧男聲版于同年6月30日上線。

《花千骨》爆火的同時，張碧晨版本的《年輪》也在全網爆火，即便之后汪蘇瀧男聲版上線，其熱度也遠超后者。

值得注意的是，兩版本均收錄于原聲帶專輯，類似《知否知否》的“雙原唱”模式，這在OST行業很常見。

法律權屬方面，汪蘇瀧作為詞曲作者擁有版權，張碧晨享有表演者權。汪蘇瀧曾在節目中調侃：“這首歌除了張碧晨，其他都是我的”。

而近日，網紅“旺仔小喬”在直播中宣稱《年輪》的原唱只有張碧晨，否認汪蘇瀧的原唱身份，更是引起了一連串的反應，間接激化雙方對立。

本以為只是一個網紅的“跳梁小丑”行為，不料事情因為張碧晨方的聲明愈演愈烈，到如今一發不可收拾的地步。

有網友爆料：QQ音樂平臺疑似移除了張碧晨版本《年輪》的“原唱”標識，僅標注為“演唱者”，而汪蘇瀧版本仍保留“原唱”標簽。

這一變動被解讀為“張碧晨原唱身份被取消”，相關話題登上熱搜。

事件升級：從“標簽爭議”到“版權收回”

7月25日凌晨，張碧晨方聲明“唯一原唱”，工作室發布聲明，強調兩點核心主張：

時間優先性：張碧晨女聲版于2015年6月15日作為《花千骨》插曲首發，比汪蘇瀧男聲版（6月30日）早15天，且是劇中唯一使用版本。

法律依據：援引著作權登記信息（MCSC系統），其版本為“首次公開發行錄音”，符合《著作權法》對“原唱”的定義。

聲明結尾暗示“告別《年輪》”，被解讀為對后續沖突的預判。

汪蘇瀧方反擊：直接收回版權（7月25日）

汪蘇瀧工作室以“暫不授權任何演唱”為由，收回《年輪》所有商業演唱權。

法律依據：作為詞曲創作者及版權方，汪蘇瀧依據《著作權法》第10條享有表演權控制權，收回授權屬合法行使權利。

補充證據：經紀公司出示十年前項目郵件，證實創作之初已約定“男女雙版本同步存在”，《夢幻誅仙》同樣采用“雙原唱”模式。

爭議焦點：法律、行業與市場的三重沖突

法律層面：原唱定義模糊

張碧晨方：堅持“首次公開發行者=唯一原唱”，符合《著作權法》對“發表權”的界定。

汪蘇瀧方：主張“創作核心+同期雙版本=共享原唱身份”，OST行業慣例（如《知否》胡夏/郁可唯）支持此觀點。

律師觀點：原唱更多是行業概念，法律上版權方（汪蘇瀧）才擁有最終控制權。

行業矛盾：平臺標注混亂激化矛盾

QQ音樂一度移除張碧晨“原唱”標簽（后恢復），而網易云始終標注“雙原唱”，暴露平臺規則不統一。

數據反差：張碧晨版播放量（1400萬+）遠超汪蘇瀧版（470萬+），但熱度無法撼動版權歸屬。

網紅導火索：流量裹挾專業判斷

網紅“旺仔小喬”宣稱“只認張碧晨原唱”，其過往未規范標注原唱（如《戀愛告急》未標鞠婧祎）被批“版權意識薄弱”，間接激化雙方對立。

后果與行業沖擊

張碧晨面臨實質損失

演唱權受限：若未獲新授權，張碧晨將無法公開演唱《年輪》，其代表作恐從舞臺消失。

非創作型歌手困境：張碧晨在音著協登記的原創歌曲為0，過度依賴版權方授權，此次爭議可能影響其與其他創作者的合作關系。

行業警示效應

版權方地位強化：類似案例（如汪蘇瀧收回金志文《我想念》授權）顯示，創作者正加強權利管控。

平臺規范迫在眉睫：音著協已發布《短視頻翻唱標注指南》，但流媒體平臺需統一“原唱”標注標準，避免誤導公眾。

事件本質：藝術貢獻與法律權利的錯位

此次風波表面是“原唱”名分之爭，實則暴露了音樂產業長期存在的結構性矛盾：表演者貢獻被市場銘記（張碧晨版承載觀眾情感），但法律權利始終歸屬創作者（汪蘇瀧手握版權）。

網紅經濟時代，流量炒作極易扭曲專業共識，需建立行業仲裁機制厘清類似爭議。

這場十年經典之爭，終以“版權收回”按下暫停鍵，卻也為行業敲響警鐘：當表演者的藝術成就與創作者的法定權利無法調和時，受損的往往是作品本身的生命力。

對于觀眾而言，若日后無法再聽到張碧晨版《年輪》確實是一大損失。

我要說的就是這些。