歌曲《年輪》引發(fā)的歸屬之爭(zhēng)持續(xù)引發(fā)關(guān)注。

7月22日，網(wǎng)紅“旺仔小喬”稱(chēng)《年輪》原唱不是汪蘇瀧的話題登上熱搜引發(fā)爭(zhēng)議。旺仔小喬回復(fù)網(wǎng)友評(píng)論稱(chēng)：“《年輪》由汪蘇瀧創(chuàng)作，但原唱是張碧晨，我認(rèn)定的事不會(huì)改。”由此引發(fā)對(duì)于《年輪》誰(shuí)是原唱以及版權(quán)歸屬之爭(zhēng)。

25日，汪蘇瀧對(duì)接號(hào)@SilenceRadio0917 發(fā)文，稱(chēng)在《年輪》發(fā)行十年之時(shí)，決定收回《年輪》授權(quán)，暫不授權(quán)該作品做任何演唱。同日，張碧晨一方也發(fā)布聲明稱(chēng)，張碧晨是《年輪》的唯一原唱，但同時(shí)也宣布與這首歌曲告別。

▲歌手汪蘇瀧

針對(duì)此事，多位知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域資深律師告訴紅星新聞?dòng)浾撸皇赘璧陌鏅?quán)歸屬，與原唱與否沒(méi)有必然聯(lián)系，《著作權(quán)法》中并沒(méi)有規(guī)定“原唱”這個(gè)概念，從法律的角度而言，原唱與其他表演者享有的權(quán)利基本相同。無(wú)論是原唱還是其他表演者，僅僅作為表演者，是不會(huì)對(duì)歌曲的著作權(quán)產(chǎn)生影響的。一首歌的詞曲版權(quán)歸屬，與表演者無(wú)關(guān)（同時(shí)擔(dān)任詞曲作者的情況除外）。因此，雙方爭(zhēng)論原唱?dú)w屬并無(wú)意義。不要誤把“原唱”當(dāng)作了“版權(quán)人”。

誰(shuí)是原唱？

汪蘇瀧張碧晨陷《年輪》“原唱”之爭(zhēng)

這次爭(zhēng)議，起源于千萬(wàn)粉絲網(wǎng)紅“旺仔小喬”的言論。

7月22日，旺仔小喬稱(chēng)《年輪》原唱不是汪蘇瀧的話題登上熱搜引發(fā)爭(zhēng)議。旺仔小喬回復(fù)網(wǎng)友評(píng)論稱(chēng)：“《年輪》由汪蘇瀧創(chuàng)作，但原唱是張碧晨，我認(rèn)定的事不會(huì)改。”汪蘇瀧也曾在脫口秀表演中，回應(yīng)過(guò)《年輪》原唱一事，并調(diào)侃：“這首歌除了張碧晨，其他都是我的。”

▲歌手張碧晨

23日，有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)QQ音樂(lè)移除了張碧晨版《年輪》的“原唱”標(biāo)簽，引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注。此前該平臺(tái)僅標(biāo)注張碧晨為原唱，網(wǎng)易云音樂(lè)等平臺(tái)則長(zhǎng)期標(biāo)注張碧晨與汪蘇瀧為“雙原創(chuàng)”。

25日凌晨，張碧晨工作室發(fā)布聲明稱(chēng)，2015年6月15日，《年輪》作為電視劇《花千骨》插曲率先上線，由張碧晨演唱，為該歌曲最早正式發(fā)布的錄音版本，亦是《花千骨》電視劇中唯一使用的演唱版本。同年6月30日，男聲版本以單曲形式上架音樂(lè)平臺(tái)，時(shí)間上明顯晚于張碧晨版本。因此張碧晨女士是《年輪》的唯一原唱。此外，工作室還貼出了相關(guān)證明材料和時(shí)間線。

▲張碧晨工作室發(fā)布聲明

工作室還表示，一場(chǎng)源于某博主的輿論爭(zhēng)議，意外將一首陪伴聽(tīng)眾十年的好作品推向風(fēng)口浪尖，倍感遺憾。值此《年輪》發(fā)行十周年之際，好好和這首作品告?zhèn)€別。

▲汪蘇瀧對(duì)接號(hào)@SilenceRadio0917 發(fā)文

7月25日，汪蘇瀧對(duì)接號(hào)@SilenceRadio0917 發(fā)文稱(chēng)，作為創(chuàng)作者，他們尊重每一位合作方，也尊重音樂(lè)的生長(zhǎng)規(guī)則，希望讓關(guān)注回歸音樂(lè)本身。在《年輪》發(fā)行十年之時(shí)，決定收回《年輪》授權(quán)，暫不授權(quán)該作品做任何演唱。同時(shí)，關(guān)于因《年輪》產(chǎn)生的另一首歌曲《夢(mèng)幻誅仙》的風(fēng)波，第一時(shí)間在查詢(xún)合約后，確認(rèn)這首歌曲也是雙原唱。

律師說(shuō)法①：

原唱與否與版權(quán)歸屬?zèng)]有必然關(guān)系

北京市中聞律師事務(wù)所合伙人、北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)庫(kù)專(zhuān)家趙虎律師告訴紅星新聞?dòng)浾撸@次爭(zhēng)議問(wèn)題是到底誰(shuí)是原唱，是一個(gè)唯一原唱，還是雙原唱？但原唱與否并不是一個(gè)法律問(wèn)題，與版權(quán)歸屬也沒(méi)有必然聯(lián)系。

▲資料圖

趙虎表示，《著作權(quán)法》中并沒(méi)有規(guī)定“原唱”概念，與著作權(quán)有關(guān)的條例和司法解釋中也沒(méi)有規(guī)定。《著作權(quán)法》第十條規(guī)定了表演權(quán)，表演權(quán)屬于著作權(quán)中的子權(quán)利，著作權(quán)人對(duì)作品有表演權(quán)。就歌曲而言，詞曲作者（如果沒(méi)有轉(zhuǎn)讓著作權(quán)或者其他合同約定）對(duì)詞曲享有著作權(quán)，自然也享有表演權(quán)。詞曲作者可以自己表演，也可以授權(quán)他人表演。在《著作權(quán)法》第三十九條規(guī)定表演者權(quán)，表演者權(quán)不屬于著作權(quán)，而是鄰接權(quán)，即合法表演作品之后所獲得的權(quán)利。值得注意的是，表明表演者身份，并非表明表演者“原唱”身份，與是否原唱無(wú)關(guān)。

趙虎表示，實(shí)踐中，表演者權(quán)經(jīng)常因約定不同而出現(xiàn)享有的主體不同。例如，某個(gè)演員表演某部電影，但是根據(jù)合同約定，表演者權(quán)屬于這個(gè)演員的單位，或者轉(zhuǎn)讓、獨(dú)家授權(quán)給一家公司。這種情況比較常見(jiàn)。很多人關(guān)心“原唱”問(wèn)題，可能跟一種“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”有關(guān)系。

他解釋說(shuō)，很多人錯(cuò)誤地認(rèn)為“原唱”是有作品版權(quán)的，所以“原唱”很重要。在岳云鵬的《五環(huán)之歌》糾紛中，有人就提出一個(gè)問(wèn)題：岳云鵬演唱《五環(huán)之歌》經(jīng)過(guò)蔣大為的同意了嗎？其實(shí)，《在那桃花盛開(kāi)的地方》的版權(quán)人并非蔣大為，而是詞曲作者鄔大為、魏寶貴和鐵源，蔣大為只是一位表演者，不是著作權(quán)人，沒(méi)有權(quán)利同意或者不同意他人使用這首歌曲。

所以，趙虎指出，不要誤把“原唱”當(dāng)作了“版權(quán)人”。回到歌曲《年輪》，汪蘇瀧方提出要“收回”歌曲《年輪》的授權(quán)，這是一種行使版權(quán)的行為，是一個(gè)法律問(wèn)題，需要依據(jù)《著作權(quán)法》來(lái)解決。

律師說(shuō)法②

原唱者與其他表演者享有的權(quán)利基本相同

北京市中永律師事務(wù)所律師李曉雨同樣對(duì)紅星新聞?dòng)浾弑硎荆瑥摹吨鳈?quán)法》的角度而言，原唱與其他表演者享有的權(quán)利基本相同。當(dāng)然，從現(xiàn)實(shí)角度看，原唱的表演可能更具有辨識(shí)度，通常具有一定的獨(dú)特性和代表性。相應(yīng)地，原唱表演可能在市場(chǎng)上影響力更大，享有的表演者權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值可能相對(duì)較高。原唱通過(guò)其獨(dú)特的表演為歌曲賦予生命和價(jià)值，表演者權(quán)正是法律對(duì)這種創(chuàng)造性勞動(dòng)和貢獻(xiàn)的保護(hù)。

李曉雨說(shuō)，盡管如此，無(wú)論是原唱還是其他表演者，僅僅作為表演者，是不會(huì)對(duì)歌曲的著作權(quán)產(chǎn)生影響的。一首歌的詞曲版權(quán)歸屬，與表演者無(wú)關(guān)（同時(shí)擔(dān)任詞曲作者的情況除外）。因此，雙方爭(zhēng)論原唱?dú)w屬并無(wú)意義。根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定：著作權(quán)屬于作者，創(chuàng)作作品的自然人是作者。作為《年輪》的詞曲作者，汪蘇瀧享有《年輪》詞曲的全部人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，有權(quán)授權(quán)他人行使其享有的各項(xiàng)權(quán)利。

從目前來(lái)看，李曉雨說(shuō)，張碧晨演唱《年輪》是獲得授權(quán)的。汪蘇瀧是否有權(quán)收回版權(quán)，要看其對(duì)外授權(quán)簽署的相關(guān)合同的具體約定，包括授權(quán)是否到期，是否滿足合同解除的條件等。若不符合解除條件，汪蘇瀧擅自解約可能面臨違約風(fēng)險(xiǎn)。

北京市偉博律師事務(wù)所主任律師李偉民告訴紅星新聞?dòng)浾撸魳?lè)行業(yè)通常使用“原唱”來(lái)指向“首次公開(kāi)發(fā)行或表演該作品的歌手”，也有表述是“首次公開(kāi)發(fā)表演唱版本的歌手”。李偉民也指出，在法律層面，我國(guó)《著作權(quán)法》及實(shí)施條例并沒(méi)有對(duì)原唱的定義。無(wú)論是否原唱，在法律上都是“表演者”，表演者享有的是表演者權(quán)，而非表演權(quán)。原唱僅是對(duì)歌曲首唱的稱(chēng)呼，對(duì)于作品傳播起到至關(guān)重要的作用。但原唱并沒(méi)有對(duì)作品內(nèi)容有實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，并非是作品的創(chuàng)作者。原唱并不具有超越在后演唱者的獨(dú)特價(jià)值，并不具有法律上單獨(dú)予以保護(hù)的必要性。

紅星新聞?dòng)浾?祁彪

編輯 張尋 責(zé)編 魏孔明