一個(gè)廢棄多年、因采砂形成的七八米深水方塘，吞噬了瓦房店13歲少年小明（化名）的生命。去年暑假，小明在此野泳時(shí)滑入深水區(qū)不幸溺亡。法院最終判決揭示悲劇根源：父母監(jiān)護(hù)失職承擔(dān)主責(zé)，村委會(huì)管理疏漏承擔(dān)次責(zé)（5%）。

去年暑假，13歲的小明與弟弟相約到瓦房店一村中無人經(jīng)營的方塘內(nèi)洗澡。其間，小明不慎滑入深水區(qū)，雖經(jīng)弟弟呼救、村民救援，最終還是不幸溺亡。事后，小明的父母將村委會(huì)訴至瓦房店法院，認(rèn)為村委會(huì)作為案發(fā)方塘所在集體土地的管理者，因?qū)Ω浇拥啦杉笆男袨槿狈茖W(xué)管理，導(dǎo)致方塘被不斷加深，且在方塘周圍未采取任何防護(hù)措施，致使該方塘的存在對村民的生命安全構(gòu)成了嚴(yán)重的安全隱患，故應(yīng)對小明的溺亡承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理查明，案發(fā)方塘系村內(nèi)河道邊的水坑，無人經(jīng)營，案發(fā)時(shí)坑深七八米，邊緣陡峭，系被多年挖采砂石累積而致，且周圍無安全警示標(biāo)識和防護(hù)措施。同時(shí)，小明的父母作為監(jiān)護(hù)人，在暑期未能有效看管孩子，對小明前往野外水域游泳的行為不知情，也未進(jìn)行安全教育。

最終判決

小明的父母對小明的溺亡承擔(dān)主要責(zé)任，村委會(huì)承擔(dān)5%的賠償責(zé)任。該案件經(jīng)上訴后，被大連中院判決：駁回上訴，維持原判。

法官說法

首先，小明的父母作為法定監(jiān)護(hù)人，對他負(fù)有教育、管理和保護(hù)的法定義務(wù)。暑期是未成年人安全事故高發(fā)期，家長應(yīng)盡到更嚴(yán)密的監(jiān)護(hù)責(zé)任，本案中因監(jiān)護(hù)缺位導(dǎo)致悲劇發(fā)生，小明的父母需承擔(dān)主要責(zé)任。

其次，村委會(huì)作為基層群眾性自治組織和村集體公共區(qū)域的管理者，應(yīng)主動(dòng)作為，對未成年人日常可能接觸的存在安全風(fēng)險(xiǎn)的方塘等水域采取必要的防護(hù)措施和明顯的警示標(biāo)示，如不作為，應(yīng)對未成年人溺亡結(jié)果的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

最后，這起未成年人野外溺亡的案例，不僅清晰劃分了監(jiān)護(hù)責(zé)任與管理責(zé)任的邊界，更折射出未成年人保護(hù)需要多方協(xié)同、全面發(fā)力的深層邏輯，而這正與《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》確立的“六大保護(hù)體系”高度契合——家庭保護(hù)是根基，學(xué)校保護(hù)是關(guān)鍵，社會(huì)保護(hù)是支撐，政府保護(hù)是保障，司法保護(hù)是底線，網(wǎng)絡(luò)保護(hù)是延伸。“六大保護(hù)”環(huán)環(huán)相扣、缺一不可，協(xié)同發(fā)力才能共同為未成年人筑起一道堅(jiān)不可摧的安全屏障。

半島晨報(bào)、39度視頻首席記者張錫明 實(shí)習(xí)生陳虹伶