當A公司發(fā)現(xiàn)B公司注冊的“xx.com”域名與自家“XX”商標完全相同時，一場看似簡單的網(wǎng)絡(luò)域名之爭，卻揭開了互聯(lián)網(wǎng)時代商業(yè)標識沖突的復(fù)雜法律困境。

A公司是一家專業(yè)從事智能家居設(shè)備研發(fā)銷售的企業(yè)，自2010年起在智能家居類別注冊并持續(xù)使用“XX”商標。經(jīng)過多年經(jīng)營，“XX”品牌已在行業(yè)內(nèi)積累了一定知名度。

2023年初，A公司計劃拓展線上業(yè)務(wù)時發(fā)現(xiàn)，B公司已于五年前注冊了“xx.com”域名，但從未實際使用該域名建立網(wǎng)站或開展商業(yè)活動。

A公司認為B公司惡意搶注與其商標相同的域名，向法院提起訴訟，要求判令B公司停止侵權(quán)并轉(zhuǎn)移域名。

庭審中，B公司辯稱其注冊“xx.com”時，A公司尚未開展線上業(yè)務(wù)，且“XX”作為常見字母組合，并非A公司獨創(chuàng)。B公司注冊域名系為未來業(yè)務(wù)做準備，并無惡意。

01 裁判結(jié)果

某法院經(jīng)審理后作出判決：駁回A公司的全部訴訟請求，B公司可繼續(xù)持有并使用“xx.com”域名。

法院認為，雖然被告注冊的域名與原告注冊商標文字相同，但域名注冊后從未實際使用，不會導致相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆誤認。

同時，法院查明B公司注冊該域名時，A公司尚未開展線上業(yè)務(wù)，且無證據(jù)表明B公司有向A公司或其競爭對手出售、出租域名的意圖，無法認定其注冊行為存在惡意。

法院特別指出，普通商標權(quán)的保護范圍不能自然延伸到域名領(lǐng)域，在不存在惡意注冊和使用的情況下，不能僅因商標文字與域名相同就認定構(gòu)成侵權(quán)。

02 裁判理由

法院在判決中詳細闡述了以下裁判理由：

域名與商標沖突的本質(zhì)特征

域名具有全球唯一性，實行“先申請先注冊”原則，一旦注冊即在全球范圍內(nèi)具有排他性。而普通商標權(quán)則具有地域性和類別限制，只在注冊國和特定類別內(nèi)享有專用權(quán)。

這種制度差異導致同一商標在不同類別可由多個主體合法擁有，但對應(yīng)的域名只能由一人注冊。

本案中，“XX”作為普通商標，其保護范圍不能自然延伸到域名領(lǐng)域。B公司合法注冊“xx.com”域名，不因A公司后來在實體商品上使用相同文字商標而喪失正當性。

侵權(quán)認定的核心要件

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，認定域名注冊構(gòu)成侵權(quán)或不正當競爭需同時滿足四個要件：

1. 原告請求保護的民事權(quán)益合法有效；

2. 被告域名與原告商標相同或近似，足以造成公眾誤認；

3. 被告對域名不享有權(quán)益，也無注冊、使用的正當理由；

4. 被告對域名的注冊、使用具有惡意。

本案中，A公司未能證明B公司存在惡意注冊和使用行為，也未能證明域名使用會導致公眾混淆誤認，因此不滿足侵權(quán)構(gòu)成要件。

惡意認定的法律標準

法院參照《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心域名爭議解決辦法》第九條，列舉了構(gòu)成惡意的四種情形：

（1）注冊目的是向商標權(quán)人或其競爭對手出售、出租域名以獲取不正當利益； （2）多次搶注他人享有合法權(quán)益的名稱； （3）注冊為損害投訴人聲譽或造成公眾混淆； （4）其他惡意情形。

本案中，B公司注冊域名后五年未使用，但無證據(jù)表明其有囤積域名、高價出售等行為，不符合上述惡意認定標準。上海知識產(chǎn)權(quán)律師在代理此類案件時，特別注重對“惡意”要件的證據(jù)收集和法律論證。

03 法律分析

域名與商標沖突的本質(zhì)特征

域名與商標的權(quán)利沖突源于兩者在注冊體系、保護范圍和功能定位上的根本差異。域名作為網(wǎng)絡(luò)定位技術(shù)標識，實行“先申請先注冊”原則，具有全球唯一性；而商標作為商品來源標識，則遵循“按類別注冊”原則，具有地域性和類別限制。

這種制度設(shè)計導致同一商標文字可在不同類別由多個主體合法擁有，但對應(yīng)的域名只能由一人注冊。當域名注冊人與商標權(quán)人非同一主體時，沖突便不可避免。

上海君瀾律師事務(wù)所俞強律師提示：企業(yè)在進行品牌戰(zhàn)略規(guī)劃時，應(yīng)同步考慮域名保護策略，盡早注冊與核心商標相同或近似的主域名，避免后期因域名被搶注而陷入被動局面。

侵權(quán)認定的核心要件解析

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，域名侵權(quán)認定需同時滿足四個要件，其中“惡意”和“混淆可能性”是實踐中最具爭議的要件。

惡意認定標準：司法實踐主要參照《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心域名爭議解決辦法》第九條，將惡意情形歸納為三類：一是以出售牟利為目的的搶注；二是阻止商標權(quán)人正常使用的搶注；三是制造混淆或損害商譽的搶注。

本案中B公司雖注冊了與商標相同的域名，但無證據(jù)顯示其有出售意圖或阻止他人使用的目的，故不構(gòu)成惡意。

混淆可能性判斷：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條，混淆判斷需考慮商品/服務(wù)的功能、用途、消費對象等方面是否存在特定聯(lián)系。

在(2012)高民終字第4609號案件中，法院明確指出：僅注冊域名而未實際使用，未建立與商品服務(wù)的指示關(guān)系，不會導致公眾混淆，不構(gòu)成商標侵權(quán)。

上海君瀾律師事務(wù)所俞強律師提示：商標權(quán)人發(fā)現(xiàn)域名被搶注時，應(yīng)重點收集對方惡意注冊和使用的證據(jù)，如高價出售要約、同類業(yè)務(wù)競爭關(guān)系等，而非僅憑域名與商標文字相同就主張侵權(quán)。

法律適用的新發(fā)展

隨著電子商務(wù)發(fā)展，域名侵權(quán)法律適用呈現(xiàn)新趨勢：

商標法擴大適用：傳統(tǒng)觀點認為，僅當域名用于“相關(guān)商品交易的電子商務(wù)”時才適用商標法。但浙江某法院在2021年判決中突破這一限制，認為現(xiàn)代電子商務(wù)已不限于直接交易，產(chǎn)品展示宣傳也可構(gòu)成商標使用。

該法院指出：“根據(jù)現(xiàn)行商標法規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的，屬侵犯商標權(quán)的行為。”

反法一般條款補充適用：在不符合商標侵權(quán)要件但違反誠信原則時，法院可能適用《反不正當競爭法》第二條原則性條款。如北京某法院在判決中指出：“出于惡意將他人馳名商標注冊、盜用為域名的行為違反誠實信用原則，違背公認的商業(yè)道德，屬不正當競爭行為”。

在先域名阻卻商標注冊：北京知識產(chǎn)權(quán)法院2019年首次確認：在先使用的域名在一定條件下可阻卻商標注冊。條件包括：域名具有一定影響；商標使用了域名的主體部分；使用會導致相關(guān)公眾混淆。這一創(chuàng)新規(guī)則為域名權(quán)人提供了新的法律保護路徑。

沖突防范與權(quán)利平衡策略

為有效預(yù)防和化解域名與商標沖突，上海君瀾律師事務(wù)所俞強律師結(jié)合十三年實務(wù)經(jīng)驗，提出以下專業(yè)建議：

企業(yè)權(quán)利保護策略：

1. 商標權(quán)人：應(yīng)在創(chuàng)業(yè)初期同步注冊核心域名；對已具備知名度的商標，可考慮通過爭議解決程序主張權(quán)利

2. 域名權(quán)人：對善意注冊的域名應(yīng)積極使用并保留使用證據(jù)；遭遇商標權(quán)人投訴時可主張正當理由抗辯

立法完善方向：

1. 建立聯(lián)合檢索機制：在域名注冊環(huán)節(jié)引入商標檢索，預(yù)防明顯搶注行為

2. 完善異議程序：設(shè)置域名注冊公示期，允許商標權(quán)人在異議期內(nèi)提出異議

3. 借鑒美國ACPA法案：引入法定賠償制度（1000-10萬美元）及域名沒收、轉(zhuǎn)讓等救濟措施

爭議解決路徑選擇：

1. 行政程序：通過亞洲域名爭議解決中心等機構(gòu)快速解決爭議（3-4個月），但僅能裁決域名轉(zhuǎn)移或注銷

2. 訴訟程序：通過法院訴訟可同時主張侵權(quán)賠償，但程序時間較長

3. 反向確認之訴：域名權(quán)人可主動起訴確認不侵權(quán)，避免權(quán)利處于不確定狀態(tài)

上海知識產(chǎn)權(quán)律師在為企業(yè)提供法律服務(wù)時，會根據(jù)案件具體情況和客戶商業(yè)目標，選擇最適合的爭議解決路徑。

在谷歌域名仲裁案中，WIPO專家組僅用45天就裁定將“google-adservice.com”域名轉(zhuǎn)移給谷歌公司。而在七匹狼訴賴某案中，兩級法院對同一事實卻作出截然不同的判決。

域名與普通商標的權(quán)利沖突案件，核心在于平衡在先權(quán)利保護與注冊制度穩(wěn)定性。隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟發(fā)展，域名已從單純的技術(shù)定位標識，演變?yōu)橹匾纳虡I(yè)標識載體。

上海君瀾律師事務(wù)所俞強律師特別提示：企業(yè)在遭遇域名搶注時，應(yīng)理性分析對方是否滿足“惡意”和“混淆可能性”要件，避免盲目啟動法律程序；域名注冊人也應(yīng)遵循誠信原則，避免搶注知名商標牟利。

俞強律師作為上海知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的資深專家，憑借對域名商標沖突案件的深入研究，為企業(yè)提供前瞻性的品牌保護方案，助力企業(yè)在數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展中行穩(wěn)致遠。

風險提示：本文內(nèi)容僅作學習交流之用，不構(gòu)成任何形式的法律意見。具體案件因細節(jié)差異可能導致裁判結(jié)果截然不同，請務(wù)必咨詢專業(yè)律師獲取針對性法律意見。

作者介紹：俞強律師

執(zhí)業(yè)機構(gòu)：上海君瀾律師事務(wù)所（高級合伙人）
地址：上海市浦東新區(qū)世紀大道1198號世紀匯廣場一座12樓
教育背景：北京大學法律碩士

專業(yè)榮譽：

• 2020年上海律師協(xié)會“金融證券保險專業(yè)認證”

• 2024年“君瀾專業(yè)領(lǐng)航獎”

• 上海政法學院刑事司法學院實習導師