“肉末蒸蛋”里不見肉末，面對質疑，商家不以為然，還讓消費者加調料提味。7月24日從黃石市下陸區人民法院獲悉，該院近日審結一起因菜品名不副實引發的糾紛案。經過法官釋法明理和調解，餐飲店老板認識到自身的錯誤，主動向王某誠懇道歉，并積極提出解決方案。王某接受道歉，并主動降低索賠金額。最終，餐飲店老板賠償300元，王某撤訴。

（7月24日極目新聞）

一份標價4元的“肉末蒸蛋”里不見肉末蹤影，消費者王某選擇較真——從投訴到對簿公堂，最終換來商家的道歉與賠償。這場看似“小題大做”的爭執，實則戳穿了消費領域一個普遍的迷障：總有商家打著“文字游戲”的幌子，模糊商品實質，卻將消費者的合理期待貶斥為“吹毛求疵”。王某的堅持，不僅是為自己討回公道，更是向市場敲響警鐘。

有人將此與“老婆餅沒老婆”相提并論，認為消費者過于刻板。然而兩者本質迥異：“老婆餅”是約定俗成的傳統稱謂，其內涵早已與“老婆”無關，更多是文化符號的延續；而“肉末蒸蛋”則是對食材構成最直接的描述，“肉末”是這道菜名核心的、不可剝離的要素。就像“番茄炒蛋”應有番茄，“青椒肉絲”應有青椒，這是消費者基于生活常識的合理判斷。商家以“價格低廉”“歷來如此”為托詞，實質是將“不誠信”粉飾為“行業慣例”，用敷衍搪塞消解消費者至關重要的知情權。

《消費者權益保護法》早已明示，“知悉商品真實情況”是消費者的法定權利。即便金額微小，經營者的欺詐行為也必須承擔相應責任。此案中，商家明知“肉末蒸蛋”名不副實卻刻意隱瞞，面對質疑更是強詞奪理，這既是對市場規則的公然漠視，也是對消費者信任的無情透支。4元的價格或許微不足道，但誠信的價值無法用金錢衡量。今日能在“肉末”上偷工減料，明日就可能在食材新鮮度、衛生標準上大打折扣，最終侵蝕的，是整個消費市場的公平與透明基石。

現實中，多少消費者面對類似遭遇，常因“怕麻煩”、“金額小”而選擇沉默隱忍？這種無奈恰恰縱容了商家的僥幸心理。當“差不多就行”成為普遍心態，“名實不符”便會悄然固化為潛規則。而每一次依法維權，都是對這種潛規則的堅定破除：它警示商家，即便是一筆幾元錢的交易，誠信的底線也絕不容突破；它也鼓舞更多消費者，合法權益不分大小，每一分都值得被認真守護。

最終，商家道歉賠償、消費者撤訴的結果，傳遞出一個清晰的信號：健康消費環境的塑造，既離不開法律的剛性約束，也亟需消費者主動維權的勇氣。多一個像王某這樣較真的人，就能少一分“掛羊頭賣狗肉”的套路；多一分對規則的敬畏之心，就能多一分消費環境的清朗之氣。

說到底，讓“肉末蒸蛋”名副其實，讓“貨真價實”成為常態，才是商家與消費者之間最長久的共贏之道。“老婆餅”里必須沒有老婆，但“肉末蒸蛋”必須要有肉末。為“肉末蒸蛋沒肉末”打官司，菜品別再玩文字游戲了！