根據(jù)《刑法》第一百七十五條規(guī)定,高利轉(zhuǎn)貸是指,以轉(zhuǎn)貸牟利為目的,套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人的行為。從刑法規(guī)定看,構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪是套取的信貸資金,是指違反國家規(guī)定,以轉(zhuǎn)貸牟利為目的,套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人,違法所得數(shù)額較大的行為。根據(jù)2022年5月15日施行最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》第二十一條以轉(zhuǎn)貸牟利為目的,套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人,違法所得數(shù)額在五十萬元以上的,應(yīng)予立案追訴。
通過刑法的規(guī)定可以看到,構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪是將套取的信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人獲利的行為,那么說,高利的標(biāo)準(zhǔn)是多少呢?下面通過一個(gè)案例為大家做一個(gè)解讀。
一、 案例
上海市閘北區(qū)人民法院(2010)閘刑初字第900號(hào)判決書
公訴機(jī)關(guān)指控,2008年4月,度豐公司臨時(shí)員工曹某得知上海龍?zhí)段飿I(yè)管理有限公司(下稱龍?zhí)豆荆┓ǘù砣岁惸常戆柑幚恚┘毙栀Y金還債后,為非法謀取利益,伙同度豐公司法定代表人周某,以度豐公司急需流動(dòng)資金為由,向銀行申請(qǐng)貸款人民幣1000萬元,再高利轉(zhuǎn)貸給龍?zhí)豆?。之后,兩家公司簽訂《借款合同》約定,度豐公司在申得貸款后,先行扣除97萬元用來歸還銀行利息(后減為90萬元,另7萬元作為龍?zhí)豆局Ц督o曹某的勞務(wù)費(fèi)),90萬元作為龍?zhí)豆局Ц督o度豐公司的“服務(wù)費(fèi)”,30萬元作為保證金暫扣于度豐公司賬戶,余下的783萬元由度豐公司代龍?zhí)豆緝斶€債權(quán)人華裕典當(dāng)行。
2008年5月27日,度豐公司收到銀行貸款1000萬元。其中,除將783萬元代還欠款外,66.8萬元作為曹某及其他人員的“好處費(fèi)”發(fā)放,留在度豐公司賬上的150.2萬元中,30萬元系貸款保證金,13.7萬元系度豐公司用于支付貸款顧問費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等,45萬元系用于歸還貸款利息,其余60余萬元?jiǎng)t被用于度豐公司的日常經(jīng)營。
二、辯護(hù)人認(rèn)為不構(gòu)成犯罪
審理中,被告人曹某的辯護(hù)人認(rèn)為,度豐公司收取的服務(wù)費(fèi)即便作為利息,也未高出銀行貸款利息的4倍,不應(yīng)屬高利。
三、法院審理認(rèn)為構(gòu)成犯罪
被告單位度豐公司及周某、曹某作為被告單位直接負(fù)責(zé)的主管人員及其他直接責(zé)任人員以轉(zhuǎn)貸牟利為目的,套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人,違法所得數(shù)額較大,其行為已構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪,依法應(yīng)予懲處。
四、審判長答疑
閘北區(qū)法院院長、本案審判長錢錫青在宣判后釋疑解惑。
他指出,高利轉(zhuǎn)貸罪中的“高利”不應(yīng)等同于民間借貸中的“高利”。高利轉(zhuǎn)貸行為所涉及的資金直接來源于金融機(jī)構(gòu)的信貸資金,其所侵犯的客體除利率管理制度外,還有國家對(duì)信貸資金的發(fā)放管理秩序等。高利轉(zhuǎn)貸中轉(zhuǎn)貸利率具體高出銀行同期貸款利率的多少,并不影響高利轉(zhuǎn)貸罪名的成立。
本案中,度豐公司和龍?zhí)豆驹谒灐督杩詈贤分?,表面上并未約定除銀行貸款利息外,龍?zhí)豆具€需支付度豐公司相應(yīng)的利息,但約定龍?zhí)豆卷氈Ц抖蓉S公司服務(wù)費(fèi)并先期予以扣除。這筆“服務(wù)費(fèi)”系度豐公司在本次轉(zhuǎn)貸中所獲取的利益,其性質(zhì)符合利息的本質(zhì)。據(jù)此可以認(rèn)定,度豐公司實(shí)質(zhì)上將金融機(jī)構(gòu)的信貸資金以高于銀行的貸款利率轉(zhuǎn)貸,故本案辯護(hù)人的有關(guān)“不屬高利”的辯護(hù)意見不能成立。
五、結(jié)語
本案要旨:行為人通過轉(zhuǎn)貸謀取服務(wù)費(fèi)的行為本質(zhì)屬于轉(zhuǎn)貸牟利的行為,其收取的服務(wù)費(fèi)高于銀行基本利率即可以視為高利轉(zhuǎn)貸行為,高利轉(zhuǎn)貸中的“高利”即指高出銀行同期貸款利率,而非民間借貸中所要求的同期貸款利率的四倍。
作者簡介:
李亞普律師曾在法院工作供職十余年,現(xiàn)為北京市盈科律師事務(wù)所高級(jí)合伙人。盈科全國合同法法律專業(yè)委員會(huì)秘書長,盈科北京刑事法律事務(wù)部(二部)副主任,十一屆北京律師協(xié)會(huì)行民交叉委員會(huì)委員,民革朝陽區(qū)第四支部委員。中國政法大學(xué)“模擬法庭大賽”專家評(píng)委,法制晚報(bào)特邀客座專家。李律師為中石化集團(tuán)、大唐集團(tuán)、北控集團(tuán)、北汽集團(tuán)等多家國企提供服務(wù)。李律師近二十年執(zhí)業(yè)期間專致刑事辯護(hù),曾代理了包括北京市公安局張某某徇私枉法案,青島市李滄區(qū)公安局魏某受賄、介紹賄賂、貪污案等多起有影響的案件。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.