【案情】

趙某稱，2022年7月15日，其自帶電鋸到保定一建筑工地進行木工作業(yè)。9月6日晚上，趙在工作時，不慎受傷。治療終結(jié)后，趙向工地總承包公司和分包建筑公司索賠，但二公司認為趙屬于包工性質(zhì)，不屬于工傷的賠償范圍。因?qū)r償事宜協(xié)商未果，遂趙申請勞動仲裁。

【仲裁】

2023年2月22日，保定市蓮池區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會依法進行了公開開庭審理。

某總承包公司認為，其將涉案工程分包給了另一建筑工程公司，并該分包公司具有相應(yīng)資質(zhì)，因此分包協(xié)議合法有效，李某受傷與其無關(guān)，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

某建筑公司則辯稱，其與趙某不是勞動關(guān)系，雙方?jīng)]有形成勞動關(guān)系的合意，另趙是自帶工具到工地從事木工作業(yè)，當(dāng)時約定是干的多掙的多，不干沒有工資，公司對其也不進行考勤，工作時間也不是8小時工作制，不受公司限制，雙方僅是就趙某每天的工作量進行質(zhì)量檢查和確認，最后按量結(jié)算，故此趙某的性質(zhì)是包工性質(zhì)，雙方是承攬關(guān)系。根據(jù)《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定，勞動法上的工傷主體只能是用人單位的職工，包括企事業(yè)單位的職工和個體工商戶的雇工，所以工地上做包工受傷不屬于工傷的賠償范圍。

趙某仲裁委托代理人中國法學(xué)會會員、曲陽縣曙光法律服務(wù)所陳少勇則認為，自帶勞動工具為單位提供勞務(wù)服務(wù)的勞動者，是否與該單位存在勞動關(guān)系，一看用人單位是否具有用工主體資格，二看雙方是否存在直接的用工管理關(guān)系。本案中，根據(jù)趙某提供的證據(jù)，可證明自2022年7月份起，趙在建筑公司所承包的工地從事木工工作，每月工資是由承包總公司或分包的建筑公司發(fā)放到其本人的銀行卡里。

而，趙某具體的工作是由建筑公司的職工王某具體安排和管理。故而，根據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)【2005】12號）第一條的規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立：(一)用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動； (三)勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”申請人要求受傷時確認與被申請人存在勞動關(guān)系的仲裁請求，應(yīng)予支持。

【裁決】

2023年3月15日，仲裁委裁決申請人受傷時與被申請人分包的建筑公司存在勞動關(guān)系。

（陳少勇）