下面案例內(nèi)容轉自裁判文書網(wǎng)，內(nèi)容有刪減。相似情形，不同地區(qū)、不同法院甚至不同法官做出的裁判結果可能不同。

案情介紹：

A所在的詐騙團伙利用虛假的期貨交易，誘騙被害人存入錢款，之后編造事由拒絕提現(xiàn)，不斷誘騙被害人繼續(xù)沖值提高VIP等級。

黃某經(jīng)中介認識了A，經(jīng)商談A向黃某提供的銀行卡轉賬，黃某負責購買數(shù)字貨幣USDT，購買后將數(shù)字貨幣轉給A，黃某賺取3%的手續(xù)費。黃某實際控制14個銀行賬戶，接收到的款項經(jīng)常在不同賬戶間頻繁劃轉。

楊某提供現(xiàn)金以及四個銀行賬戶給黃某使用，同時在火幣網(wǎng)上購買數(shù)字貨幣USDT給黃某販賣。

公訴機關認為，被告人黃某、楊某明知是犯罪所得的贓款而予以接收，情節(jié)嚴重，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百一十二條、第二十五條第一款，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應以掩飾、隱瞞犯罪所得罪追究其刑事責任。

辯護人的辯護意見

黃某的行為不應該被認定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪，而應該被認定為幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪。以虛擬貨幣為媒介轉移贓款，這種行為如果促成了他人犯罪的得逞，是為他人犯罪提供支付結算幫助，應該被定性為幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動。本案黃某等人將非法購買的銀行卡信息提供給上游犯罪用于吸收吸取電信詐騙的資金，再以買賣虛擬貨幣的方式對贓款進行轉賬套現(xiàn)，實際上是為上游犯罪的活動提供了支付結算的服務。黃某等人與上游犯罪行為是一種幫助與被幫助的關系，應該定性為幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動。

黃某具有從輕處罰的情節(jié)。其主觀惡性不大，具有坦白情節(jié)，主動提供數(shù)字貨幣交易的地址，協(xié)助公安機關凍結財產(chǎn)，系初犯、偶犯，且其愿意退贓。

針對二被告的辯解及法院給出的理由如下：

黃某稱無法甄別上游資金是否合法，但是證據(jù)反映的情況恰恰相反，根據(jù)其在聊天軟件討論的內(nèi)容，其很樂于找非法渠道以便能夠賺取更多的利益，如博彩盤、殺豬盤，討論如何規(guī)避監(jiān)管。

楊某解釋黃某頻繁地給他轉賬，是給其資金用于交易數(shù)字貨幣，如果沒買到數(shù)字貨幣，自然要轉回給黃某。但黃某稱這就是交易前轉幾手回避風險的流程。從銀行明細來看，楊某大多數(shù)時候在收到轉賬后，馬上就全額轉回給黃某，這與黃某的供述吻合，也符合常理，因為如果是正常交易數(shù)字貨幣，根本沒有把錢轉回去的必要，今天買不到，明天還可繼續(xù)。

楊某辯解當時不知道黃某用自己的賬戶試卡以及倒資金，但是已經(jīng)在其使用的手機里提取到這些試卡以及倒資金的短信記錄，而楊某的辯解明顯不符合常理。

黃某辯解現(xiàn)金收數(shù)字貨幣是合法的，因為數(shù)字貨幣不記名，在哪里都可以兌換，所以對于犯罪分子是希望持數(shù)字貨幣的。這種說法并不準確，對于犯罪分子而言，持數(shù)字貨幣肯定更安全，但是數(shù)字貨幣難以正常使用，仍然需要兌換成一般貨幣，所以犯罪分子低價拋售數(shù)字貨幣是很正常的。

黃某、楊某辯解楊某知情程度不高也不符合常理，根據(jù)同案犯劉某的供述以及證人唐某2的證言可以判斷黃某是積極地拉人入伙，所以黃某有詳細地跟劉某、唐某2介紹利用虛擬貨幣洗錢的操作流程。那么對于已經(jīng)成為伙伴關系的黃某、楊某而言，黃某不可能不跟楊某解釋盈利點在哪、風險系數(shù)多大等情況，楊某也不可能不去了解。

楊某辯解黃某會來找其，是因為多個人多幾個賬戶，可以搶火幣網(wǎng)的特價幣，但是火幣網(wǎng)的特價幣數(shù)量不多，而且很多用戶搶，多一個或者多幾個賬戶搶，區(qū)別根本不大。黃某給楊某的分成比自己還高，更是其他同案犯的好幾倍，不可能只是把楊某叫來搶特價幣或者正常交易數(shù)字貨幣。

黃某、楊某有在不同銀行賬戶之間頻繁劃轉的、為他人提供非本人身份證明開設的信用卡、資金支付結算賬戶這類符合《關于辦理電信網(wǎng)絡詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》中規(guī)定的能夠推定主觀明知的情形。

法院定罪的理由如下

黃某、楊某不是單純地提供工具、技術給上游犯罪分子，而且完成整個“轉換資金性質(zhì)”的流程，因此如定性為幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪，不足以評價他們整個犯罪過程。被告人黃某、楊某的犯罪行為定性為詐騙（幫助犯）或是掩飾、隱瞞犯罪所得。

本案中，楊某沒有與上線聯(lián)系過，黃某自稱是通過中介找到上線。聊天記錄體現(xiàn)被告人黃某與上線A、三名中介在一個聊天群里，A自稱在經(jīng)營一個炒外匯的平臺，每天早上要求黃某提供若干個銀行賬戶收錢，此外沒有更深入的交流。根據(jù)黃某和其他人的聊天記錄以及唐某2、劉某的說法，黃某能夠知道上游的資金是賭博或者詐騙所得，但難以知道自己提供賬戶給上線的時候，詐騙活動是否結束。現(xiàn)有證據(jù)可以證實黃某與上家沒有明確的共謀，交易時間大概20天，無法認定其主觀上“明知他人實施電信網(wǎng)絡詐騙犯罪”，被告人黃某等人的行為主要作用是改變上游資金性質(zhì)，逃避司法機關追查，應定性為掩飾、隱瞞犯罪所得罪。