作者：廣強(qiáng)知產(chǎn)刑案團(tuán)隊(duì) （專(zhuān)于商標(biāo)犯罪與商業(yè)秘密犯罪案件控告及辯護(hù)）

在假冒注冊(cè)商標(biāo)類(lèi)刑事案件中，在計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額時(shí)，會(huì)將扣押到的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值數(shù)額計(jì)算進(jìn)去的，那么如何確定侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值數(shù)額呢？

計(jì)算公式是：非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額=平均價(jià)格乘以 產(chǎn)品數(shù)量。一般情況下，扣押到的產(chǎn)品型號(hào)、數(shù)量是鐵板上釘釘?shù)氖聦?shí)，沒(méi)有什么可爭(zhēng)議，但是對(duì)于扣押到的產(chǎn)品的價(jià)格是多少，爭(zhēng)議就比較大了。

在司法實(shí)務(wù)中，通常有三個(gè)計(jì)算價(jià)格的方式，分別是實(shí)際銷(xiāo)售平均價(jià)格、標(biāo)價(jià)、正品的市場(chǎng)中間價(jià)格。

根據(jù)規(guī)定，如果能夠查清實(shí)際銷(xiāo)售平均價(jià)格或標(biāo)價(jià)的，按照實(shí)際實(shí)際銷(xiāo)售平均價(jià)格或者標(biāo)價(jià)計(jì)算；如果無(wú)法查清的，則按照正品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算。即在能夠查清實(shí)際銷(xiāo)售平均價(jià)格或者標(biāo)價(jià)的情況下，優(yōu)先按照實(shí)際銷(xiāo)售平均價(jià)格或者標(biāo)價(jià)計(jì)算；如果無(wú)法查清的，就按照正品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算。

由于當(dāng)事人銷(xiāo)售的是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，大部分情況下，實(shí)際銷(xiāo)售平均價(jià)格都是低于正品市場(chǎng)中間價(jià)格，因此爭(zhēng)取按照實(shí)際銷(xiāo)售平均價(jià)格計(jì)算，就非常關(guān)鍵了；這關(guān)系到非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額大小，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額大小又關(guān)系當(dāng)事人的刑期及罰金，以及能否判處緩刑。

然而，按照實(shí)際銷(xiāo)售平均價(jià)格計(jì)算是有前提條件的，那就是根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能夠查清實(shí)際銷(xiāo)售平均價(jià)格，否則就可能按照正品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算。

那么，如何才能查清扣押的產(chǎn)品的實(shí)際銷(xiāo)售平均價(jià)格呢？如果收集到會(huì)計(jì)賬本、送貨單、銷(xiāo)售單、合同、網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)銷(xiāo)售記錄之類(lèi)的物證或者書(shū)證，那么非常有利于查清扣押的產(chǎn)品的實(shí)際銷(xiāo)售平均價(jià)格。如果沒(méi)有收集到這些物證或者書(shū)證，難度就大很多了，通常情況下，只能通過(guò)當(dāng)事人及證人的言詞證據(jù)來(lái)查清實(shí)際銷(xiāo)售平均價(jià)格。

對(duì)于“查清”這個(gè)詞，我們認(rèn)為有兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)需要注意:

第一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)是司法機(jī)關(guān)有沒(méi)有去“查”。由于實(shí)際銷(xiāo)售平均價(jià)格通常都是遠(yuǎn)低于正品的市場(chǎng)中間價(jià)格，一旦查清了實(shí)際銷(xiāo)售平均價(jià)格，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額就有可能大幅度減少，很可能大案就變成了小案。因此現(xiàn)實(shí)生活中，有的司法工作人員很可能就沒(méi)有動(dòng)力去查涉案假冒產(chǎn)品的實(shí)際銷(xiāo)售平均價(jià)格。

第二個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)是“清”。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)得出來(lái)的實(shí)際銷(xiāo)售平均價(jià)格是不是符合經(jīng)驗(yàn)邏輯的，是不是符合常理的，有沒(méi)有與案件中的其他證據(jù)證明的價(jià)格有沖突，或者雖然有沖突，但是該沖突有沒(méi)有已經(jīng)排除。雖然有相關(guān)證據(jù)證明實(shí)際銷(xiāo)售平均價(jià)格，但是該證據(jù)的證明力太小，導(dǎo)致涉案產(chǎn)品的實(shí)際銷(xiāo)售平均價(jià)格事實(shí)不清的，或者說(shuō)該證據(jù)證明的實(shí)際銷(xiāo)售平均價(jià)格極可能是不真實(shí)的，那么司法機(jī)關(guān)可能還是會(huì)按照正品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的。

在司法實(shí)務(wù)當(dāng)中，如果卷宗中存在與案件相關(guān)的送貨單、銷(xiāo)售單、訂貨合同、微信聊天記錄、會(huì)計(jì)賬本等物證或者書(shū)證，則非常有利于查清實(shí)際銷(xiāo)銷(xiāo)平均價(jià)格。然而，并不是所有的案件中都有這些證據(jù)；相反，事實(shí)上，由于制售假冒行為比較隱蔽、當(dāng)事人的證據(jù)意識(shí)不強(qiáng)、辦案人員調(diào)查實(shí)際銷(xiāo)售平均價(jià)格的動(dòng)力不足等原因，相當(dāng)一部分制售假冒案件中，都是沒(méi)有這些證據(jù)，從而導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)按照正品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額偏大。

那么，在沒(méi)有這些證據(jù)的情況下，有沒(méi)有可能查清涉案產(chǎn)品的實(shí)際銷(xiāo)售平均價(jià)格呢？

答案是肯定的。其中一個(gè)比較常見(jiàn)方式就是根據(jù)當(dāng)事人、證人的言詞證據(jù)來(lái)查清非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額。

第一，如果有兩個(gè)或兩個(gè)以上的人的言詞證據(jù)對(duì)實(shí)際銷(xiāo)售平均價(jià)格進(jìn)行了說(shuō)明，并且說(shuō)法一致的，可以認(rèn)為查清了實(shí)際銷(xiāo)售平均價(jià)格。

2012年12月份，段某與韋某剛約定，由韋某剛從其處訂購(gòu)202箱假冒國(guó)窖1573白酒。2013年1月26日凌晨，段某組織人員生產(chǎn)出來(lái)，當(dāng)天上午運(yùn)至韋某剛指定倉(cāng)庫(kù)處，卸貨過(guò)程中被查獲。經(jīng)鑒定，這批假冒注冊(cè)商標(biāo)的白酒價(jià)值1683468元。

這個(gè)案件中，對(duì)于這批假酒價(jià)值多少錢(qián)這個(gè)問(wèn)題，雖然韋某剛提出這批假酒不值這么多錢(qián)，但由于沒(méi)有相關(guān)物證或者書(shū)證對(duì)韋某剛的主張進(jìn)行證明，一審法官還是直接按照鑒定價(jià)格計(jì)算了。

二審期間，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，二審法官展開(kāi)專(zhuān)門(mén)的調(diào)查。

首先，二審法官發(fā)現(xiàn)韋某剛的供述與辯解如下：7月份我到糖酒會(huì)看市場(chǎng)時(shí)，拿到了某某酒廠(chǎng)的宣傳材料，就打電話(huà)聯(lián)系酒廠(chǎng)的人去看了廠(chǎng)子，過(guò)了幾天，我到了段某的廠(chǎng)子里，他問(wèn)我國(guó)窖多少錢(qián)，我說(shuō)有四百一箱的，也有五百的，也有六百的。他說(shuō)給你個(gè)最低價(jià)四百塊錢(qián)吧。于是我跟他談好要230箱國(guó)窖1573，臘月16中午交貨。

按照韋某剛的辯解，應(yīng)該是每箱400元，那究竟是不是每箱400元呢，僅憑韋某剛一個(gè)人的說(shuō)法不算，還需要其他證據(jù)對(duì)其說(shuō)法進(jìn)行印證，以確定其說(shuō)法是否屬實(shí)，由于韋某剛是與段某交易，作為賣(mài)方的段某肯定知道價(jià)格吧，可是查閱段某的證言，段某只是說(shuō)韋某剛找到他，向他購(gòu)買(mǎi)假酒，還拉了空酒瓶、包裝盒過(guò)來(lái)，讓他組織工人罐裝。過(guò)了七八天，假酒生產(chǎn)出來(lái)了，開(kāi)車(chē)送到韋某剛指定的地點(diǎn)，在卸貨過(guò)程中，被公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)抓獲了。段某的筆錄中沒(méi)有說(shuō)到這批假酒的價(jià)格是多少。

為了核實(shí)這個(gè)問(wèn)題，司法工作人員再次找到段某，專(zhuān)門(mén)就這個(gè)問(wèn)題，對(duì)段某進(jìn)行了取證，段某在筆錄中承認(rèn)確實(shí)是以每箱400元的價(jià)格賣(mài)給韋某剛，所以這批假酒的價(jià)值為92000（400*230=92000）元，比鑒定價(jià)值1683468元，少了1591468元。

這個(gè)案件體現(xiàn)出了這么一個(gè)現(xiàn)象，那就是在部分假冒注冊(cè)商標(biāo)類(lèi)刑事案件中，對(duì)于侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷(xiāo)售平均價(jià)格，并不是沒(méi)有辦法查清，而是部分偵查人員不重視這個(gè)問(wèn)題，沒(méi)有動(dòng)力去查清，這導(dǎo)致在審判階段增加了訴累。如果在偵查階段就查清了實(shí)際銷(xiāo)售平均價(jià)格，在一審期間就按照實(shí)際銷(xiāo)售平均價(jià)格計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額，那么韋某剛說(shuō)不定就不會(huì)上訴了。

另外，這個(gè)案件為什么二審法官認(rèn)為查清了實(shí)際銷(xiāo)售平均價(jià)格呢，理由在于韋某剛、段某都說(shuō)到了涉案侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格，并且都說(shuō)是每箱400元，兩個(gè)人在各自接受訊問(wèn)的情況下，說(shuō)出來(lái)的價(jià)格都是一樣的，可以相互印證，證明這個(gè)價(jià)格是真實(shí)的。這個(gè)案件充分體現(xiàn)出，在假冒注冊(cè)商標(biāo)類(lèi)刑事案件中，在沒(méi)有相關(guān)的會(huì)計(jì)賬本、送貨單據(jù)、平臺(tái)銷(xiāo)售記錄、微信聊天記錄之類(lèi)的物證或者書(shū)證對(duì)實(shí)際銷(xiāo)售平均價(jià)格進(jìn)行證明的情況下，如果兩個(gè)或兩個(gè)以上的言詞證據(jù)說(shuō)到了侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷(xiāo)售平均價(jià)格，并且這些言詞證據(jù)的說(shuō)法是一致的，是可以相互印證的，那么，司法機(jī)關(guān)也是有可能采信言詞證據(jù)的說(shuō)法，按照言詞證據(jù)中說(shuō)到的實(shí)際銷(xiāo)售平均價(jià)格計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的。

這提供了一個(gè)辯護(hù)思路給我們，那就是在會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人或者閱卷之后，經(jīng)過(guò)分析，覺(jué)得根據(jù)當(dāng)前的具體情況，司法機(jī)關(guān)具備查清實(shí)際銷(xiāo)售平均價(jià)格的條件，但是由于某些原因，還沒(méi)有去查的，可以考慮通過(guò)提供相關(guān)線(xiàn)索，寫(xiě)書(shū)面申請(qǐng)書(shū)的形式申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)去調(diào)查。這樣的話(huà)，既可以為司法機(jī)關(guān)進(jìn)一步查清事實(shí)提供幫助，也可以在一定程度上起到監(jiān)督作用。

第二，如果證人或被告人的言詞證據(jù)中說(shuō)到的實(shí)際銷(xiāo)售平均價(jià)格是一個(gè)區(qū)間，而不是一個(gè)具體的價(jià)格，應(yīng)根據(jù)疑點(diǎn)利益歸于被告人的原則，通過(guò)就低不就高的方式，認(rèn)定當(dāng)事人的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額。

2014年3月始，張某華為牟取非法利益，與侯某丹、戴某欣一起，未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人同意，生產(chǎn)假冒“Panasonic”商標(biāo)的傳真機(jī)。期間，張某華負(fù)責(zé)購(gòu)買(mǎi)舊機(jī)、零部件、聯(lián)系客戶(hù)、銷(xiāo)售，侯某丹、戴某欣負(fù)責(zé)拆解、更換零部件、沖洗、組裝、焊接等方式生產(chǎn)涉案假冒傳真機(jī)，累計(jì)生產(chǎn)了1285臺(tái)并予以銷(xiāo)售。2015年4月16日，公安人員在上述地點(diǎn)將張某華、侯某丹、戴某欣抓獲，并當(dāng)場(chǎng)繳獲上述4種型號(hào)的傳真機(jī)28臺(tái)。經(jīng)鑒定，上述已銷(xiāo)售的1285臺(tái)及被繳獲的傳真機(jī)共價(jià)值人民幣1192650元。

這個(gè)案件中，公安機(jī)關(guān)扣押到了會(huì)計(jì)賬本，對(duì)于銷(xiāo)售數(shù)量，控辯雙方都沒(méi)有爭(zhēng)議，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是這些翻新傳真機(jī)的價(jià)格，辯方提出鑒定價(jià)格過(guò)高，應(yīng)該按照三被告人供述的價(jià)格計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額，但一審法官?zèng)]有采納，按照鑒定價(jià)格計(jì)算張某華非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額，判處張某華有期徒刑三年三個(gè)月。然而，這個(gè)案件中，其實(shí)是可以按照三個(gè)被告人供述的價(jià)格計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的。理由如下：

對(duì)于涉案?jìng)髡鏅C(jī)的銷(xiāo)售價(jià)格，張某華在訊問(wèn)筆錄中供述如下：956型號(hào)的松下牌傳真機(jī)是以200元的價(jià)格出售的，其他的是以230元的價(jià)格出售的。

侯某丹在訊問(wèn)筆錄、庭審中供述涉案?jìng)髡鏅C(jī)的售價(jià)是200元至230元，并明確英文機(jī)賣(mài)200元一臺(tái)，中文機(jī)賣(mài)230元一臺(tái)。

在庭審中，戴某欣供述涉案?jìng)髡鏅C(jī)的銷(xiāo)售價(jià)格是200多元。

故對(duì)于涉案?jìng)髡鏅C(jī)的銷(xiāo)售價(jià)格，張某華、侯某丹、戴某欣的供述是200元至230元。由于這三人的供述不但一直穩(wěn)定，而且可以相互印證，因此，我們認(rèn)為已經(jīng)銷(xiāo)售的涉案?jìng)髡鏅C(jī)非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額為257000（1285*200=257000）元至295550（1285*230=295550）元。加上當(dāng)場(chǎng)繳獲的28臺(tái)傳真機(jī)，價(jià)值為5600（28*200=5600）元至6440（28*230=6440）元，即總的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額應(yīng)是262600（257000+5600=262600）元至301990（295550+6440=301990）元之間。

按照疑點(diǎn)利益歸于被告人的原則，應(yīng)以最低數(shù)額作為非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額，即應(yīng)認(rèn)定張某華等人的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額為262600元。

這個(gè)案件中，三被告人的說(shuō)法均不是說(shuō)出某型號(hào)的傳真機(jī)的具體價(jià)格，而是說(shuō)出傳真機(jī)的銷(xiāo)售價(jià)格在200元到230元之間，由于不是一個(gè)具體明確的數(shù)值，一審法官認(rèn)為沒(méi)有查清實(shí)際平均價(jià)格，從而按照正品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額了。

其實(shí)這種觀點(diǎn)未必正確。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題， 我們可以分類(lèi)討論一下：

1.假設(shè)銷(xiāo)售某型號(hào)傳真機(jī)A的數(shù)量是X,價(jià)格是P元，那么A的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額是PX元。

2.假設(shè)銷(xiāo)售某型號(hào)傳真機(jī)A的數(shù)量是X,但是價(jià)格是不固定，分別是P1、P2、P3…Pn，那么實(shí)際銷(xiāo)售平均價(jià)格P是（P1+P2+P3+…Pn）÷n，那么A的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額是（P1+P2+P3+…Pn）÷n*X元。

3.假設(shè)銷(xiāo)售某型號(hào)傳真機(jī)A的數(shù)量是X,但是價(jià)格不是一個(gè)具體的數(shù)字，而是一個(gè)區(qū)間，譬如是200元到250元之間，那么A的實(shí)際銷(xiāo)售平均價(jià)格是多少呢，是不是225【（200+250）÷2=225】元呢，我們認(rèn)為這種算法是不正確的，這里要說(shuō)一下刑事訴訟過(guò)程中的疑點(diǎn)利益歸于被告的原則，在具體的銷(xiāo)售價(jià)格無(wú)法查清，但是必須找出一個(gè)具體的價(jià)格計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的情況下，通常就要考慮到疑點(diǎn)利益歸于被告人的原則。假設(shè)第一臺(tái)傳真機(jī)A銷(xiāo)售給客戶(hù)的時(shí)候，不知道具體價(jià)格，只知道價(jià)格是200元至250元之間，根據(jù)疑點(diǎn)利益歸于被告人的原則，那究竟認(rèn)定價(jià)格是多少錢(qián)合適呢，答案是200元。因?yàn)殇N(xiāo)售價(jià)格有可能是200元，也有可能是250元，也有可能是200元至250元之間的一個(gè)數(shù)額，如果認(rèn)定為250元，由于存在價(jià)格是少于250元的可能性，萬(wàn)一價(jià)格是220元的呢，那豈不是夸大了非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額，這對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)極不公平。如果是定220元，那也不能排除價(jià)格是200元至220元之間的可能性，這對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)也是極不公平啊。比較妥當(dāng)?shù)淖鞣ň褪钦J(rèn)定為200元，雖然有可能性實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格是大于200元，導(dǎo)致這認(rèn)定的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額過(guò)低，這一部分過(guò)低的數(shù)額就是疑點(diǎn)利益，應(yīng)歸于被告人。

第三，有三個(gè)或三個(gè)以上的人對(duì)價(jià)格做出了說(shuō)明，但部分人員說(shuō)法不一致的，可以通過(guò)印證的方式，采信其中真實(shí)性更高的說(shuō)法，作為認(rèn)定實(shí)際銷(xiāo)售平均價(jià)格的依據(jù)。

在張某被控假冒注冊(cè)商標(biāo)罪一案中，2012年12月至2013年1月，張某未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，生產(chǎn)假冒“雙匯”商標(biāo)的火腿腸，并分別銷(xiāo)售給丁某、蘇某等人，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額共計(jì)202000元。2013年1月25日，辦案民警在張某處查獲雙匯牌“雙匯王”特級(jí)火腿腸1452箱。經(jīng)鑒定，上述物品為假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品。

這個(gè)案件中，張某對(duì)其假冒注冊(cè)商標(biāo)的行為供認(rèn)不諱，對(duì)銷(xiāo)售給丁某、蘇某等人的金額也沒(méi)有異議，唯一有異議的就是，司法機(jī)關(guān)按照正品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算扣押的1452箱火腿腸，張某認(rèn)為價(jià)格過(guò)高，提出這批被扣押的火腿腸的價(jià)值實(shí)際上沒(méi)有這么大。

然而，一審法院沒(méi)有采納張某的意見(jiàn)，按照正品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算，張某不服一審判決提出上訴，在二審時(shí)候，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，二審法官提出了與一審法官相反的看法：

第一，對(duì)于銷(xiāo)售價(jià)格，張某的供述是其賣(mài)給丁某火腿腸的單價(jià)為32.5元一箱，賣(mài)給蘇某的火腿腸單價(jià)為34元一箱，其中1.5元的差價(jià)返給丁某，實(shí)際還是32.5元一箱的價(jià)格從中獲利。

第二，對(duì)于銷(xiāo)售價(jià)格，丁某的說(shuō)法是其以每箱35元的價(jià)格從張某處購(gòu)買(mǎi)雙匯王火腿腸共1840箱。

第三，對(duì)于銷(xiāo)售價(jià)格，蘇某的說(shuō)法是其通過(guò)丁某知道張某能進(jìn)便宜的雙匯火腿腸，于是和趙某、李某甲三人合伙，以每箱34元的價(jià)格先后四次從張某處共購(gòu)進(jìn)火腿腸約4000箱。同時(shí)，趙某、李某甲的說(shuō)法與蘇某的說(shuō)法基本一致，均聲稱(chēng)他們和蘇某合伙，以每箱34元的價(jià)格，從張某購(gòu)進(jìn)便宜雙匯火腿腸。

另外，丁某也明確說(shuō)到，蘇某確實(shí)是介紹給張某，從張某那里進(jìn)貨的，但否認(rèn)從中收取介紹費(fèi)。

由于沒(méi)有相關(guān)物證或者收證，根據(jù)當(dāng)事人和證人的說(shuō)法，能否認(rèn)定張某的實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格呢？對(duì)于銷(xiāo)售給蘇某的價(jià)格，張某的供述是每箱34元，蘇某、趙某、李某甲也明確承認(rèn)是每箱34元，因此這個(gè)價(jià)格是可以確定的，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于銷(xiāo)售給丁某的價(jià)格。

對(duì)于銷(xiāo)售給丁某的價(jià)格，如果三個(gè)人的說(shuō)法都是一致的，實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格的認(rèn)定就沒(méi)那么復(fù)雜了。這個(gè)案件的特殊之處在于，這三個(gè)人對(duì)丁某的實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格的說(shuō)法并不是一致的，乍一看，確實(shí)無(wú)法確定實(shí)際銷(xiāo)售平均價(jià)格。然而，如果深入思考這三個(gè)人的說(shuō)法，理順這三個(gè)人的說(shuō)法中的邏輯關(guān)系，結(jié)合經(jīng)驗(yàn)、常識(shí)去判斷，就柳暗花明又一村了。我們可以展開(kāi)分析一下：

對(duì)于銷(xiāo)售給丁某的價(jià)格，張某的說(shuō)法是每箱32.5元，丁某的說(shuō)法是每箱35元，乍一看無(wú)法確定哪一個(gè)才是真正的實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格，但是除此之外，張某還供述過(guò)，其賣(mài)給蘇某的價(jià)格是每箱34元，從每箱中扣掉1.5元的差價(jià)支付給丁某，實(shí)際上每箱是32.5元，因此這個(gè)實(shí)質(zhì)上的銷(xiāo)售價(jià)格與銷(xiāo)售給丁某的價(jià)格是一樣的，張某所說(shuō)的價(jià)格更為可信。

雖然丁某否認(rèn)從中收取差價(jià)，但丁某承認(rèn)是其介紹蘇某給張某，蘇某也承認(rèn)是通過(guò)丁某認(rèn)識(shí)到張某，因此可以確定是通過(guò)丁某的介紹才促成這筆交易。根據(jù)交易習(xí)慣，介紹業(yè)務(wù)給上家時(shí)，從上家中收取一定傭金，符合經(jīng)驗(yàn)及邏輯常識(shí)。因此，雖然丁某否認(rèn)從中收取差價(jià)，但是根據(jù)習(xí)慣，張某的說(shuō)法更為可信。

綜上，我們認(rèn)為可以采信張某的說(shuō)法，即張某銷(xiāo)售給蘇某的火腿腸價(jià)格是每箱34元，銷(xiāo)售給丁某的價(jià)格是每箱32.5元，實(shí)際銷(xiāo)售平均價(jià)格是33.25【（34+32.5）÷2=33.25】元。張某的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額為250279(33.25x1452+202000=250279)元。

所以，我們認(rèn)為不能因?yàn)楸桓嫒恕⒆C人的說(shuō)法存在不一致的地方，就認(rèn)定實(shí)際銷(xiāo)售平均價(jià)格還沒(méi)有查清，從而按照正品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算，而是應(yīng)該對(duì)被告人、證人的說(shuō)法進(jìn)行進(jìn)一步的分析，看那些主體的說(shuō)法能夠相互印證，那些主體的說(shuō)法不能相互印證，那些主體的說(shuō)法符合經(jīng)驗(yàn)邏輯、符合常識(shí)，那些主體的說(shuō)法不符合經(jīng)驗(yàn)邏輯、不符合常識(shí)。根據(jù)證據(jù)規(guī)則，對(duì)相關(guān)主體的說(shuō)法進(jìn)行分析之后，說(shuō)不定可以排除一些說(shuō)法，剩下來(lái)的說(shuō)法中，如果可以相互印證的，或者更為符合常理的，說(shuō)不定可以采信為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。