一年多的俄烏戰(zhàn)爭(zhēng)以來，雙方從短兵相接快速交火，到大規(guī)模沖突全面開戰(zhàn)，期間總少不了一群特殊的身影——雇傭兵。

俄羅斯方面，瓦格納雇傭兵更像一支“掛牌”的正規(guī)軍，成員大部分是退役軍人，大小裝備齊全，戰(zhàn)斗力彪炳，是正面戰(zhàn)場(chǎng)的生力軍。

烏克蘭方面的雇傭兵，就顯得更“純粹”一些，不同年齡段，來自天南海北，國籍各異。也主要負(fù)責(zé)一些小規(guī)模的阻擊戰(zhàn)和游擊戰(zhàn)，戰(zhàn)果有限。

由此可見，俄烏雙方雖然都有雇傭兵助陣，但雙方實(shí)力懸殊，發(fā)揮的作用也天差地別。

但不可否認(rèn)的是，盡管瓦格納軍團(tuán)和烏方的外籍雇傭兵們存在本質(zhì)上的差異，但到了戰(zhàn)場(chǎng)上，他們享受的“待遇”卻是一樣的——不受《日內(nèi)瓦公約》中戰(zhàn)俘條例的保護(hù)。

《關(guān)于戰(zhàn)俘待遇之日內(nèi)瓦公約》，是二戰(zhàn)結(jié)束后的1949年，由各國政府共同修訂的日內(nèi)瓦第3公約，主要針對(duì)二戰(zhàn)期間法西斯陣營大肆虐殺戰(zhàn)俘的暴行。

條約規(guī)定：

所有落入敵方權(quán)力之下的武裝部隊(duì)、民兵、志愿部隊(duì)人員、合乎條件的抵抗運(yùn)動(dòng)人員，以及經(jīng)過準(zhǔn)許的武裝部隊(duì)有關(guān)人員等，拘留國有義務(wù)對(duì)其負(fù)責(zé)，保證其受到人道主義待遇和保護(hù)；

不得報(bào)復(fù)，不得傷害其肢體，不得施加暴行、恫嚇、侮辱；

戰(zhàn)俘的個(gè)人物品，除軍事裝備外，應(yīng)歸其保有；

戰(zhàn)俘的住宿、飲食、醫(yī)療應(yīng)得到保障；

可以拘禁，但不得用刑和監(jiān)禁；

不得強(qiáng)迫戰(zhàn)俘從事危險(xiǎn)性和侮辱性的勞動(dòng)；

不得以非人道方式從戰(zhàn)俘身上獲取情報(bào)；

戰(zhàn)爭(zhēng)停止后，應(yīng)立即釋放戰(zhàn)俘；

在任何情況下，戰(zhàn)俘都不得被剝奪公約所賦予的部分或全部權(quán)利等。

簡(jiǎn)要來說就是，日內(nèi)瓦公約作為一項(xiàng)和平公約，它以人道主義為出發(fā)點(diǎn)，盡可能地保障了戰(zhàn)俘作為“人”的基本權(quán)利。即便其罪大惡極，也要在公開審判后對(duì)其量刑、懲罰。

不過值得注意的是，以上條約中，并未涉及到一個(gè)兵種——雇傭兵。那為何，雇傭兵就這么不受待見呢？他們難道不是“人”嗎？

實(shí)際上，《日內(nèi)瓦公約》將雇傭兵排除在保護(hù)體系之外，也是不得已而為之，是最低限度地妥協(xié)——因?yàn)闆]有國家會(huì)為雇傭兵站臺(tái)，原因有幾點(diǎn)：

1，雇傭兵作為“第三方”參與戰(zhàn)爭(zhēng)沖突，不具備合法性。

2，雇傭兵參戰(zhàn)目的是出于自身利益，而非民族利益。換言之，雇傭兵打仗是為了錢，并非為了家國榮譽(yù)。比如在索列達(dá)爾戰(zhàn)役中，一支由18人組成的瓦格納小隊(duì)，就以20萬美元的價(jià)格競(jìng)標(biāo)拿下體育學(xué)院大樓的攻堅(jiān)任務(wù)。最終取得戰(zhàn)爭(zhēng)勝利，錢拿到手。

3，雇傭兵是自發(fā)參與到戰(zhàn)爭(zhēng)沖突中的，未受“國家驅(qū)使”。說白了，雇傭兵要對(duì)自己的行為負(fù)全部責(zé)任。

綜上所述，當(dāng)雇傭兵為了利益，為了金錢去戰(zhàn)場(chǎng)上選擇“殺人”的時(shí)候，就已經(jīng)喪失了人權(quán)，喪失了作為“人”的權(quán)利。這顯然是合理的——你不能既殺人放火，又高喊人權(quán)；也不能在惡意殺人之后，選擇投降自保，去享受戰(zhàn)俘待遇。

人民戰(zhàn)士有“茍利國家生死以，豈因福禍避趨之”的精神，

雇傭兵就要有“人為財(cái)死，鳥為食亡”的覺悟。

如果說前者是軍政體制的組成部分，打仗是他們拋開個(gè)人利益的本職工作，值得尊敬；

那后者就是戰(zhàn)場(chǎng)上的賭徒，隨時(shí)都要做好一無所有的準(zhǔn)備。

所以在戰(zhàn)場(chǎng)上，雇傭兵是不受保護(hù)，最不受待見的群體。他們與你無冤無仇，卻對(duì)你舉刀相向。這樣的敵人，一旦被抓獲，生殺予奪全憑對(duì)手喜好，結(jié)局也往往不得善終。